Дело № 12-562/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03 августа 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО2, на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

определением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года возвращена жалоба представителя ФИО1, по доверенности ФИО2, на постановление ИДПС ГИБДД МУМВД России по ЗАТО ФИО3 № 52 МБ 032321 от 21 июня 2017 года в связи с тем, что жалоба подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий на её подписание и подачу в суд.

В жалобе по пересмотру определения Саровского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года ФИО2 просит определение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года отменить, и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывая, что оснований для возвращения жалобы не имеется, поскольку доверенность на представителя ФИО1 - ФИО2 оформлена в соответствии с требованиями КоАП РФ и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ. 

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением ИДПС ГИБДД МУМВД России по ЗАТО ФИО3 № 52 МБ 032321 от 21 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Считая указанное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, представитель ФИО1, по доверенности ФИО2, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области, определением которого от 03 июля 2017 года жалоба была возвращена в связи с тем, что подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий на её подписание и подачу в суд.

Вместе с тем, определение Саровского городского суда Нижегородской от 03 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, его выводы не учитывают следующее.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и ст.25,4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданной на имя ФИО2, в соответствии с которой он наделен полномочиями представлять интересы ФИО1 в судах со всеми правами, которые предоставлены защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителю, в том числе с правом на подачу жалоб, обжалования судебного постановления, а также расписываться и совершать все иные законные действия, связанные с выполнением настоящих полномочий (л.д. 6).

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен ФИО2, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о допуске к участию в деле защитника исключительно при наличии письменного ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не основан на законе.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы представителя ФИО1, по доверенности ФИО2, у судьи Саровского городского суда Нижегородской области не имелось.

При таких обстоятельствах определение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В данном случае, судьей Саровского городского суда Нижегородской области не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, определение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направлению на новое рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2017 года - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение в Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.М. Столбов