Дело № 2-1107/2024 

(УИД 73RS0004-01-2024-001525-17)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 14 мая 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля BMW X3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

21.09.2023 около 09.35 час. возле дома № 19 по 10-му проезду Инженерному в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, автомобиля ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль BMW X3 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗАЗ Chance ФИО2

Автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., выполнив обязательства перед истцом в полном объеме.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля BMW X3.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его (истца) поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 1 832 600 руб.

Поэтому недоплаченная сумма материального ущерба составляет 1 432 600 руб. (1 832 600 руб. – 400 000 руб.).

Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 432 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., по оплате госпошлины в размере 15 363 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., на оплату телеграммы в размере 350,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что он, управляя автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны пр-та ФИО4 в сторону пр-та Созидателей в г. Ульяновске со скоростью около 30 км/ч. Ширина проезжей части дороги составляла около 6 метров. Впоследствии он выехал на перекресток пр-та ФИО4 и 10-го проезда Инженерного. При этом он не видел автомобиль ЗАЗ Chance под управлением ответчика. После чего он почувствовал удар в переднюю левую дверь автомобиля BMW X3. После столкновения он не нажал на педаль тормоза автомобиля BMW X3, поскольку не понял, что произошло и не успел среагировать. В результате столкновения с автомобилем ЗАЗ Chance у автомобиля BMW X3 сработали подушки безопасности: фронтальная со стороны водителя и боковая со стороны водителя. Фронтальная подушка безопасности после срабатывания перекрыла ему обзор и он совершил столкновение с автомобилем Lada Granta. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, ранее в судебном заседании не согласился с иском. Пояснил, что водитель автомобиля BMW X3 ФИО1 после столкновения с его автомобилем имел возможность избежать столкновения с автомобилем Lada Granta. Пояснил, что в момент столкновения автомобиль под его (ФИО2) управлением находился в неподвижном состоянии. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не согласился с иском. Пояснил, что в столкновении автомобилей BMW X3 и ЗАЗ Chance имеется обоюдная вина ФИО1 и ФИО2 В связи с этим ущерб в пользу истца следует взыскать в размере 253 000 руб. (506 000 руб.:2). Полагал, что в столкновении автомобилей BMW X3 и Lada Granta полностью виновен ФИО1 С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Пояснил, что он не видел момент ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля BMW X3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 21.09.2023 около 09.35 час. возле дома № 19 по 10-му проезду Инженерному в г. Ульяновске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении по равнозначной дороге. От удара автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак №, отбросило на стоящий автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № от 08.11.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). Ответственность других участников ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчик ФИО7 оспаривал свою вину в ДТП и размер материального ущерба, причиненного автомобилю BMW X3, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в «Центр экспертизы и оценки». 

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подушки безопасности не могли сработать на автомобиле BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, при столкновении с автомобилем ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, так как анализ совокупности признаков, характеризующих техническую возможность срабатывания системы пассивной безопасности, опровергает эту возможность.

В то же время, имеются признаки срабатывания системы пассивной безопасности, подтверждающие срабатывание при столкновении автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №.

При движении на разрешённой скорости не выше 30 км/ч у водителя автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, имелась техническая возможность обежать столкновения с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №.

Исследованием установлено, что скорость автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, была гораздо выше 47 км/ч (не могла быть ниже 53 км/ч) и в этом случае у водителя автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №.

Действия водителя а/м ЗАЗ не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5, и п. 13.12 ПДД РФ, а действия водителя а/м БМВ не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5, и п. 10.1 ПДД РФ. Действия обоих водителей автомобилей БМВ и ЗАЗ находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей в данном событии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции РФ, без учета износа, от столкновения с автомобилем ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, составила на дату производства экспертизы 506 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции РФ, без учета износа, от столкновения с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составила на дату производства экспертизы 1 385 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату производства экспертизы составляет 2 003 400 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 21.09.2023, не определялась.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. 

В мотивированной части экспертного заключения № от 13.05.2024 эксперты проводят подробное исследование обстоятельств ДТП и анализ развития дорожно-транспортной ситуации, в том числе определяют скорость автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, на основании 3 методов.

В исследовательской части заключения эксперты указывают, что можно предположить следующий вариант развития событий, при котором водитель автомобиля ЗАЗ, находясь на своей полосе движения, оценив дорожную обстановку, со своей полосы в течение 3-х секунд начал совершать маневр поворота налево. В этом случае за 3 секунды до столкновения и двигаясь на скорости порядка 89 км/ч водитель автомобиля БМВ ХЗ должен был находиться от места столкновения на расстоянии порядка 75 м при расстоянии между транспортными средствами порядка 91 м. Логично предположить, что на расстоянии между транспортными средствами порядка 91 м, когда автомобиль ЗАЗ двигался по своей полосе, водитель автомобиля БМВ ХЗ не заметил автомобиль ЗАЗ.

При этом эксперты отмечают, что на скорости движения в 30 км/ч расстояние 75 метров можно преодолеть за 9 секунд, что позволило бы водителю автомобиля ЗАЗ завершить маневр налево без столкновения. В свою очередь, водитель автомобиля ЗАЗ недооценил дорожную обстановку, заведомо видя, что по встречной полосе очень быстро двигался автомобиль. 

Технический анализ обстоятельств данного дорожного события позволяет констатировать, что для обеспечения безопасности движения и предупреждения столкновения в месте происшествия участникам дорожного движения надлежало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 13.12. 

Эксперты делают вывод, что действия обоих водителей автомобилей БМВ ХЗ и ЗАЗ состоят в причинно-следственной связи с ДТП. 

Таким образом, из имеющихся в деле материалов, а также заключения судебной экспертизы следует, что были установлены существенные нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2, который при совершении маневра поворота налево был обязан уступить дорогу транспортному средству БМВ ХЗ под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, действия водителя ФИО2 перед совершением маневра поворота не соответствовали требованиям пунктов 8.1 Правил в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения; 8.2 Правил в части принятия мер предосторожности; 8.8 (абзац 1) Правил - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В свою очередь, водитель ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1). 

Вместе с тем, именно действиями водителя ФИО2 была создана обстановка, приведшая к дорожно-транспортному происшествию, поскольку его действия по выполнению маневра поворота не являлись безопасными. Именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с последующим столкновением, являясь необходимым условием его возникновения.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 вел транспортное средство с превышением допустимой скорости, само по себе не могло привести к дорожно-транспортному происшествию при соблюдении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота. 

Учитывая, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение ПДД РФ, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии степень вины водителей следует определить следующим образом: ФИО1 – 30 %, ФИО2 – 70 %.

Вопреки доводам представителя ответчика у суда не имеется оснований отдельно разграничивать вину ФИО1 и ФИО2 в столкновении автомобилей БМВ ХЗ и Lada Granta. В данном случае дорожно-транспортное происшествие следует рассматривать как 2 взаимосвязанных межу собой дорожных события: столкновение автомобилей БМВ ХЗ и ЗАЗ, столкновение автомобилей БМВ ХЗ и Lada Granta. Суд учитывает, что к столкновению автомобилей БМВ ХЗ и Lada Granta привели действия водителя автомобиля ЗАЗ Chance ФИО2, совершавшего маневр поворота с нарушением ПДД РФ, и именно действия ФИО2 явились необходимым условием столкновения автомобилей БМВ ХЗ и Lada Granta.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составит 1 044 260 руб. ((1 491 800 – 400 000) х 70 %).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерба в размере 1 432 600 руб., из этой суммы и следует производить расчет. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 002 820 руб. (1 432 600 х 70 %).

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 9000 руб., а также расходы на оплату телеграммы об уведомлении ответчика об осмотре транспортного средства в размере 350,62 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6300 руб., а также расходы на оплату телеграммы в размере 245,43 руб., поскольку иск удовлетворен частично (70 % от заявленных требований).

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг от 06.03.2024, чеком от 07.03.2024 на сумму 30 000 руб. 

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы его представителем (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний (10.04.2024, 16.04.2024, 14.05.2024), в которых принимали участие представитель ФИО1, их продолжительность, требования разумности и справедливости, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку размер заявленных истцом требований удовлетворен частично на 70 %, то расходы на оплату услуг представителя составляют 21 000 руб., исходя из расчета 30 000 руб. x 70 %. 

В связи с этим суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 07.03.2024, выданной ФИО5 на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителей на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1540 руб. (70 % от заявленных требований).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, разрешены при рассмотрении данного спора, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1 002 820 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 214,10 руб. 

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 1 432 600 руб., а удовлетворены на сумму 1 002 820 руб. (70 % от изначально заявленных). Поэтому расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения следует распределить следующим образом: с истца следует взыскать сумму 17 100 руб., с ответчика – 39 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 002 820 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6300 руб., по оплате госпошлины в размере 13 214,10 руб., на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1540 руб., на оплату телеграммы в размере 245,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1 002 820 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2024