Дело № 2-437/2025 

УИД 42RS0013-01-2024-003996-80 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием помощника прокурора Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2025 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на предприятии ответчика он получил производственную травму, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, 

<

данные изъяты>

Заключением МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>. По результатам освидетельствования в БМСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% ему была установлена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с последствиями травмы испытывает нравственные и физические страдания, у него значительно снизились зрительные функции, из-за частичной атрофии зрительного нерва у него появилось изменение в полях зрения травмированного глаза в виде сужения его границ: плохо чувствует габариты своего тела, часто цепляется за мебель, дверные косяки и прочее, испытывает страх, что не увидит приближающийся к нему транспорт. Также чувствует периодические боли в области травмированного глаза, и головные боли, из-за чего у него нарушился сон.

Травма и ее последствия кардинально поменяли его образ жизни. Из-за последствий производственной травмы у него появились значительные ограничения во всех сферах жизни: в быту и отдыхе он не может выполнять работу, требующую остроты и четкости зрения. Такое состояние беспомощности угнетает, заставляет переживать, у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания. 

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего ему показаны лекарственные препараты в количестве 7 наименований 2 курса в год.

<

данные изъяты>

Оценивает причиненный моральный вред в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и с учетом процента вины предприятия и суммы выплаченной в добровольном порядке просит взыскать с ответчика в его компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, дополнительно пояснял, что сразу после травмы у него левый глаз провалился, и он был доставлен в офтальмологическое отделение Центральной городской больницы 

<

адрес>, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получал лечение в виде уколов в глаз, перевязок, после чего лечился амбулаторно у окулиста, так как левый глаз не видел совсем, был направлен на лечение в Кемеровскую областную больницу, где находился с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ, получал лечение в виде инъекций в глаз, перевязки, так как был поврежден зрительный нерв. Зрение после лечения стало восстанавливаться, однако отсутствует полностью боковое зрение, он стал видеть размыто, при чтении ему приходится закрывать левый глаз, та как он напрягается и начинает болеть. Был временно нетрудоспособен более 6 месяцев, после чего вернулся к труду. В связи с травмой он ограничен в поднятии тяжестей, не может находиться в наклон, так как начинает левый глаз начинает пульсировать, и как следствие возникают головные боли. Постоянно наблюдается у окулиста, капает капли в глаза, что снять глазное давление. Поврежденный глаз постоянно слезится при солнечном свете. Когда произошел несчастный случай ему было 

<

данные изъяты> года, он планировал приобрести автомобиль, получить права на вождения транспортным средством, но из-за повреждения глаза не смог это реализовать. Ранее любил ходить в лес за грибами, читать, в настоящее время ему сложно даже смотреть телевизор. 

<

данные изъяты>. Полагал, что выплаченная ответчиком сумма морального вреда 

<

данные изъяты> не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ранее в судебном заседании. 

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дополнительно пояснил, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» добровольно начислило и выплатило истцу единовременное пособие в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> руб. Полагал, что выплаты единовременного пособия по своей природе также относится к компенсации морального вреда. Также пояснил, что на 

<

данные изъяты> год в коллективном договоре ПАО «Южный Кузбасс» выплаты в счет компенсации морального вреда не были предусмотрены. Считает, что сумма морального вреда заявленная ко взысканию явно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, также завышены требования в части взыскания судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав лиц присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, а также сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что во время работы ФИО1 ГРОЗ на ОАО «Шахта им. ФИО6» с ним ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>

В связи с данным несчастным случаем на производстве заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой в размере 

<

данные изъяты>%. В последующем утрата профессиональной трудоспособности продлевалась. 

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ОТС на 2004-2006 года приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта им. ФИО6» добровольно начислило и выплатило ФИО1 единовременное пособие в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

На основании представленных ПРП, выпиской из амбулаторной карты, копии амбулаторной карты, судом установлено, что в связи с последствиями производственной травмы наблюдается у врача офтальмолога, в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в офтальмологическое отделение Центральной городской больницы, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал медикаментозное лечение. Из-за потери зрения находился на лечении в 

<

адрес> больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7, сожительница истца пояснила, что проживает с истцом 

<

данные изъяты> года. Из-за травмы глаза истца беспокоят головные боли, глаз постоянно слезится, пульсирует. Б-вым зрением ничего не видит, ему нельзя переносить тяжести, не может работать на земельном участке, так как при наклонах боль и пульсация в глаз усиливается. Постоянно капает глаза каплями, чтобы снять глазное давление, наблюдается у офтальмолога. С каждым годом зрение на левый глаз падает. 

Разрешая доводы представителя ответчика относительно того, что суммы, выплаченные истцу единовременного пособия в 

<

данные изъяты> году в связи с утратой профессиональной трудоспособности с производственной травмой, также относится в счет возмещения морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует материалам дела, так ка из приказа о выплате морального вреда следует, что расчета морального вреда, либо определения суммы морального вреда по каким-либо другим критериям, в приказе не приведено. Исходя из каких критериев и актов ответчик определил сумму морального вреда 

<

данные изъяты> руб. выплаченную в добровольном порядке, и что учитывал при определении размера морального вреда, установить не возможно.

Между тем, как в отраслевом тарифном соглашении, действовавшем на 2004-2006 годы в период возникновения права истца на компенсацию морального вреда, так и в коллективных договорах того же периода, размер компенсации морального вреда не был согласован сторонами. 

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве он был временно нетрудоспособен, находился на стационарном и амбулаторном лечении, по настоящее время наблюдается у врача офтальмолога, возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья, изменился привычные образ жизни истца и его семьи, однако состояние здоровья не улучшается, перспектив на выздоровление нет, так как зрение падает, утрата профтрудоспособности установлена бессрочно. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедших травм, степень вины ответчика и истца, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травмы, истец потерял безвозвратно зрение, вынужден наблюдаться и обследоваться у офтальмолога, ограничен в обычной жизнедеятельности.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с учетом степени вины истца 

<

данные изъяты> % и сумм выплаченных в добровольном порядке 

<

данные изъяты> рублей, довзыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты>, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлен, в подтверждение указанных расходов, договор на оказание юридических услуг, квитанция на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 моральный вред в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года. 

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-437/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области