УИД: 66RS0009-01-2023-001477-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., 

при секретаре судебного заседания Русских М.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела№ 2-11/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО4 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия») обратилось с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: №, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением; №, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 В. под управлением ФИО3 В.; №, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 и под управлением ФИО10 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО4 явились причиной ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО17», ФИО13 в ФИО18 Гражданская ответственность ФИО12 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 В. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования №ц, согласно условиям которого ФИО12 уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемой в части обязательства страховщика.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «ВСК» на основании соглашения произведена выплата в размере 89 712 руб. Расчет выплаченной суммы произведен в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указанной суммы оказалось недостаточно. Согласно эксперту заключению эксперта-техника ООО «Ягуар» ФИО6 №Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 346 470 руб. 

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма материального ущерба составляет 256 758 руб.

Истец с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 190 188 руб., а также расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 003 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 765 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель исковые требования признал частично, указав на несогласие с размером восстановительного ремонта транспортного средства. Заявили о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО7 не указал, какие методики он использовал при проведении экспертизы, не имел полномочий на проведение трассологической экспертизы. Полагают, что повреждения автомобиля Ниссан в задней части не были причинены в ходе ДТП, в связи с чем подлежат исключению такие повреждения, указанные экспертом, как фонарь задний левый в сборе, фонарь задний правый в сборе, крышка багажника, крюк запасного колеса. Также подлежат исключению такие работы как обшивка потолка (с/у), двери передние правая, левая (с/у), фонари задние правый, левый (с/у), бампер задний (с/у), крышка багажника (с/у), щиток приборов в сборе (с/у облицовки, вещевой ящик, корпус щитка приборов, рулевое колесо), отопитель (с/у).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами, препятствующие рассмотрение дела, не обращались. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: №, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО4 и под его управлением; №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 В. под управлением ФИО3 В.; №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО11 и под управлением ФИО10

В результате указанного ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

Из обстоятельств ДТП следует, что автомобиль № двигались друг за другом, автомобиль № допустил столкновение с автомобилем №, отчего последний допустил столкновение с автомобилем №

Вину в ДТП ФИО4 не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ФИО19», ФИО13 в ФИО20». Гражданская ответственность ФИО12 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 В. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, с транспортным средством №, государственный номер № (л.д. 13-14). 

ООО «Новая линия» обратился к страховой компании №» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 11-12). 

По результатам рассмотрения заявления ООО «Новая Линия», осмотра автомобиля №, ООО «Новая Линия» и ФИО21» заключили соглашение о выплате страхового возмещения в размере 89 712 руб., которое выплачено истцу в полном объеме (л.д. 16-20). 

Согласно заключению эксперта-техника ФИО22» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 346 470 руб. (л.д. 22-32). 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала объем повреждений, полученных в ДТП, размер ущерба, причиненного стороне истца.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние крылья, крышка капота, передние двери обе (т. 1 л.д.122-оборот). 

Из объяснений ФИО3 В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, передняя часть кабины, лобовое стекло треснуло, задний борт, задние фонари, погнута задняя часть рамы (т. 1 л.д. 123). 

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано, что транспортное средство Ниссан Атлас имеет внешние повреждения: передний бампер, передняя часть кабины, лобовое стекло, задний борт, левый фонарь, правый фонарь (т. 1 л.д. 9). 

Автомобиль осматривался ФИО23 В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: панель передка (верхняя часть) – деформация металла более 50%, панель передка (нижняя часть) – деформация металла до 40 %, бампер передний – излом пластика; борт задний – деформация металла более 50 %, обивка борта задняя – излом, фонарь правый – разрушен, фонарь левый – разрушен, траверса рамы задняя – деформация металла до 90 %, рама – деформация металла до 90 % в задней части, буксировочный крюк задний правый – деформация металла. Осмотр проводился без проведения демонтажных работ. Заявленные повреждения не соответствуют страховому событию. Возможны скрытые повреждения в зоне основных повреждений (т. 1 л.д. 75-76). 

По ходатайству ответчика, с целью установления объема повреждений автомобиля, полученных в ДТП, стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа заменяемых деталей по делу назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза эксперту ФИО7

Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО7, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения автомобиля № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, панель передка верхняя часть, панель передка нижняя часть, фонарь левый (не оригинал – №), фонарь задний правый (не оригинал – №), борт задний откидной, рама (правый лонжерон рамы), крюк буксировочный. 

На вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей экспертом дан ответ о стоимости повреждений автомобиля, которые могли быть получены в результате происшествия составляет (округленно) без учета износа 173 500 руб., с учетом износа 109 700 руб. 

На вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Атлас с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ экспертом дан ответ о стоимости повреждений автомобиля, которые могли быть получены в результате происшествия составляет (округленно) без учета износа 279 900 руб.

Исследование повреждений автомобиля производилось по материала, имеющимся в деле. 

Вопреки доводам ответчика оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. 

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта необходимой квалификации, в том числе в области трасологии, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, государственный реестровый номер эксперта-техника №, имеет стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года (более 14 лет), имеющим соответствующую квалификацию и как следствие право на проведение такого рода экспертиз, что подтверждено документально: диплом о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка экспертов-техников», регистрационный №; сертификат обучения по программе «Транспортно-трасологические исследования», регистрационный №; является официальным пользователем программного продукта и базы данных №

Для проведения указанной экспертизы эксперту были представлены материалы дела, административный материал по факту ДТП, фотографии с изображением повреждений автомобиля №

Судебная экспертиза в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и основанные на результатах исследований и расчетов ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Критическая оценка представителем ответчика заключения судебной экспертизы, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, неверный выбор методики исследования, несогласие с характером и объемом повреждений не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется., само по себе не опровергает выводы специалиста. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения задней части автомобиля, такие как фонарь задний левый, фонарь задний правый, крышка багажника, крюк запасного колеса не могли быть причинены в результате данного ДТП. Суд обращает внимание на пояснения самого ответчика, который в ходе судебного разбирательства указывал на повреждения как передней, так и задней части автомобиля. На фотографиях ФИО24», выполненных при осмотре транспортного средства, видны указанные экспертом повреждения. 

В отсутствие явных противоречий повреждений транспортного средства, указанных экспертом, и обстоятельств ДТП суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы. 

Также в материалы дела ответчиком не представлено сведений о возможности восстановления автомобиля без необходимости замены указанных экспертом деталей. 

Поскольку заключение судебного эксперта отвечает всем критериям надлежащего доказательства – относимо, допустимо, достоверно, суд полагает необходимым для расчета размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет причинителя вреда, руководствоваться выводами именно заключения судебной экспертизы. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда в данном споре составляет 170 200 руб. – разница между стоимостью восстановительного автомобиля № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 900 руб. за вычетом стоимости восстановительных работ в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденной Центральным Банков Российской Федерации, автомобиля №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в сумме 109 700 руб., что прав ответчика не нарушает. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 170 200 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 768 руб., с учетом уменьшения требования подлежала уплате государственная пошлина в размере 5003 руб. 76 коп. 

Требования истца удовлетворены на 89,49 %, исходя из расчета: 170 200 руб. х 100 : 190 188 руб. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4477 руб. 86 коп., исходя из расчета: 5 003,76 х 89,49 %.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 525 руб. 90 коп. подлежит возвращению в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на оценку ущерба суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, и они также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 8 949 руб. (10 000 руб. х 89,49 %). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО4 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 200 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 949 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 руб. 86 коп. 

Вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлины в размере 525 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 27.04.2024.

Судья Верещагина Э.А.