дело № 64RS0027-01-2021-000106-31

производство № 2-97/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

при секретаре Хамраевой Е.Н., 

с участием:

истца – ФИО1, 

представителя истца – адвоката Калищука ГА.А., представившего удостоверение №, ордер №,

ответчика – ФИО2, 

представителя ответчика – адвоката Соломко Т.А., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткевича ФИО9 к Бобриченко ФИО10 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с нее в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в устной форме состоялось соглашение о заключении договора купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предварительный договор купли-продажи не заключался, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 100 000 руб. в счет предварительной оплаты за покупку жилого дома. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ответчиком. В дальнейшем, в связи с изменением обстоятельств, истец был вынужден отказаться от приобретения данного жилого дома, обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако, требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Истец полагает, что переданные им ответчику денежные средства являются авансом, а не задатком, и подлежат возврату. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Калищук А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Представитель ответчика – адвокат Соломко Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО2 является договором задатка, поскольку содержит все существенные условия предварительного договора. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 устно договорился с ФИО2 о покупке у нее жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предварительный договор купли-продажи они не заключали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. в счет предварительной оплаты за покупку дома. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ФИО2, из которой следует, что полученная денежная сумма является задатком за продаваемый жилой дом. До настоящего времени договор купли-продажи дома между сторонами не заключен. Претензия ФИО1 с требованием вернуть денежные средства в размере 100 000 руб., ФИО2 не исполнена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма, переданная истцом ответчику, является авансом, поскольку ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи между сторонами в надлежащей форме на момент составления расписки не заключался, переданная истцом ответчику сумма не может являться задатком, поскольку отсутствует обеспечиваемое им обязательство. 

При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Следовательно, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО2 является договором задатка, поскольку содержит все существенные условия предварительного договора, суд считает необоснованными, поскольку выданная ответчиком расписка не является по своей форме предварительным договором купли-продажи жилого дома по причине несоблюдения правил о форме предварительного договора и отсутствия в ней существенных условий о стоимости реализуемого дома, сроке заключения основного договора. Имеющаяся запись в экземпляре расписки ответчика «обязуюсь отдать оставшуюся сумму 700 тысяч рублей с 1 по 15 марта 2020 года» не свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности относительно стоимости продаваемой недвижимости. 

Представленный ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпром газораспределение Саратовская область» и ФИО1 на техническое обслуживание и производство работ по ремонту внутридомового газового оборудования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по мнению представителя ответчика свидетельствующий о намерении истца в будущем заключить договор купли-продажи, суд во внимание не принимает, поскольку сведений о таком намерении ФИО1 договор не содержит. При этом, на момент заключения данного договора, истец не являлся ни собственником жилого дома, ни владельцем установленного в доме газового оборудования. 

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные копией квитанции по соглашению серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3500 руб., который суд считает разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Короткевича ФИО11, удовлетворить. 

Взыскать с Бобриченко ФИО12 в пользу Короткевича ФИО13 денежные средства в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а всего 106 700 (сто шесть тысяч семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения в Петровский городской суд с апелляционной жалобой.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года. 

Председательствующий Е.В. Романова