Дело № 2а-211/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 марта 2019 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об отказе в снятии ареста на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста на автомобиль «Форд Фокус», 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2013, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд. 

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 10.09.2018 он получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста на автомобиль, вынесенное в рамках исполнительного производства № 49313/17/78009-ИП от 17.09.2017, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.08.2017 ФС 

<

№>, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. В рамках данного исполнительного производства на автомобиль «Форд Фокус», 2010 года выпуска, VIN 

<

№>, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2013, заключенного с ФИО4, был наложен арест. Административный истец в августе 2018 года обратился в органы ГИБДД для внесения изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства, но получил отказ в связи с запретом на проведение регистрационных действий. После этого административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля, но в удовлетворении данного заявления ему также было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Административный истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, она же представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, привлеченного к участию в административном деле в порядке статьи 41 КАС РФ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что нарушений при вынесении соответствующего постановления не имеется, поскольку арест на автомобиль «Форд Фокус», 2010 года выпуска, VIN 

<

№>, наложен на основании исполнительного листа, выданного Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по определению об обеспечении иска, впоследствии решением суда на спорный автомобиль как на предмет залога обращено взыскание. 

Административный ответчик ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2016 по гражданскому делу № 2-1278/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 189 617,66 руб., в том числе на автомобиль «Форд Фокус», 2010 года выпуска, VIN 

<

№>, во исполнение которого 16.09.2016 был выдан исполнительный лист ФС 

<

№>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 05.10.2016 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 115286/16/78009-ИП и 06.10.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства.

Заочным решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 189 617,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 992,35 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Форд Фокус», 2010 года выпуска, VIN 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 320 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 17.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 49313/17/78009-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 200 610,01 руб.

ФИО3 в лице представителя ФИО1 16.08.2018 обратился в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии ареста в отношении спорного автомобиля, в удовлетворении которого административному истцу было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 27.08.2018.

Данное постановление получено административным истцом 10.09.2018. 

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок возбуждения исполнительного производство предусмотрен статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Положениями указанной нормы права предусматривается, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе и арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного ФЗ № 229 от 02.10.2007).

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям Закона «Об исполнительном производстве» исполнительного документа, оснований для удовлетворения заявления о снятии ареста с автомобиля, являющегося предметом залога по неисполненному кредитному обязательству, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, а также объяснений, данных представителем административного истца ФИО1, в судебном заседании, обжалуемое постановление получено ФИО3 10.09.2018. 

С настоящим административным иском ФИО3 обратился в суд 27.02.2019, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При этом суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, а отсутствие у административного истца юридических познаний к таким обстоятельствам не относится.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что действия административных ответчиков повлекли за собой неблагоприятные последствия для заявителя, его права и законные интересы оспариваемым постановлением не нарушены. 

Проанализировав нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», применительно к сложившимся правоотношениям, исследовав фактические обстоятельства дела, суд полагает, что действия пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений действующего законодательства при исполнении исполнительного производства допущено не было и, как следствие, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу, отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об отказе в снятии ареста на автомобиль – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 25.04.2019.