Судья Колобродова И.С. дело 

<

данные изъяты>к

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 1 на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействием руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО1

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель ФИО2 обратился в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты> с заявлением в порядке ст.125 УПК РФ, в котором просил признать незаконным бездействия руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО1, выразившееся в сокрытии от регистрации и разрешения заявления о преступлении от 

<

данные изъяты> года, и обязать ее устранить допущенное нарушение.

Постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 с решением суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в обоснование своего решения суд сослался на письмо заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО1, в котором она сообщила суду заведомо ложные сведения о содержании его заявления, в котором сообщила, что "сведений, свидетельствующих о признаках преступлений, не установлено".

Приводит разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Отмечает, что указанные требования судьей не выполнены.

Указывает, что суд не проверил содержание его заявления, в ходатайстве огласить его в судебном заседании немотивированно отказал. Суд не стал оценивать наличие или отсутствие законного повода для возбуждения уголовного дела, а также фактическую обоснованность отказа следственного органа в принятии заявления.

В нарушение требований УПК РФ, суд не установил необходимость законной процедуры, в рамках которой могут и должны исследоваться фактические обстоятельства и даваться их юридическая оценка, в том числе, подлежащее доказыванию событие преступления и его совершение виновным, наличие которых служит предпосылкой для установления всех признаков состава преступления как основания уголовной ответственности. Указывает, что согласно ст.ст.1, 24, 140, 144, 145 УПК РФ, основания для возбуждения уголовного дела или их отсутствие определяются в ходе проведения проверки, с соблюдением предусмотренного законом порядка. Просит постановление суда отменить, и принять иное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> утверждена инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделения) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно п. 1 вышеуказанной Инструкции установлен в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Статья 140 УПК РФ закрепляет положения о том, что поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе заявления о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как правильно указал суд, данная норма не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.

Таким образом, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершенным либо совершенным деянии (последствиях), содержащим фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.

В соответствии с п. 20 Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, выражают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления не подлежат регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях. В случае поступления такого указанного заявления в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю также разъясняется, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, из принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в установленном законом порядке. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Как следует из представленных материалов, 

<

данные изъяты> СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> было получено обращение ФИО2 о незаконных действиях должностных лиц Химкинского городского суда 

<

данные изъяты>, Московского областного суда, а также по другим вопросам, направленное 

<

данные изъяты> и.о. заместителем руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО3

<

данные изъяты> вышеуказанное заявление было зарегистрировано как входящий документ в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> заместителем руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО1 на заявление ФИО2 дан ответ, в котором заявителю было разъяснено, что доводы, изложенные ФИО2 в заявлении не могут быть рассмотрены в качестве сообщения о преступлении, разъяснено право обжалования, после чего указанный ответ был направлен заявителю ФИО2, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Учитывая изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поданное 

<

данные изъяты> года ФИО2 заявление зарегистрировано как входящий документ и рассмотрено в установленном законом порядке, в ответ на которое указаны обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, и разъяснено право его обжалования.

Кроме того, как правильно отметил суд, судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование и давать указания следственному органу.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе об отмене постановления суда по указанным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба ФИО2 о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, выразившееся в сокрытии от регистрации и разрешения заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>, и об обязании руководителя СО но 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> устранить допущенное нарушение, удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействием руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий: