Дело № 2-3178/2025 

УИД: 29RS0014-01-2025-003521-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 17 июля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Широковой Е.А., истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО6, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего 

<

***>. и несовершеннолетнего 

<

***> обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указали, что 

<

Дата> в помещении выставочного зала отдела по продаже дверей в торговом центре «Триумф», расположенном по адресу: ... на несовершеннолетнего ФИО6 упала межкомнатная дверь, что повлекло причинение последнему травмы руки. В тот же день ФИО6 был госпитализирован в ГБУЗ АО «Детская областная клиническая больница», где в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> проходил лечение. При поступлении ему поставлен диагноз: 

<

***>. Травмирование несовершеннолетнего произошло в присутствии его родителей ФИО1 и ФИО2, а также брата ФИО6 Как следует из материалов проверки, в выставочный зал была выставлен дверь, которая была не закреплена к стене на момент посещения истцами, а потому при открывании упала на несовершеннолетнего ФИО6 Собственником отдела по продаже дверей является ИП ФИО4 ФИО6 от падения на его руку тяжелой двери испытал сильную физическую боль, пережил стресс и испуг, ему причинены телесные повреждения, расцененные как вред здоровью средней тяжести Ему проведены операции, эстетический вид поврежденного пальца не восстановлен. В связи с полученной по вине ответчика травмой родители ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетний ФИО6 испытали страх за здоровье ФИО6, переживали сильные нравственные страдания. Кроме того, ФИО2 в связи с травмой сына была вынуждена находиться на больничном 11 рабочих дней, вследствие чего была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность по месту работы. В связи с чем просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в размере 500000 руб., в пользу ФИО2 в размере 500000 руб., в пользу ФИО1 в размере 450000 руб., в пользу ФИО6 в размере 450000 руб., в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 20778 руб. 12 коп., штраф.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истца ФИО1 - ФИО3 на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в суде с заявленными требованиями не согласились. Не оспаривая факт падения межкомнатной двери на несовершеннолетнего ФИО6, вину ответчика в данном происшествии и право истцов на компенсацию морального вреда, пояснили, что в день происшествия истцам принесены извинения, полагали заявленные истцами в качестве такой компенсации суммы чрезмерно завышенными. Просили учесть, что ответчик в добровольном порядке компенсировал ФИО6 причиненный моральный вред и выплатил денежную сумму в размере 100000 руб., а также утраченный заработок ФИО2 в размере 20778 руб. 12 коп.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на своем участии не настаивала. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судом при данной явке. 

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Глава 2 Конституции Российской Федерации возводит право на жизнь, здоровье, честь, достоинство и неприкосновенность личности в ранг естественных и неотчуждаемых прав, что предполагает эффективную защиту этих прав.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних ФИО6, 

<

Дата> года рождения, и ФИО6, 

<

Дата> года рождения.

<

Дата> около 17:00 часов в магазине межкомнатных дверей в торговом центре «Триумф», расположенном по адресу: ..., на несовершеннолетнего ФИО6, 

<

Дата> года рождения, упала межкомнатная дверь. 

Владельцем магазина дверей по адресу: ... является ответчик ИП ФИО4

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» ФИО6 поступил 

<

Дата> в 18:32 с диагнозом 

<

***>. 

<

Дата> у ФИО6 диагностирована 

<

***>. Период нахождения на лечении в указанном учреждении здравоохранения составил с 

<

Дата> по 

<

Дата>, диагноз при выписке – 

<

***>.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

№> от 

<

Дата> у ФИО6 обнаружено повреждение – 

<

***>. Выявленные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 года № 194н. 

<

***> могла образоваться в результате ударно-сдавливающего (-их) воздействия (-й) твердого тупого предмета (предметов) в область дистального отдела 3 пальца правой кисти и могла образоваться до времени первичного медицинского обследования ФИО6

В ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 (КРСП 

<

№> 

<

№> от 

<

Дата>) при даче объяснений 

<

Дата> ФИО1 пояснил, что 

<

Дата> в период времени с 17:30 до 17:50 совместно с женой ФИО2 и двумя детьми 

<

***> находились в торговом центре «Триумф», расположенном по адресу: .... Находясь в отделе по продажам межкомнатных дверей, который расположен на первом этаже, он увидел, как на его сына ФИО6 упало полотно межкомнатной двери, в результате чего несовершеннолетний упал на пол, а полотно двери оказалось сверху его. ФИО1 сразу же отодвинул полотно межкомнатной двери и поднял сына. Осмотрев его, увидел, что отсутствует часть верхней фаланги среднего пальца правой руки. 

Факт падения 

<

Дата> двери на несовершеннолетнего ФИО6 зафиксирован на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в отделе по продаже дверей в торговом центре «Триумф», расположенном по адресу: ....

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО ФИО8 от 

<

Дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.2 ст.238 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что место получения несовершеннолетним ФИО6 травмы находится в зоне ответственности ответчика ИП ФИО4 как владельца магазина, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства получения ФИО6 телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, как и доказательства того, что полученные несовершеннолетним телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах и в ином месте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Таких доказательств вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с полученной травмой с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО6 находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Детская областная клиническая больница».

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2 

<

Дата> вечером они с мужем и двумя детьми приехали в ТЦ «Триумф». В ходе посещения выставочного зала отдела по продаже дверей ходили все вместе недалеко друг от друга. В какой-то момент ФИО2 услышала крик мужа: «Двери падают». Обернувшись, она увидела своего младшего сына М. и подбегающего к нему ФИО1 Рядом также находился ФИО6, который был сильно напуган. В отделении травматологии после осмотра и перевязки хирург оформил документы в стационар. В то время, пока ФИО1 и ФИО6 находились у врача, ФИО2 приходилось успокаивать ФИО6, у которого был очень сильный испуг и который постоянно спрашивал, все ли в порядке с братом. Операция была назначена на 12 часов ночи и до нее М. нельзя было принимать пищу, а он был очень голоден, не мог успокоиться, был возбужденным нервным и плаксивым. После операции М. долго отходил от наркоза, был буйным, кричал, плакал и метался. От наложенной на руку М. повязки и шины ему было неудобно спать и он часто просыпался, сильно болела рука, ребенка пришлось держать на руках На следующий день после операции М. был вялым, отказывался от еды. После снятия повязки вид руки М. был ужасающим, палец был бесформенный и коричневого цвета, не было половины фаланги пальца и отсутствовал ноготь. Было принято решение провести пластическую операцию, которая была назначена на 24 сентября. Были переживания и опасения за то, как ребенок перенесет наркоз за такое короткое время, не возникнут ли осложнения. Операция прошла успешно, но после нее М. снова очень долго отходил от наркоза. Находиться в больнице такое длительное время было очень сложно для ребенка, из-за ежедневных капельниц у ребенка начались проблемы со стулом. В общей сложности с ребенком в больнице ФИО2 провела 15 дней с 

<

Дата> по 

<

Дата>. ФИО1 был вынужден разрываться между работой, детским садом, дополнительными занятиями страшего сына М. и посещением больницы, что отразилось на доходе ФИО1, т.к. у него сдельная оплата труда, и материальном положении семьи в целом. Все время, что М. находился в больнице, М. очень переживал, постоянно плакал, передавал М. игрушки и интересовался, когда он с мамой вернется домой. После выписки из стационара М. с 

<

Дата> по 

<

Дата> продолжал оставаться на больничном, ездил на перевязки с отцом ФИО1 С ноября М. смог начать ходить в детский сад. До произошедшего случая М. ходил на легкую атлетику, на сентябрь-октябрь 2024 года был приобретен абонемент на тренировки, а также в бассейн, однако и-за травмы М. все тренировки пришлось пропустить, абонементы пропали, а место в бассейне отдали другому ребенку в очереди. М. очень сильно переживал по этому поводу, так как ходить в бассейн было его мечтой, но врачом ему было строго запрещено это делать. М. стал бояться задевать руку, остерегался любых контактов, боялся подходить к дверям и первое время совсем не пользовался рукой, отказывался надевать одежду с рукавами, поскольку было больно, принятие душа было настоящим испытанием для ребенка. М. испытывал переживания в детском саду по поводу того, что его могут толкнуть другие ребята и он может упасть на палец, его волновали возможные насмешки со стороны ребят. Чтобы помочь ребенку адаптироваться на данный момент подана заявка на консультацию к психологу, поскольку тревожность у сына сохраняется и он вспоминает пережитые события и говорит о поврежденном пальце. В настоящее время палец М. деформирован, часть ногтя отсутствует и не восстановится, хотя функциональность у него не утеряна, внешне он отличается от других и в будущем придется делать как минимум еще одну пластическую операцию – эстетическую реставрацию. У ребенка навсегда останется шрам на запястье как напоминание о том месте, откуда у него брали кожу для пересадки. М. стал есть, пить и рисовать левой рукой, постоянно падать на улице, что связано с тем, что ребенок держит руку постоянно согнутой и прижатой к себе, из-за чего теряет равновесие. Старший сын М. при виде скорой помощи теперь говорит, что возможно на кого-то опять упала дверь и ему оторвало палец. М., испытавшего испуг и переживания, также планируем показать психологу.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что произошедшее с его сыном М. событие очень отразилось на всей семье, поскольку все очень переживали за его физическое и моральное состояние. Ребенок постоянно делает акцент на полученную травму, что палец до конца не зажил, пишет и играет другой рукой, изменился его образ жизни.

<

Дата> ФИО2 обращалась в Муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Городской центр экспертизы мониторинга, психолого-педагогического и информационно-методического сопровождения «Леда» за проведением индивидуальной консультации психолога в связи с полученными ее несовершеннолетним сыном ФИО6 травмами, связанными с падением двери в магазине в октябре 2024 года.

Ответчик 

<

Дата> в добровольном порядке компенсировал причиненный моральный вред ФИО6 в размере 100000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает имущественное положение ответчика.

Как пояснил в судебном заседании ИП ФИО9 его ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет 100000 руб., иных источников доходов он не имеет. Лица, находящиеся на иждивении у ответчика, отсутствуют, материально он никого не содержит, финансовых обязательств не имеет.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание, что ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести, учитывая длительность нахождения несовершеннолетнего на стационарном и амбулаторном лечении, а также обстоятельства получения травмы, характер и степень причиненных ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО6 нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащее хранение товара, факт добровольного возмещения ответчиком ФИО6 компенсации морального вреда в денежной форме в размере 100000 руб., материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу ФИО2 – 30000 руб., в пользу ФИО1 – 30000 руб., в пользу ФИО6 – 10000 руб.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. 

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано восполнить потерпевшему те расходы в связи с ухудшением состояния его здоровья, которые объективно возникли у потерпевшего в результате противоправных действий причинителя вреда.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ЗАО «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж», где ФИО2 трудоустроена бухгалтером 2 категории, общая сумма недополученной заработной платы за 11 рабочих дней нахождения на больничном с ФИО6 составила 20778 руб. 12 коп. Поскольку денежная сумма в размере 20778 руб. 12 коп. выплачена ответчиком истцу ФИО1 в ходе рассмотрения дела (квитанция от 

<

Дата>), то решение суда в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 утраченного заработка исполнению не подлежит.

В соответствии абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО1 и ФИО2 как потребителей, в добровольном порядке ответчиком требования потребителей исполнены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб. (30000 / 2), в пользу ФИО2 – в размере 25389 руб. 06 коп. (30000 + 20778,12 / 2). Поскольку несовершеннолетние ФИО6 (4 года) и ФИО6 (6 лет) в силу своего возраста не могли воспользоваться услугами ИП ФИО4 по приобретению товаров, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в их пользу штрафа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 16000 руб. (4000 + 3000 + 3000 + 3000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО6, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (

<

№>) в пользу ФИО6 (

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (

<

№>) в пользу ФИО2 (

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., утраченный заработок в размере 20778 руб. 12 коп., штраф в размере 25389 руб. 06 коп., а всего 76167 (Семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб. 18 (Восемнадцать) коп.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 утраченного заработка в размере 20778 руб. 12 коп. не обращать к исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (

<

№>) в пользу ФИО1 (

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 45000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (

<

№>) в пользу ФИО6 (

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО6, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.