Дело № 2-44/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.02.2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и материального ущерба. В обоснование указал, в период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года ответчики осуществляли трудовую деятельность у истца. ФИО5 работал настильщиком полов, ФИО6 бухгалтером. 18.09.2023 года они уволились. После их увольнения в ходе проверки финансовой деятельности ИП, за период работы ответчиков были выявлены многочисленные финансовые нарушения, ответчики действовали недобросовестно и причинили истцу убытки. В период с 2021 года по 2023 год ФИО5 незаконно перечислял на свой личный счет денежные средства ИП, с назначением платежа – перевод средств под отчет на хознужды. Общая сумма перечислений составила 1.463.520 рублей. За период с сентября 2022 года по август 2023 года ФИО6 незаконно производила перечисление на свой личный счет денежных средств истца. На счет ответчицы было переведено 488.700 рублей. Полномочия настильщика полов и бухгалтера не предусматривали приобретение каких либо товаров, работ или услуг за наличный расчет. Выдача денежных средств «под отчет» не имела законного основания. Какие либо документы, подтверждающие характер перечисленных денежных сумм, как «подотчетных», ответчиками истцу не представлено. На этом основании считает, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение. Истец обратился к ответчикам с письменной претензией, но ответчики не ответили. Кроме того, при увольнении ответчики незаконно завладели и вывезли из офиса, принадлежащее ему имущество: стулья и кресла в количестве 4 штук; ноутбук 

<

данные изъяты> картину, на общую сумму 99.829 рублей. Ответчики от имени истца и за его счет заказали и установили у себя оконные блоки из ПВХ с москитными сетками на сумму 15.400 рублей. После увольнения ответчиков, истец обнаружил договор на изготовление оконных блоков от 21.08.2023 года, где подпись не истца, а получателем товара и услуг значится ФИО7, дата получения 29.08.2013 года. На основании ст. 1102,1107 ГК РФ просил взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащении в сумме 1.463.520 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 257.802,96 рублей. Взыскать с ФИО6 в свою пользу 488.700 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70.077 рублей. Взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба за незаконное завладение его имуществом 115.229 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 исковые требования дополнил, ссылаясь на то, что он выявил дополнительные факты необоснованного присвоения денежных средств ответчиками, в период с 03.01. по 09.01.2023 года на сумму 69.727,6 рублей, проценты за пользование денежными средствами просит взыскать на дату принятия решения по делу. 

В судебное заседание ИП ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что он и ответчики длительное время дружили. Они вместе решили заняться предпринимательской деятельностью по продаже напольных покрытий и настилу наливных полов. Было решено, что ИП будет оформлено на истца, он и ответчик будут работать в этом ИП. Истец открыл магазин по продаже напольных покрытий, где ФИО5 работал продавцом, а ответчица работала бухгалтером. В «Альфа Банке» истец открыл счет на свое имя, для осуществления предпринимательской деятельности, было согласовано, что денежные средства, которые находятся на счете, используются только для бизнеса, на закупку товаров и т.п. Зарплату и истец и ответчики получали из кассы магазина, наличными денежными средствами. Банковский счет истца через приложение Банка был привязан к его мобильному телефону. Сам истец этим счетом не пользовался, доступ к его счету имела ФИО6, которая была бухгалтером. Поскольку стороны находились в дружеских отношениях, ФИО4 полностью ответчикам доверял и доверил ведение его банковского счета. В августе 2023 года истец и ответчик поссорились, после чего ответчики перестали у него работать, ушли от него и открыли свой магазин по продаже напольных покрытий. После этого, ФИО4 стал проверять свой счет в Банке и увидел, что в течение трех лет ФИО6, имея доступ к счету, систематически списывала денежные средства на свой счет и счет мужа, истец об этом не знал. После этого он потребовал, чтобы ответчики отчитались по списанным деньгам, но они ему не ответили. Кроме того, уходя от истца, ответчики из магазина забрали мебель, ноутбук. В настоящее время эта мебель и ноутбук находятся в магазине ответчиков. Ответчики, от имени истца заключили договор на изготовление пластикового окна, за 15.000 рублей. Истцу по данному договору ничего известно не было, он сам такой договор не заключал. 

Представитель истца ФИО1, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. Пояснил, что денежные средства со счета истца на свои счета переводили ответчики. Истец об этом не знал. Когда ФИО4 данный факт установил, он направил в адрес ответчиков письменную претензию, чтобы они отчитались по списанным суммам, но ответчики ему не ответили. Поскольку ответчики по списанным суммам не отчитались, считает, что с их стороны имеется неосновательное обогащение.

Ответчики ФИО5. ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно, ФИО4 и ответчики были партнерами по общему бизнесу, который юридически был оформлен на Шабельского. Ответчики доступа к банковскому счету истца никогда не имели. Денежные средства на их счета переводил сам истец, т.к. они были партнерами по бизнесу. О том, что в назначении платежа указывалось «под отчет, на хознужды», ответчики не знали. Перечисленные денежные средства они обналичивали и использовали на покупку наливного пола, на рекламу, на развитие бизнеса, из этих средств получали зарплату. С требованиями в части взыскания материального вреда также не согласны, со стороны истца не представлены доказательства, что стулья и кресла, которые находились в магазине, принадлежали истцу, в отношении оконного блока также доказательств, что оконный блок заказали и забрали себе ответчики, не имеется.

Представитель ответчика ФИО6, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по тем же основаниям, что и ФИО5, пояснив, что ответчица доступа к банковскому счету истца не имела и денежные средства с его счета не снимала. Деньги на счет ответчиков переводил сам истец, т.к. бизнес у них был общим. 

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ). 

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 26.10.2020 года. Его основной вид деятельности - торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах.

Свою предпринимательскую деятельность истец осуществлял через магазин по продаже напольных покрытий 

<

данные изъяты>

Судом установлено и признается со стороны ответчиков, что ФИО5 и его жена работали в магазине у истца. Ответчица работала бухгалтером, ответчик работал продавцом. 

В обоснование своего иска ФИО8 представил суду Реестры из АО «Альфа-Банк», где у него открыт банковский счет как ИП, о переводе денежных средств с расчетного счета истца для зачисления на текущие счета физических лиц. 

Согласно представленным Реестрам, за период с 02.03.2021 года по 25.08.2023 года, со счета истца систематически переводились денежные средства на текущие счета работников – ФИО5 и ФИО6, с назначением платежа: перевод денежных средств под отчет на хозяйственные нужды. 

При этом, за указанный период «под отчет на хозяйственные нужды» на текущий счет ответчика ФИО5 было переведена сумма в 1.447.520,0 рублей. На счет ФИО6 496.700,0 рублей. 

Таким образом, установлено, что денежные средства ответчики получали для осуществления хозяйственной деятельности ИП, что предполагает финансовый отчет об использовании данных денежных средств. 

В материалах дела имеется справка АО «Альфа Банк» от 28.10.2024 года, из которой усматривается, что ФИО6 имела электронный доступ к расчетному счету ИП ФИО4 в системе «Альфа –Бизнес Онлайн», в период с 29.10.2020 года по 03.10.2023 года. 

Имеется Справка «Альфа-Банка» от 21.01.2025г года, согласно которой, ФИО6 был предоставлен доступ к расчетному счету ФИО4 в АЛБО с 29.10.2020 года с ролью «Руководитель» и она имела возможности на подписание: заявления на платеж; отправки Заявления на платеж; создание, удаление Реестра платежей; подписание Реестра, отправку Реестра и т.п.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что они не имели электронного доступа к расчетному счету ИП, являются несостоятельными.

Учитывая, что ответчики получали денежные средства с расчетного счета истца на свои счета на хозяйственные нужды, на них лежит обязанность по представлению доказательств, что денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды ИП.

Вместе с тем, со стороны ответчиков доказательства, что указанные денежные средства были потрачены ими на хозяйственную деятельность ИП ФИО4, не представлены. 

В обоснование своих возражений, ответчики представили суду товарные чеки на покупку наливного пола от 

<

данные изъяты> за период с мая 2022 года по август 2023 года. 

Представленные товарные чеки не содержат сведений о том, кто являлся покупателем товара, была ли произведена оплата по данным чекам и кем. 

Представленные ФИО6 справки по кредитным картам, также не являются доказательством того, что полученные ответчиками денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды ИП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату.

На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими средствами, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 составляет 450.562,9 рублей. Письменный расчет процентов имеется в материалах дела.

Сумма процентов за пользование чужими средствами, которая подлежит взысканию с ФИО6 составляет 140.890 рублей. Письменный расчет процентов имеется в материалах дела. 

Исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчиков материального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае, истец не представил никаких доказательств, в подтверждение того, что ответчики вывезли из его магазина кресла и стулья, ноутбук «Леново» и картину, причинив ему ущерб на 99.829,0 рублей. 

Нет доказательств и тому, что ответчики за его счет установили у себя оконные блоки из ПВХ. 

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению в равных долях, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20.177 рублей и расходы по оплате услуг представителя 40.000 рублей.

При этом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию 30.088,5 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 1.447.520 рублей неосновательного обогащения и 450.562,9 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 496.700 рублей неосновательного обогащения и 140.890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ИП ФИО4 судебные расходы в сумме 30.088,5 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2025 года.