63RS0007-01-2024-003402-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Жаркиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Самарской области Тарасовой Ю.Р.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Оганяна А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-189/24 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 50 мин., точное время не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве личной собственности, следовал на указанном автомобиле по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес> по сухой асфальтобетонной проезжей части, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, со скоростью не более 45 км/ч.

В пути следования, на 9 км указанной автомобильной дороги, на территории муниципального района 

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившихся на тот момент времени дорожных условий и дорожной обстановки, приблизившись по крайней левой полосе проезжей части к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), не убедился в отсутствии на указанном нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на переходившую по нему проезжую часть справа налево по ходу его движения пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.1.5, п.10.1, п.14.1, Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), пешеход Потерпевший №1 получила, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки: переломы 1, 2, 3, 4, 8, 9-го левых ребер, перелом 2-го правого ребра, переломы правой и левой лопаток, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс; закрытую черепно-мозговую травму: рану в правой бровной области, сотрясение головного мозга, которые, согласно указанного заключения эксперта, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью указанного лица. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, в силу ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>), из которых следует, что он официально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности разнорабочего. У ФИО1 имелся в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство ему было передано в целях грузоперевозок. Техническое состояние автомобиля до и в момент ДТП было исправным. Рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля до и в момент дорожно-транспортного происшествия было исправным. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 55 мин., он, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следовал по автомобильной дороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования скорость составляла не более 45 км/ч., время суток было светлое, ясная погода, видимость дороги не ограничена. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы в каждом направлении, асфальтовое покрытие было сухое, линии дорожной разметки были видны. В пути следования по 9 км автомобильной дороге «

<

адрес> 

<

адрес>» он следовал по левому ряду ближе к осевой линии разметки. Подъезжая к 

<

адрес>, он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, где неожиданно для него, примерно на расстоянии 10-12 метров он увидел, как справа налево по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу начала переходить проезжую часть женщина. Он пытался избежать наезда на пешехода и, повернув руль влево, применил торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось, наезд произошел передней плоскостью его автомобиля в левую сторону туловища пешехода Потерпевший №1 После столкновения автомобиль под его управлением выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, и остановился. После наезда Потерпевший №1 от удара отбросило на проезжую часть примерно на 3-4 метра от места столкновения. Он сразу вышел из машины для оказания первой медицинской помощи, потерпевшая лежала на проезжей части без сознания, затем он сразу вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали Потерпевший №1 в ГБУЗ СО «СГКБ № им. 

<

данные изъяты>». По приезду сотрудников полиции он с двумя понятыми участвовали в осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы, по завершению которых были составлены соответствующие процессуальные документы, изучив которые он заверил правильность внесенных в них сведений своей подписью.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем возвращались с кладбища. Вышли на остановку общественного транспорта, постояв, решили прогуляться. Погода была ясная. Она перешла дорогу, купила в магазине воду. Возвращаясь обратно, перед переходом она посмотрела налево и направо. Слева она увидела приближающийся автомобиль, но, как ей показалось, она успеет перейти дорогу. Она стала переходить дорогу обычным шагом. Момент произошедшего наезда не помнит, очнулась в машине скорой помощи. Дорогу она переходила по «зебре», переход в том месте оборудован светофором, мигающим желтым светом. После случившегося подсудимый приносил передачи ей в больницу, принес ей извинения, которые она приняла, выплатил денежную сумму в счет возмещения вреда, претензий к подсудимому не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон 

<

данные изъяты>), из которых следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ г. в производство ИАЗ ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на пешехода Потерпевший №1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автомобильной дороги «

<

адрес> 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>. В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель не обеспечил безопасность и контроль за движением транспортного средства в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, выехав на который, допустил наезда на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения водителя ФИО2 По результатам проведенного административного расследования было установлено, что водитель ФИО2 нарушил требования п.1.5, п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 («зебра»). В нарушение требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со скоростью, не обеспечивающей ему надлежащего контроля за движением транспортного средства, и не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с выходом на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, пешехода Потерпевший №1 Из-за нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков и разметки водитель ФИО2, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, переходящих проезжую часть, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, не предоставив преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей по нему проезжую часть справа налево относительно движения ФИО2, в результате чего допустил наезд на Потерпевший №1 В результате наезда автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Потерпевший №1 получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеизложенным, в отношении ФИО2 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Также на месте ФИО2 был привлечен к административной ответственности за непредоставление преимущества в движении пешеходам, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В последующем, в ходе проведения административного расследования по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что в действиях водителя ФИО2 содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, было прекращено, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, сначала отменено, а затем его производство прекращено.

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 на пешехода Потерпевший №1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автомобильной дороги «

<

адрес> 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>. В месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть асфальтобетонная, шириной 14,4 метра для движения в двух направлениях. В месте дорожно-транспортного происшествия расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра». До дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 следовал по указанной автомобильной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Пешеход Потерпевший №1 до дорожно-транспортного происшествия вышла на проезжую часть и стала пересекать ее по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения водителя ФИО2 Место наезда на пешехода Потерпевший №1 расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, на крайней левой полосе движения водителя ФИО2, на расстоянии 6 метров от правого по ходу движения последнего края проезжей части. 

<

данные изъяты>);

копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходам, то есть за нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, которое ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автомобильной дороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, допустив наезд на пешехода Потерпевший №1, вступившую на проезжую часть и переходившую ее по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения водителя ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

копией решения по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, отменено, производство по делу об указанном административном правонарушении прекращено. 

<

данные изъяты>

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автомобильной дороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, допустив наезд на пешехода Потерпевший №1, вступившую на проезжую часть и переходившую ее по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения водителя ФИО2, в результате которого последняя получила телесные повреждения. 

<

данные изъяты>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки: переломы 1, 2, 3, 4, 8, 9-го левых ребер, перелом 2-го правого ребра, переломы правой и левой лопаток, ушиб левого легкого, левосторонний пневмоторакс; закрытую черепно-мозговую травму: рану в правой бровной области, сотрясение головного мозга, которые, согласно указанного заключения эксперта, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью указанного лица. 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копия медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ СО «СГКБ № им. 

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, диск СД-Р с рентгенограммой грудной клетки Потерпевший №1, диск CД-Р с рентгенограммой грудной клетки Потерпевший №1, диск ДВД-Р c рентгенограммами головы, туловища, сканами головы, туловища Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Исследованный в ходе судебного разбирательства рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не несет доказательственного значения в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 50 мин., ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, следовал на указанном автомобиле по автомобильной дороге «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п.1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на переходившую по нему проезжую часть пешехода Потерпевший №1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, которые подтверждают обстоятельства совершенного ДТП.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно, рапортами должностных лиц, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, заключением экспертизы. 

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено. 

Показания подсудимого, который в ходе судебного следствия полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, сомнения у суда не вызывают, оснований самооговора не установлено, в связи с чем, данные показания берутся в основу обвинения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в рамках предварительного следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

Действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ следует квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетней дочери 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ранее не судим, наличие несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи родителям жены, являющимся пенсионерами, а также брату-инвалиду.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО2 сообщил какие-либо имеющие значение для дела сведения, о которых не было бы известно следствию, преступление совершено в условиях очевидности, а дача подозреваемым и обвиняемым признательных показаний в данном случае не может быть учтена как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый состоит в браке, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против безопасности движения, руководствуясь принципами справедливости и соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ судом не установлено. 

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

ФИО2 впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работа подсудимого связана с управлением транспортными средствами, иных профессиональных навыков подсудимый не имеет, таким образом, по мнению суда, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может повлечь негативные последствия для условий жизни подсудимого и его семьи.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302–304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы г.Самары;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вменить ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и учета один раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - копию медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ СО «СГКБ № им. 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, диск СД-Р с рентгенограммой грудной клетки Потерпевший №1, диск СД-Р с рентгенограммой грудной клетки Потерпевший №1, диск ДВД-Р c рентгенограммами головы, туловища, сканами головы, туловища Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного. 

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева