РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года с. Кумух 

Федеральный суд Лакского района Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абакарова М.М. 

При секретаре Кадиевой Э.А. 

Рассмотрел в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В обоснование своих доводов пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ГА3322132, г/н №, KIA, г/н №, Лексус LX, г/н №.

Данное ДТП произошло из-за нарушения ФИО2, управляющей т/с Range Rover, г/н №, правил дорожного движения, в результате чего т/с KIA, г\н№, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника т/с Range Rover, г/н № ФИО5, была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Собственником т/с KIA, г\н№, является ФИО1 гражданская ответственность застрахована в ООО «СК»Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ФИО1 обратился в страховою компанию ООО «СК «Согласие», где застрахована Гражданская ответственность собственника т/с Range Rover, г/н № ФИО5, за страховым возмещением.

ООО «СК «Согласие» признала произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение согласно акту о страховом случае № и осуществило выплату страхового возмещения в размере 72488.61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы, дело № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ФИО2, управляя т/с Range Rover, г/н №, создала аварийную ситуацию, при которой произошло столкновение транспортных средств и скрылась с места дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, нарушение ФИО2, требований ФЗ «ОБ ОСАГО», привело к тому, что у ООО «СК «Согласие» появилось право требовать уплаченную потерпевшему страховую сумму с ФИО2

Истец ООО» СК «Согласие» на судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Согласно письма главы администрации от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не проживает, его местонахождение неизвестно. 

Учитывая, что меры к установлению местонахождения ответчика судом были приняты, использованы достаточные способы обеспечения возможности ответчика участвовать в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 по правилам ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Поскольку место фактического проживания ответчика суду неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвоката Ибрагимову М.Р.

Представитель ответчика Ибрагимова М.Р. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп. «б»); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пп. «в»); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пп. «г»).

Также в силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем т/с Range Rover, г/н № при следовании по проспекту Насрудинова 

<

адрес> ФИО2, нарушив требование предусмотренные ПДД РФ создала аварийную ситуацию, при которой произошло столкновение транспортных средств с участием т/с ГА3322132, г/н №, KIA и г/н № и Лексус LX, г/н №.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA г/н №, получил механические повреждения, перечисленные в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ справке о ДТП от 12.10.2017г года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы от 20.10.2017г. ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого, основываясь на составленной ООО «СК Согласия» калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составившей с учетом износа 72488.61рублей, Страховщик определил размер причитающегося ФИО1 страхового возмещения в сумме 72488.61 рублей, которые и были перечислены Обществом потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении, вопреки требованиям п.2.5 Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 12.10.2017г. 09 часов 45 мин. на 

<

адрес> с участием т/с ГА3322132, г/н №, KIA, г/н №, Лексус LX, г/н №.

Данное ДТП произошло из-за нарушения ФИО2, управляющей т/с Range Rover, г/н №, правил дорожного движения, в результате чего т\с KIA, г/н №, получило механические повреждения.

При таких обстоятельствах в соответствии подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет регрессного требования к ответчику ФИО2 как виновнику ДТП.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд полагает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2375, что подтверждается платежным поручением. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества ограниченной ответственности «СК Согласие» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК Согласие» 72488 (семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 61 коп, 2375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 01 марта 2019г.

Судья М.М.Абакаров.