УИД № Дело № 12-6/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов «03» февраля 2020 г.

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Камышловский завод «Урализолятор» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО8 по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16.12.2019 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камышловский завод «Урализолятор» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо ООО «Камышловский завод «Урализолятор» признано виновным за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без проведения проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке, а также без проведения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Камышловский завод «Урализолятор» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано следующее. Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> ООО «Камышловский завод «Урализолятор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением ФИО2 конкурсным управляющим. В ходе проведенного расследования несчастного случая государственным инспектором труда ФИО8 не учтено то обстоятельство, что ФИО3, вопреки требованиям трудового законодательства, сообщила о травме работодателю только ДД.ММ.ГГГГ около 16:00, т.е. спустя практически сутки. Кроме того, за медицинской помощью пострадавшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ около 09:00; спустя 16 часов после получения ею травмы. Это свидетельствует о том, что ФИО3 могла получить травму в другое время, в ином месте и при иных обстоятельствах. Вывод о том, что произошедшее с работником предприятия является несчастным случаем, связанным с производством, сделан государственным инспектором труда без учета требований ст. 227 ТК РФ, а также, что травмирование работника произошло в нерабочее время и не при исполнении работником своих трудовых обязанностей, в отсутствие опасных производственных факторов. Кроме этого, не приняты во внимание пояснения ФИО4 об отсутствии факта падения предметов на ногу работнику предприятия, а также, что травмированию ФИО3 способствовали её собственные неосторожные действия, связанные с переносом личных вещей. Поэтому заключение о несчастном случае, связанным с производством, является недостоверным и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования произошедшего. Государственным инспектором труда не соблюдены сроки расследования несчастного случая, которое осуществлялось более одного месяца и фактически завершилось ДД.ММ.ГГГГ в день внесения предписания работодателю. Опросы очевидцев несчастного случая ФИО5, ФИО6, ФИО7 государственным инспектором труда не оформлены соответствующими протоколами. Все очевидцы произошедшего не выявлены и не опрошены, схема места несчастного случая не составлена и к протоколу осмотра не приложена. Просит постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Камышловский завод «Урализолятор» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Камышловский завод «Урализолятор».

Защитник ООО «Камышловский завод «Урализолятор» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме и дополнил, что фактически дополнительное расследование несчастного случая с ФИО3 со стороны государственного инспектора сведено к проведению внеплановой проверки деятельности ООО «Камышловский завод «Урализолятор» без издания распоряжения о её проведении и в отсутствии своевременного уведомления предприятия, что противоречит положениям п. 97 Административного регламента. Кроме того, внеплановая выездная проверка, проведенная государственным инспектором ГИТ вопреки требованиям п. 100 и 106, не согласована с органами прокуратуры. Проверка знаний требований охраны труда в отношении ФИО3 проведена ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией, созданной на предприятии приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Провести медицинский осмотр не представилось возможным, в связи с прекращением трудовых отношений с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> ООО «Камышловский завод «Урализолятор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением ФИО2 конкурсным управляющим. Статьей 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок проведения расчетов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Кроме того, Законом о банкротстве запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, предприятие не имело законных оснований для оплаты услуг по проведению медицинского осмотра ФИО3, которое может быть осуществлено только в пятую очередь. При этом предприятием принимались меры по соблюдению требований законодательства о труде. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 проходила обязательную диспансеризацию. 

ООО «Камышловский завод «Урализолятор» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению федерального законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем, в его действиях отсутствует такой обязательный признак состава, вменяемого ему правонарушения, как вина в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний, и требований охраны труда и прохождения ежегодного медицинского осмотра. 

Если суд не согласится с позицией заявителя, то он просит учесть, что нарушения трудового законодательства носят несущественный характер, права граждан не ущемлены, негативных последствий для трудовых правоотношений не наступило. Следовательно, в силу положений ст. 2.9 КоАП нарушения являются малозначительными. Просит постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Камышловский завод «Урализолятор» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Камышловский завод «Урализолятор» или прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего в ООО «Камышловский завод «Урализолятор», было распоряжение заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное расследование проводилось с целью осуществления надзора (контроля) за соблюдением требований трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в отношении наемного работника-начальника службы качества ООО «Камышловский завод «Урализолятор» ФИО3 по поводу несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия. В данном случае для проведения дополнительного расследования согласования с органами прокуратуры не требуется. В ходе дополнительного расследования было установлено:

- с ФИО3 не проведены в установленном порядке вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте в нарушение п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ст. 76, 212, 225 ТК РФ;

- с ФИО3 не проведена проверка знаний требований охраны труда в установленном порядке, т.к. в комиссии по проверке знаний требований охраны труда (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) директор по персоналу ФИО6 не проходила обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, как член комиссии по проверке знаний требований охраны труда; следовательно, включение ее в комиссию не соответствовало действующему законодательству;

- ФИО3 допущена до работы без проведения ей в установленном порядке обязательного медицинского осмотра в нарушение п. 3.12 «Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» и п.16 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах, и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст.ст. 76, 212, 213 ТК РФ.

Согласно заключения государственного инспектора труда данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, связанный с производством, т.к. было установлено, что ФИО3 еще не покинула свое рабочее место. 

Довод юридического лица о том, что под видом дополнительного расследования несчастного случая с ФИО3 по факту проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Камышловский завод «Урализолятор», является необоснованным, т.к. дополнительное расследование возбуждено по заявлению пострадавшей ФИО3, должностному лицу Государственной инспекции труда было выдано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме этого, ФИО6, которая входит в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда, не проходила обучение по охране труда. В соответствии с действующим законодательством все члены комиссии должны пройти соответствующее обучение. Следовательно, созданная за заводе комиссия не легитимна.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО8 считает, что оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «Камышловский завод «Урализолятор» не имеется, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника ООО «Камышловский завод «Урализолятор» ФИО1, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

В ходе проведенного расследования данного несчастного случая государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8, в связи с обращением ФИО3 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Камышловский завод «Урализолятор», установлено, что несчастный случай произошел с начальником службы качества ФИО3 на территории ООО «Камышловский завод «Урализолятор». ФИО3 на момент несчастного случая состояла в трудовых отношениях с ООО «Камышловский завод «Урализолятор» (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). 

С ФИО3 не проведены в установленном порядке вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте в нарушение п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ст. 76, 212, 225 ТК РФ. Кроме этого, с ФИО3 не проведена проверка знаний требований охраны труда в установленном порядке, т.к. в комиссии по проверке знаний требований охраны труда (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) директор по персоналу ФИО6 не проходила обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда как член комиссии по проверке знаний требований охраны труда. Таким образом, включение ее в комиссию не соответствовало действующему законодательству. Юридическим лицом были нарушены п.2.3.1, 2.3.2, 3.2, 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда у работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 76, 212, 225 ТК РФ. ФИО3 допущена до работы без проведения ей в установленном порядке обязательного медицинского осмотра в нарушение п. 3.12 «Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)» и п.16 «Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст. ст. 76, 212, 213 ТК РФ.

На основании изложенного, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, связанный с производством, в связи с чем в отношении ООО «Камышловский завод «Урализолятор» обоснованно вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Вина ООО «Камышловский завод «Урализолятор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, а именно: распоряжением (приказом) органа государственного надзора на проведение дополнительного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Камышловский завод «Урализолятор», верно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В то же время с учетом всех обстоятельств данного дела, судья полагает возможным признать совершенное ООО «Камышловский завод «Урализолятор» правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» N 5 от ДД.ММ.ГГГГ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Камышловский завод «Урализолятор» не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов. Кроме этого, указанные нарушения трудового законодательства носят несущественный характер, негативных последствий для трудовых правоотношений не наступило. Также судом принимается во внимание, что на ООО «Камышловский завод «Урализолятор» создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда, ФИО3 в установленном порядке прошла обязательную диспансеризацию. Кроме этого, судом учитывается, что ранее ООО «Камышловский завод «Урализолятор» к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекалось. 

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Камышловский завод «Урализолятор» подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, с объявлением юридическому лицу устного замечания. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО8 по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Камышловский завод «Урализолятор» отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявив ООО «Камышловский завод «Урализолятор» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья О.А. Поторочина