Судья Радина Н.П. (УИД)46RS0030-01-2025-008515-88

№ 9-1125/2025

№33-84/2026 (№33-3633/2025)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 20 января 2026 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к президенту Адвокатской палаты Курской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2025 года, которым постановлено об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к президенту адвокатской палаты Курской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. При подаче искового заявления ФИО1 ходатайствовал об освобождении его от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 №272-О, справки 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, не имеет денежных средств на лицевом счете.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у судьи не имелось правовых оснований для оставления его заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежит ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным и существенно затронуло бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 руб.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 ГПК РФ).

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Статьей 333.36 НК РФ льгот по уплате государственной пошлины для физических лиц, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих денежных средств, не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Реализация указанного права носит заявительный характер.

Из анализа приведенных правовых актов в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Проверяя законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 90 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 333.41 НК РФ о том, что гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст.71, п. «о»; ст.76, ч.1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины при обращении при обращении в суд, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п.10 ст. 13, п.1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Указывая на невозможность оплатить государственную пошлину в требуемом размере ввиду отсутствия на лицевом счете необходимых денежных средств, ФИО1 ссылался на справку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданную главным бухгалтером 

<

данные изъяты>, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете «

<

данные изъяты> по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание в 

<

данные изъяты> числятся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Аналогичные доводы ФИО1 приводит и в частной жалобе, ссылаясь на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины в полном размере, а также источников возможного их поступления, о его нахождении в местах лишения свободы.

Эти доводы заявителя являются не состоятельными, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы не может быть расценен судом как достаточное и достоверное доказательство его имущественного положения, которое исключает возможность уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.4 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Министерства юстиции российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для учета личных денег осужденных, бухгалтерией исправительного учреждения открывается лицевой счет.

Из справок, выданных начальником 

<

данные изъяты> от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что заявитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный к 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, не является инвалидом, пенсию и социальные пособия не получает, право на получение льгот не имеет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его лицевом счете 

<

данные изъяты> числятся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не трудоустроен в 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием вакантных мест, предусмотренных штатным расписанием для осужденных к пожизненному лишению свободы.

Имущественное положение заявителя, действительно исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование об уплате государственной пошлины при обращении гражданина с иском в суд установлено законом. При этом лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы по приговору суда, не относятся к кругу лиц, которые в соответствии с положениями НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Пребывание ФИО1 в местах лишения свободы, не является достаточным основанием для предоставления ему дополнительных преимуществ при реализации его права на судебную защиту по сравнению с иными гражданами, обращающимися с иском в суд. Отсутствие денежных средств на лицевом счете заявителя в необходимом размере (3 000 руб.), само по себе, не может являться основанием для полного освобождения его от уплаты государственной пошлины, т.к. ее взыскание может быть отсрочено или обращено на будущие доходы осужденного, либо размер государственной пошлины с учетом имущественного положения заявителя может быть уменьшен судом.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В соответствии с подп. 4 п.2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникает в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если, в частности, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

В то же время, при отсутствии возможности уплатить государственную пошлину в полном размере (3 000 руб.), с ходатайством об уменьшении ее размера, об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, ФИО1 в суд не обращался.

Изложенные в частной жалобе доводы, не опровергают выводов судьи первой инстанции.

Полагать, что при разрешении ходатайства ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины судьей первой инстанции нарушены нормы гражданско – процессуального законодательства – не имеется, поэтому частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий