Дело № 

УИД: 76RS0№-74

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пошехонский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит а/м Chevrolet Cobalt гос. per. знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 ч. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м ГАЗ гос. per. знак 

<

***> лизингополучатель ФИО1, под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> который совершил наезд на а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в следующих страховых организациях: а/м 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

данные изъяты> ПАО «САК «Энергогарант»; а/м 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

данные изъяты> АО «ТинькоффСтрахование».

ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТО. По результатам рассмотрения заявления АО «ТинькоффСтрахование» признали событие страховым случаем, однако не смогли организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с чем произвели выплату страхового возмещения в размере 25300 рублей. В связи с данными обстоятельствами, не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО8 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

данные изъяты> без учета износа с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части составила 188 800,00 рублей. Заключением ИП ФИО8 № 

<

данные изъяты> была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом единой методики определения ущерба, которая составила с учетом износа запасных частей составляет: 60 000 рублей, без учета износа 85 500,00 рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с указанным заключением, а так-же заявления потребителя финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ, предложив произвести доплату страхового возмещения (убытков) без учета износа согласно лимиту ответственности страховой компании, возместив понесенные расходы на составление экспертизы в размере 5000 рублей, а так-же рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». По результатам рассмотрения заявления, АО «ТинькоффСтрахование» произвели доплату страхового возмещения в размере 35 400 рублей.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с требованием взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения (убытков) без учета износа в размере 163 500,00 рублей, понесенные расходы на экспертизу в размере 5 000,00 рублей, а также неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было решено удовлетворить заявленные требования частично, а именно: Взыскать с АО «Тинькофф Страхованиш выплату неустойки в размере 17 700,00 рублей. АО «ТинькоффСтрахование» произвели выплату неустойки по решению финансового уполномоченного. Требования удовлетворены частично в связи с тем, что ввиду отсутствия у Финансовой организации договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, у Финансовой организации объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Однако соглашения между Заявителем и страховой организацией соглашения достигнуто в было. В материалах выплатного дела отсутствует соглашение, заключенное в письменной форме между страховой компанией и истцом. Кроме того, в материалах выплатного дела имеется заявление о произведении восстановительного ремонта.

С АО «ТинькоффСтрахование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере: 85 500,00 рублей - 25 300,00 рублей - 35 400,00 рублей = 24 800 рублей.

ФИО3 обратился с заявлением о страховом событии с приложением полного комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4.22 Правил следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" размера страховой выплаты.

Просрочка платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24 800,00 рублей исходя из неустойки в размер 248,00.рублей в день.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей №, истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда со стороны ответчика АО «ТинькоффСтрахование». Ответчик, нарушил условия договора, лишил истца права на своевременное восстановление поврежденного автомобиля. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей считает разумным и справедливым.

Стоимость утилизации запасных частей на а/м 

<

данные изъяты> гос. per. знак 

<

данные изъяты> составит 475,76 рублей.

С учетом изложенного, убытки, состоящие из разницы между суммой причиненного ущерба размером страхового возмещения в размере: 188 800,00 рублей - 85 500,00 рублей - 475,67 рублей 102 824,33 рублей и подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Расходы на ксерокопирование документов 2 700,00 рублей, расходы на оплату услуг почтовых представителя вознаграждение в размере 30 000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 24 800,00 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца страховое возмещение (убытки) в размер 102 824,33 рублей. Взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. В случае взыскания страхового возмещения (убытков) со страховой компании взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 24 800,00 рублей исходя из неустойки в размере 248,00 рублей в день. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 3 256,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 2 700,00 рублей, расходы на судебного представителя 30 000,00 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 445,60 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменный отзыв, исковые требования не признают, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, которые могут быть взысканы с ответчика, до разумных пределов.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, уважительных причин не яки не представили, следует рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21.15, в 21:15 ч. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. 3, управляя автомашиной ГАЗ гос. per. 

<

данные изъяты>, лизингополучатель ФИО1 совершил наезд на Шевроле 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2022г..

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис 

<

данные изъяты>), автогражданская

ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Просил выдать направление на осмотр транспортного средства, составить акт осмотра, выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

24.01.2023г. АО «Тинькофф Страхование» сообщили ФИО3. что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров с СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

24.01.2023г. произведен осмотр транспортного средства Chevrolet Cobalt гос. per. знак 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска установлены повреждения: бампер задний, крышка багажника, крыло заднее правое, крыло заднее левое, фонарь задний левый.

Согласно результатам экспертного исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Русская консалтинговая группа» (по заданию АО «Тинькофф Страхование»), стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Cobalt (

<

данные изъяты>) составила 30 392 руб. без учета износа и 25 300 рублей с учетом износа.

Согласно акта о страховом случае от 24.01.2023г. ДТП от 11.10.2022г. было признано страховым случаем рассчитан размер страхового возмещения ФИО3 в размере 25300 руб.

24.01.2023г. ФИО3 АО «Тинькофф Страхование» произвели выплату страхового возмещения в размере 25300 рублей, что подтверждается платежным поручением №

16.03.2023г. АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20.03.23023г. АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление ФИО3 сообщили, что страховщик признал событие страховым случаем, приняли решение произвести дополнительную выплату в размере 35400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах" страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

данные изъяты> требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в сумме 17700 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме не состоятельны.

Как следует из материалов дела ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако АО «Тинькофф Страхование» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Согласно заключения ИП ФИО8 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по внесудебному автотехническому исследованию поврежденного КТС Шевроле Кобальт была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом единой методики определения ущерба, которая составила с учетом износа запасных частей составляет: 60 000 рублей, без учета износа 85 500,00 рублей.

Согласно заключения ИП ФИО8 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Cobalt гос. per. знак 

<

данные изъяты> без учета износа с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части составила 188 800,00 рублей.

При таких обстоятельствах, следует взыскать страховое возмещения без учета износа заменяемых деталей с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части.

С учетам выплаты ФИО3 размер страхового возмещения составит 188800 - 25300 - 35400-Т28100 - 475,67 руб. (стоимость утилизации запасных частей) = 127 624, 33руб.

Страховое возмещение следует взыскать с АО «Тинькофф Страхование», в связи с невыполнением обязанности осуществления ремонта транспортного средства. Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 и ФИО1 не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Просрочка платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда от сумы невыплаченного страхового возмещения в размере 24 800,00 рублей исходя из неустойки в размер 248,00'рублей в день за 166 дней составит 41168 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что при направлении истцом ответчику досудебной претензии о выплате оставшейся части страхового возмещения, его требования страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Размер штрафа составит 63812руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 30 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины АО «Тинькофф Страхование» в причинении истцу морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме, чем были нарушены права истца, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 30 000 руб. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств), фактических обстоятельств дела, с учетом применения принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены, признаны судой обоснованными.

Оснований для снижения размера судебных расходов или отказа в их взыскании суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением иска в суд в размере 445,60 руб. Данные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3256 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 127624,33 рубля, неустойку в размере 41168 руб., штраф в размере 30 000 руб., 10 000 руб. — компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 445,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3256 руб., а всего 227493,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Грачева