Дело № 2-444/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 16 декабря 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования обосновали тем, что ФИО1 является работником Сольвычегодского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД». Приказами работодателя от __.__.______г. № ***, № ***л ФИО1 с __.__.______г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, с __.__.______г. установлен режим неполного рабочего времени с сокращением ежедневной рабочей смены на 6 минут от нормы. Истцом было выплачено ответчику пособие по уходу за ребенком в размере, установленном законодательством. Выплату пособия за июль 2017 года ФСС признало подлежащей компенсации из средств фонда, а выплату пособий за август - декабрь 2017 года, выплаченной с нарушением законодательства, и не подлежащей компенсации работодателю. Решениями Арбитражного суда Ярославской области ОАО «РЖД» отказано в признании решений ФСС незаконными. В связи с тем, что ФИО1 не имел права на получение пособия по уходу за ребенком в соответствии с Законом №255-ФЗ, полученные им средства в общей сумме 81 786,45 рублей являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» указанные денежные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец представитель ОАО «РЖД» участия не принял, о времени и месте его проведения извещен. При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ОАО «РЖД» не признал, просил отказать в его удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом №255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Назначение и выплата по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 Федерального закона №255-ФЗ).

Общие положения относительно обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержатся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является работником Сольвычегодского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором от __.__.______г. № *** и дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме на работу от __.__.______г. № ***.

__.__.______г. у ФИО1 родился ребенок и __.__.______г. он обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с __.__.______г. до __.__.______г., о назначении пособия по уходу за ребенком из средств ФСС до достижения им возраста 1,5 лет, а также с заявлением о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с неполным рабочим днем с коэффициентом 0,99.

Приказом ОАО «РЖД» от __.__.______г. № *** ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с выплатой ежемесячного пособия в размере, установленном законодательством Российской Федерации и коллективным договором ОАО «РЖД», с __.__.______г. по __.__.______г..

Приказом работодателя от __.__.______г. № *** лс ФИО1 с __.__.______г. по __.__.______г. установлен режим неполного рабочего дня в период отпуска по уходу за ребенком с понедельника по пятницу 7.90 ч. с 8-00 по 16-54 с оплатой труда пропорционально отработанному времени. В трудовой договор, заключенный с ФИО1, дополнительным соглашением от __.__.______г. внесены изменения. 

Работодателем за счет собственных средств за период с июля по декабрь 2017 года работнику выплачено пособие по уходу за ребенком в размере по 16 357,39 рублей ежемесячно, всего 81 786,95 рублей.

В последующем ОАО «РЖД» обратилось в Фонд социального страхования Российской Федерации - государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ФСС, фонд) с целью компенсации расходов на выплату пособий по уходу за ребенком.

В связи с обращением страхователя за выделением средств Отделение ФСС провело камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой решениями от __.__.______г. № ***, от __.__.______г. № ***, от __.__.______г. № ***, от __.__.______г. № ***, от __.__.______г. № *** ФСС не приняло к зачету расходы на выплату страхового обеспечения за период с августа по декабрь 2017 года и отказало работодателю в выделении средств на возмещение расходов выплаченного ФИО1 пособия по уходу за ребенком за август 2017 года в размере 16 357,39 рублей, за сентябрь 2017 года - 16 357,39 рублей, за ноябрь 2017 года - 16 357,39 рублей и за декабрь 2017 года - 16 357,39 рублей, всего в сумме 81 786,95 рублей. 

В ходе проверки установлена необоснованная выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет работнику ФИО1, работавшему на условиях неполного рабочего времени с установлением ему рабочего дня продолжительностью 7,90 часа приказом № ***лс от __.__.______г. (на 6 минут меньше полного рабочего времени).

Расценив указанное обстоятельство как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, фонд пришел к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ от __.__.______г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», для сохранения за указанным сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Не согласившись с решениями ФСС, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании их недействительными.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018, от 29.06.2018, от 31.08.2018, от 28.08.2018, от 30.08.2018, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказано по тем основаниям, что сокращение рабочего времени на 6 минут не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, пособие теряет функцию компенсации утраченного заработка и является дополнительным доходом работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет, поэтому действия ОАО «РЖД» обоснованно признаны Отделением ФСС злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2017 №307-КГ17-1728.

В связи с тем, что ФИО1 не имел права на получение пособия по уходу за ребенком при работе в режиме неполного рабочего времени с сокращением на 6 минут, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи), что напрямую следует из ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что работодателем ОАО «РЖД» работнику ФИО1 в установленном порядке приказом от __.__.______г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижениям возраста 3 лет, в связи с чем в период с июля по декабрь 2017 года ответчику выплачивалось ежемесячное пособие на основании положений Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ.

Спорные денежные суммы в виде пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет выплачены ФИО1 в качестве средств к существованию в период временной нетрудоспособности и в связи с материнством (отцовством) ответчика. Истцом не представлено доказательств тому, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика либо по причине счетной ошибки.

Поскольку пособие по уходу за ребенком подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, то в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Вопреки доводам истца законом возлагается обязанность на работодателя проверять правильность предоставления отпуска по уходу за ребенком работнику и установления ему режима неполного рабочего времени и последующей выплаты пособия по уходу за ребенком.

Какой-либо недобросовестности со стороны ответчика ФИО1, в том числе по мотиву представления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на получение пособия и его размер, судом не установлено.

Работодатель, как страхователь, был вправе отказать ФИО1 сократить рабочий день на 6 минут в день, поскольку 6 минут для ухода за ребенком в рабочее время не может быть признано осуществлением фактического ухода за ним для целей применения законодательства о назначении и выплате пособия. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока давности по требованиям истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

О том, что пособие по уходу за ребенком за август 2017 года не подлежит зачету, работодатель узнал с момента принятия решения Отделением ФСС - 02.02.2018, за сентябрь 2017 года - 12.03.2018, за октябрь 2017 года - 09.04.2018, за ноябрь 2017 года - 16.04.2018, за декабрь 2017 года - 11.05.2018.

При данных обстоятельствах окончанием годичного срока обращения работодателя в суд в данном случае является дата: по сумме, выплаченной за август 2017 года - до 02.02.2019, за сентябрь 2017 года - до 12.03.2019, за октябрь 2017 года - до 09.04.2019, за ноябрь 2017 года - до 16.04.2019, за декабрь 2017 года - до 11.05.2019.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.10.2019.

Довод истца о том, что ОАО «РЖД» узнало о нарушении своих прав с даты вступления в силу решений судов, подтвердивших законность отказа ФСС, в связи с чем срок исковой давности по ст. 200 ГК РФ истечет лишь 25.10.2021, суд находит необоснованным.

Затраченное истцом значительное количество времени на обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений ФСС, в удовлетворении которых судебными инстанциями было отказано, не относится к обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Вопреки доводам истца о том, что к данным правоотношениям применимы нормы статьи 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности, трудовым законодательством предусмотрена специальная норма (ст. 392 ТК РФ), определяющая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и после его расторжения.

В данном случае спорные правоотношения возникли в силу заключенного между сторонами трудового договора, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем, применение положений ст. 196 ГК РФ неправомерно.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2653,61 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 786 рублей 45 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2653 рублей 61 коп. ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова