32RS0027-01-2019-005766-18

Дело № 2-237/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Борисенковой Е.М. 

с участием представителя третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО1, представителя третьего лица МБУ «Дорожное управление» г. Брянска по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Брянской городской администрации о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 22 июля 2019 года в 19 часов 40 минут напротив дома №1 «А» по ул. Академика Королева г. Брянска истец, управляя автомобилем Субару Легаси государственный регистрационный знак №..., допустил наезд на проезжей части дороги на препятствие – выбоину. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, автомобиль получил механические повреждения. В ходе составления материалов о ДТП были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составлен акт о выявленных недостатках. Указанный участок дороги находится на территории г. Брянска, соответственно, по мнению истца, обязанность по содержанию автомобильной дороги возложена на администрацию г. Брянска. Для установления суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения «Экспертно – оценочный отдел» г. Мичуринска №3657 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 98 845 рублей. В результате ДТП причинен ущерб в размере 145 561 рубль 90 копеек: ущерб автомобилю 98 845 рублей; эвакуация автомобиля – 27 000 рублей; проезд на поезде из г. Брянск в г. Москва, из г. Москва в г. Мичуринск с сыном – 3 588 рублей 40 копеек; производство экспертизы – 15 275рублей; направление телеграмм на осмотр ТС – 853 рубля 50 копеек). 

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля 145 561 рубль 90 копеек; судебные издержки 14 111 рублей. 

Определением суда от 18 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска. 

Определением суда от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ УЖКХ г. Брянска.

Определением суда от 26 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» (Брянская дистанция пути).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными. Суду пояснил, что Комитет не является специализированной организацией, обладающей полномочиями на проведение каких-либо работ по содержанию объектов улично-дорожной сети. ДТП произошло в зоне эксплуатационной ответственности ОАО РЖД – в границах 10 м от переезда, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП, схемой ДТП. В связи с чем, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. 

Представитель третьего лица МБУ «Дорожное управление» города Брянска по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными. Суду пояснила, что МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в 2019 году были проведены работы по устранению недостатков УДС в Володарском районе г. Брянска, в том числе по ул. Пушкина, по ул. ФИО4 в ходе выполнения муниципального задания на 2019 год. ДТП произошло в границах 10 м от ж/д переезда на пересечении ул. Пушкина и ул. Академика Королева в районе д. 1а, что не относится к участку УДС, ответственность за надлежащее состояние которого несет Дорожное управление. 

Представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица ОАО «РЖД», представитель третьего лица МКУ УЖКХ г. Брянска в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетеля П., допрошенного в судебном заседании 05 декабря 2019 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

автомобильные дороги федерального значения;

автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

автомобильные дороги местного значения;

частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Судом установлено, что 22 июля 2019 года в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

...> напротив дома №1 «А» водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Субару Легаси государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на препятствие в виде ямы, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Легаси государственный регистрационный знак №... принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2019 года.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, в котором содержится схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.07.2019 года, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, письменными объяснениями ФИО3

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.07.2019 г. следует, что на участке автодороги по адресу: 

<

...> напротив дома №1 «А» выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина (яма) размером 0,80 х 0,54 м, глубина – 0,9 м.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №3657, составленному Экспертно-оценочным отделом г. Мичуринска, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 98 845 рублей 16 копеек, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 60 157 рублей 58 копеек. Ответчик уведомлялся истцом об осмотре транспортного средства в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком, третьими лицами не оспаривался.

Постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2016 №4635-п «Об утверждении перечней объектов внешнего благоустройства города Брянска» утвержден перечень объектов, закрепленных за районами города, согласно данному перечню ул. Академика Королева относится к магистральным улицам районного значения транспортно - пешеходные (III категории). 

Согласно указанному Постановлению, муниципальному заказчику - Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и заказчику-застройщику - Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска поручено использовать утвержденные перечни объектов благоустройства для муниципальных заказов на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства города Брянска, формирование и размещение которых осуществляется после даты утверждения настоящего Постановления. 

Согласно Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (ред. от 13.11.2018) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. п. 5.2.4, 5.2.5 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Группа улицы В (Магистральные улицы районного значения транспортно-пешеходные) с выбоиной, просадкой, проломом глубиной 0,5 м, должна быть устранена в течение 7 суток. 

Как следует из актов, представленных МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, на основании Муниципального задания № 3 на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, с 25 апреля по 12 мая 2019 года, с 01 по 12 июня 2019 года дорожным управлением выполнялись работы по содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе в Володарском районе г. Брянска в том числе, по ул. Пушкина 2588 кв.м, по ул. ФИО4 – 1046,6 кв.м. вид работ: восстановление изношенных верхних слоев а/б покрытий на отдельных участках длиной до 100 м. Заделка выбоин струйно-инъекционным методом. Акты выполнения работ согласованы МКУ «УЖКХ» г. Брянска, Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (л.д. 64-69, 94-101). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности").

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч.1 ст.9 Устава Брянской городской администрации к вопросам местного значения г. Брянска относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 44 Устава, городская администрация -исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 г. №403 утверждено Положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Согласно п. 1.1 Положения Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по реконструкции и капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных средств. 

К основным задачам Комитета, относится, в том числе: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Брянска (п. 2.2 Положения).

Согласно п. 4.10 Положения Комитет имеет право, в том числе: в пределах своей компетенции заключать гражданско-правовые договоры. 

Согласно п. 2.1 Устава МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 25.05.2018 г. №153-п, предметом деятельности Бюджетного учреждения, в том числе, является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Брянска в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.4 Устава МБУ «Дорожное управление» г. Брянска выполняет муниципальное задание, которое в соответствии с предусмотренными в п. 2.3 Устава основными видами деятельности Бюджетного учреждения, формируется и утверждается Брянской городской администрацией по согласованию с отраслевым органом, осуществляющим полномочия главного распорядителя средств бюджета города в сферах жилищно-коммунального и дорожного хозяйства (л.д. 70-93). 

Согласно ответа Володарской районной администрации г. Брянска от 10.12.2019 г. ответственным за содержание железнодорожного переезда, расположенного на пересечении улиц Пушкина и Академика Королева в районе д. 1 А Володарского района г. Брянска является Брянская дистанция пути, в границах 10 м. от переезда. Ответственным за содержание дороги по ул. Пушкина и ул. Академика Королева является МБУ «Дорожное управление» г. Брянска. 

Согласно ответа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 18.12.2019 № 29/09-18094 на запрос суда, в реестре муниципальной собственности г. Брянска значится объект недвижимого имущества – магистральная дорога районного значения, транспортно – пешеходная (II категория) по ул. Пушкина протяженностью 2110м, с кадастровым №.... В связи с отсутствием в Управлении технической, проектной документации на вышеуказанное сооружение автодорожного хозяйства сделать вывод о нахождении участка дороги на пересечении ул. Пушкина (около железнодорожного переезда) и ул. ФИО4, 1а, в границах автодороги с кадастровым №... не представляется возможным. 

Как установлено судом и подтверждается административным материалом, фотоматериалом с места ДТП, представленным МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, ДТП с транспортным средством истца произошло на участке автомобильной дороги в границах 10 м от ж/д переезда на пересечении ул. Пушкина и ул. Академика Королева в Володарском районе г. Брянска. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании 05.12.2019 года свидетель П. который пояснил, что выбоина располагалась в границах 10 м от ж/д переезда на пересечении ул. Пушкина и ул. Академика Королева в Володарском районе г. Брянска. 

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.07.2019 года при осмотре участка автодороги в районе ж/д переезда установлено, что его состояние на 22 июля 2019 года не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "железнодорожный переезд" - это пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне (п. 1.2), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п. 13).

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте. 

Согласно п. 79, п. 80 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов» владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу закона лицом, ответственным за содержание участка автодороги на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса железнодорожного переезда по пути следования транспортного средства на пересечении улиц Пушкина и ФИО4 в Володарском районе г. Брянска является владелец железнодорожных путей необщего пользования - ОАО "РЖД" (Брянская дистанция пути). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. 

Учитывая, что актом выявленных недостатков в содержании дорог от 22.07.2019 г. на участке автодороги в 

<

...> районе ж/д переезда выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии дороги в виде выбоины (ямы) глубиной 0, 9 м., что превышает установленный названным ГОСТ предельно допустимый размер выбоин по их глубине, ответственным за содержание указанного участка автодороги является ОАО «РЖД» Брянская дистанция пути, выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в данном случае не относится к компетенции Брянской городской администрации и МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, являющегося юридическим лицом и соответствующим отраслевым (функциональным) подразделением Брянской городской администрации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Брянская городская администрация не является лицом ответственным за содержание указанного участка дороги. 

От уточнения исковых требований истец отказался, что подтверждается его письменным заявлением от 02.12.2019 года.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ДТП произошло по вине Брянской городской администрации, в связи с ненадлежащим содержанием дорог при наличии заключенного муниципального контракта на выполнение комплекса работ на 2019 год по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе, и актов выполненных работ. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 не реализовано право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, от уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказался, суд с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании ущерба от ДТП с Брянской городской администрации не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к лицу ответственному за содержание дороги, представив доказательства наличия причинно-следственной связи между ее деятельностью и причинением ущерба имуществу истца. 

Поскольку нарушения прав истца ответчиком установлено не было, суд приходит к выводу, что производные требования, предъявленные к ответчику о взыскании убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, стоимостью ж/д билетов к месту жительства, стоимостью оценки ущерба экспертом, почтовых расходов, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Брянской городской администрации о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2020 года.