ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт- Петербург 18 января 2024 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при ведении протокола секретарём Волковой И.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гладких Н.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-413/2024 в отношении:

ФИО2, 

<

...>, судимого:

1) 19.07.2010 г. осужден Советским районным судом г. Самары по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частичное сложение с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №53 Самарской области от 05.05.2010 г., окончательное наказание - 7 лет 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.11.2017 г. освобождён по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, 17.06.2023 г. в достоверно неустановленное дознанием время, но не позднее 04 час. 55 мин. в неустановленном месте, осознавая, что является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара административному наказанию поч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, заведомо зная о вступившем в законную силу 06.04.2023 г. решении суда, также осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «

<

...>), государственный регистрационный знак 

<

№>, и совершил поездку на указанном автомобиле вплоть до задержания его сотрудниками ГИБДД 17.06.2023 г. около 04 час. 55 мин. у дома 7 корпус 1 по ул. Пионерстроя в Красносельском районе Санкт-Петербурга, после чего, согласно протоколу 178 АБ №001421 от 17.06.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 17.06.2023 г. около 06 час. 05 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился с обвинением, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает его суть, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал. 

Представитель государственного обвинения не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264.1 часть 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства на территории Санкт-Петербурга, по которому характеризуется удовлетворительно, имеет 

<

...> ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность ФИО2, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, социализированного, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

<

...>

Подсудимый ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, что суд полагает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ (рецидив преступлений с учётом части 1 статьи 18 УК РФ). 

С учётом ранее названных характеристик личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает необходимым применить положение части 2 статьи 68 УК РФ, назначив размер наказания не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку применение иных правил, в том числе, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ не достигнет в полной мере целей назначения наказания. 

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам статьи 56 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также достаточных оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание и условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, исправления осуждённого. 

Вместе с тем, с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, личности осужденного, выраженной готовность нести наказание, но социализированного в достаточной мере и длительный период ведущего законопослушный образ жизни, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что позволяет применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО2 наказание принудительными работами.

Наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) суд учитывает, но данное обстоятельство препятствием для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не выступает.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

Суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для конфискации автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, по правилам пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль находится в собственности иного лица

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное по части 1 статьи 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца на принудительные работы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

На ФИО2 возложить обязанность явиться в орган уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр, куда следовать самостоятельно.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, распространив дополнительное наказание на весь период отбытия основного наказания, в порядке части 4 статьи 47 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: