<

данные изъяты>

Приговор

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А. 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ляпкина С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Лаштабо А.С.,

подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Турыгиной А.С.,

подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Новикова Е.Н.,

представителя потерпевшего К.А.Л.., 

при секретаре Ельчаниновой Н.М., при помощнике судьи Силагадзе Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

11.03.2019 года по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев; 19.07.2019 года снят с учета ФКУ УИИ Новосергиевского межмуниципального филиала в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, по состоянию на 22.10.2020 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 29 дней, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: 

01.05.2020 г. примерно в 02 часа 15 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь возле 

<

...>, увидев прицеп модель 

<

данные изъяты>, припаркованный около указанного дома, договорились совершить его хищение, таким образом, сформировали преступный умысел на хищение чужого имущества совместно, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью распределили преступные роли, предусмотрели возможное облегчение совершения преступления, после чего реализуя задуманное, согласно предварительной договоренности и заранее распределенных ролей, действуя совместно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 

<

Дата обезличена> примерно в 02 часа 25 минут ФИО2, ФИО1, ФИО4 подошли к указанному прицепу, взяли его и дотолкали до автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 После этого ФИО1 присоединил прицеп к фаркопу данного автомобиля, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 сели в салон автомобиля и начали движение, пытаясь скрыться с места преступления. Таким образом, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно пытались похитить вышеуказанный прицеп, стоимостью 37 524 рубля, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками ГИБДД.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так при допросе и дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и обвиняемого от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 в присутствии адвоката Ляпкина С.В. (т. 1 л. 

<

...> 127-129), сообщил, что 

<

Дата обезличена> примерно в 21 час 45 минут за ним на автомобиле 

<

данные изъяты> регион приехал ФИО3, после чего они заехали за ФИО2, а потом за ФИО4 При этом А. попросил ФИО2 взять водительское удостоверение и управлять его автомобилем, на что тот согласился. Около трех часов они ездили по 

<

...>, потом поехали в кафе в 

<

...>. Примерно в 02.00 часа 

<

Дата обезличена> они направились обратно в 

<

...>. Примерно в 02 часа 15 минут около 

<

...> они увидели припаркованный прицеп, в котором находились листы шифера. В ходе совместной беседы у них возник умысел похитить указанный прицеп, чтобы в последующем реализовать, а деньги поделить пополам. Они решили, что ФИО3 будет управлять автомобилем, а они втроем будут толкать прицеп к автомобилю, чтобы в последующем прицепить к фаркопу. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, примерно в 02.25 час. ФИО3 сел за руль автомобиля, а они начали толкать прицеп к автомобилю, после чего он присоединил крепления прицепа к фаркопу автомобиля. Все действия они произвели за 10 минут. Затем ФИО2 снова сел за руль автомобиля, а остальные на пассажирские сиденья и они поехали в сторону 

<

...>. Когда они выехали на 

<

...>, их остановили сотрудники ДПС, потребовали документы. ФИО2 предъявил водительское удостоверение, сказав, что документов на прицеп нет. После чего их доставили в ОП 

<

Номер обезличен> для дальнейшего разбирательства. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, указав, что давал такие показания добровольно, с протоколами допроса знакомился, замечаний не имел. В совершении преступления раскаивается, принес извинения представителю потерпевшего. 

При допросе и дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и обвиняемого от 

<

Дата обезличена>, ФИО2, в присутствии адвоката Лаштабо А.С. (т. 1 л. 

<

...> 85-87), показал, что 

<

Дата обезличена> примерно в 22.00 часа за ним на автомобиле 

<

данные изъяты> регион заехали ФИО3 и ФИО1 А. попросил взять водительское удостоверение и управлять его автомобилем, на что он согласился. Затем они заехали за ФИО4 Около трех часов они катались по 

<

...>, потом съездили в кафе в 

<

...> и примерно в 02.00 часа 

<

Дата обезличена> поехали обратно в 

<

...>. Примерно в 02 часа 15 минут около 

<

...> они увидели припаркованный прицеп, с листами шифера. Все вместе они решили похитить указанный прицеп, чтобы в последующем продать, а деньги поделить. Договорившись, они распределили, что ФИО3 будет управлять автомобилем, а они втроем будут толкать прицеп к автомобилю. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, примерно в 02 часа 25 минут, ФИО3 сел за руль автомобиля, они подтолкали прицеп к автомобилю, ФИО1 присоединил крепления прицепа к фаркопу автомобиля ФИО3 Затем он снова сел за руль автомобиля, а остальные на пассажирские сиденья и они поехали в сторону 

<

...>, их остановили сотрудники ДПС, потребовали документы. Он предъявил водительское удостоверение, сказав, что документов на прицеп нет. После чего их доставили в ОП 

<

Номер обезличен> для дальнейшего разбирательства. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их, указав, что давал такие показания добровольно, с протоколами допроса знакомился, подписывал их, замечаний не имел. 

При допросе и дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и обвиняемого от 

<

Дата обезличена>, ФИО3, в присутствии адвоката Турыгиной А.С. (т. 1 л. 

<

...> 152-154), пояснил, что он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за 50 000 рублей, но на себя не оформил из за отсутствия денежных средств. 

<

Дата обезличена> примерно в 22.00 часа он заехал на данном автомобиле за ФИО5, ФИО4 и ФИО2 Последнего он попросил взять водительское удостоверение и управлять его автомобилем, на что тот согласился. Они катались по 

<

...>, съездили в кафе в 

<

...> и где то в 02.00 часа через 

<

...>, возвращались обратно. Примерно в 02 часа 15 минут, около 

<

...>, увидели припаркованный прицеп, в котором находились листы шифера. В ходе совместной беседы у них возник умысел похитить указанный прицеп, чтобы в последующем продать, а деньги поделить. Они решили, что он будет управлять своим автомобилем, а ФИО2, ФИО4 и ФИО1 будут толкать прицеп к автомобилю. Примерно в 02 часа 25 минут, убедившись, что их действиями ни кто не наблюдает, он сел за руль автомобиля, а ребята начали толкать прицеп к автомобилю, после чего ФИО1 присоединил крепления прицепа к фаркопу его автомобиля. Затем ФИО2 снова сел за руль автомобиля, остальные на пассажирские сиденья и они двинулись в сторону 

<

...>. Когда они выехали на 

<

...>, их остановили сотрудники ДПС, потребовали документы. ФИО2 предъявил водительское удостоверение, сказав, что документов на прицеп нет. После чего их доставили в ОП 

<

Номер обезличен> для дальнейшего разбирательства. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 полностью подтвердил их, указав, что давал такие показания добровольно, отражены с его слов, с протоколами допроса знакомился, подписывал их, замечаний не имел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 

<

Дата обезличена>, примерно в 22.00 часа за ним на автомобиле ФИО3 (

<

данные изъяты>), заехали ФИО1, ФИО3 и ФИО2 За рулем находился последний, поскольку А. не имеет право управлять транспортными средствами. Некоторое время они катались по 

<

...>, потом поехали в 

<

...>. Примерно в 02 часа они возвращались обратно. Поскольку велись дорожные работы, на дороге образовалась пробка, с целью объезда которой они поехали по поселку Кушкуль. В автомобиле он сидел на заднем сиденье, находился в наушниках, слушал музыку, о чем разговаривали парни в салоне не слышал. В поселке Кушкуль они остановились на дороге, около одного из домов. Увидев, что парни выходят из машины, он тоже вышел на улицу, при этом снял наушники. Парни попросили его помочь прицепить прицеп к их автомобилю, что он и сделал. Кому принадлежит прицеп, парни не пояснили, сам он не спрашивал об этом. Он сзади толкал прицеп до автомобиля ФИО3, кто его цеплял к автомобилю не помнит. Затем за руль сел А. он вновь сел на заднее сиденье. Проехав метра два они остановились, за руль сел ФИО2 Когда они выехали из 

<

...> их остановили сотрудники ГИБДД, с которыми разговаривал ФИО2 Какие тот давал пояснения он не слышал. Сотрудники спросили документы на прицеп, которых у них не было, после чего их доставили в отдел полиции. 

Признает, что совершил кражу чужого имущества, это он понял в момент, когда толкал прицеп к автомобилю, в то же время никакой предварительной договоренности с ФИО1, ФИО3, ФИО2 на хищение чужого имущества у него не было. 

Кроме полного признания подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 своей вины и частичного признания своей вины подсудимым ФИО4, их виновность полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего К.А.П., являющийся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» суду пояснил, что на балансе организации состоит прицеп, приобретенный несколько лет назад за 40 000 рублей. Сотрудник ООО «

<

данные изъяты>» А.А.А. поставил его в известность о том, что ему необходимо использовать прицеп в хозяйственных целях. В тот период времени он находился в командировке, ему позвонил А.А.А. и сообщил, что от его дома в 

<

...> угнали прицеп, на что он рекомендовал ему обратиться с заявлением в полицию. Через некоторое время А.А.А. вновь позвонил ему и сообщил, что прицеп находится в отделении полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ночью был остановлен автомобиль, с прицепом в котором находились листы шифера. В автомобиле были четверо парней из 

<

...>. Шифер перевозил в прицепе А.А.А., организации он не принадлежит. В настоящее время, стоимость прицепа составляет 37 524 рубля. Прицеп им возвращен, претензий материального не имеет, перед судебным заседанием ему принесли извинения, которые он принял. 

Свидетельскими показаниями А.Р.Р., работающего трактористом в ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что он попросил на работе УАЗ и прицеп, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» чтобы привезти шифер себе для забора. 

<

Дата обезличена> он приехал в седьмом часу вечера, частично разгрузил шифер, затем отцепил прицеп, оставив его возле 

<

...>, УАЗ отогнал на работу. На следующее утро он отвез жену на работу, не обратив внимание на прицеп, а когда вернулся домой, где-то в 8 часов то обнаружил, что прицепа на месте нет. О случившемся он сообщил директору К.А.Л., затем позвонил в полицию. Минут через двадцать ему перезвонили сотрудники отдела полиции 

<

Номер обезличен> и сообщили, что прицеп находится у них. Он ездил в отдел полиции, где ему сообщили, что прицеп похитили 4 парня. Прицеп стоял прикрепленный к автомобилю 

<

данные изъяты> модели серебристого цвета. Через некоторое время прицеп вернули вместе с листами шифера, не представляющими для него материальной ценности. 

Из показаний свидетеля К.А.П., являющегося старшим инспектором 

<

данные изъяты>», следует, что 

<

Дата обезличена> в районе двух часов ночи, при патрулировании совместно с инспектором Ч.А.П. в районе 

<

...> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 с прицепом, в котором находились листы шифера, бывшего в употреблении. В автомобиле, кроме водителя, находились еще три мужчины (подсудимые). Они беседовали с водителем, который предъявил документы на автомобиль, документов на груз и прицеп не было. ФИО2 пояснил, что шифер они везут с дачи из к-за Ленина в 

<

...>.

Для дальнейшего разбирательства, все указанные лица вместе с автомобилем были доставлены в отдел полиции 

<

Номер обезличен>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.П., являющийся инспектором 

<

данные изъяты>», дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.А.П. в части остановки им совместно с инспектором К.А.П. на 

<

...>, автомобиля с прицепом под управлением ФИО2 и пояснений последнего.

Заявлением К.А.Л. от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 8), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22.00 часов 

<

Дата обезличена> по 08 ч. 10 мин. 

<

Дата обезличена> похитило принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» прицеп 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия около 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, иллюстрационной таблицы к нему (т. 1 л. д. 9-15), следует, что участвующий в ходе осмотра А.Р.Р. пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 18.00 часов он с разрешения своего руководителя К.А.П. взял прицеп, на котором перевез шифер к себе домой, частично его разгрузил и оставил прицеп около дома. В 08.00 часов 

<

Дата обезличена> обнаружил, что прицепа на месте нет. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след обуви, след АМТ, копии свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства на прицеп.

Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему, постановлением от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. 

<

...>), установлено, что осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства прицеп 

<

данные изъяты> года выпуска (

<

данные изъяты>, который возвращен на ответственное хранение А.Р.Р. по расписке.

Согласно протоколу осмотра документов, постановлению от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. 

<

...>) осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств копии свидетельства о регистрации транспортного средства (прицепа) 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, паспорта транспортного средства (прицепа) 

<

...>, свидетельства о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>. 

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму, и, объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается, показаниями представителя потерпевшего К.А.В., свидетелей А.Р.Ф., К.А.П., Ч.А.П., положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимых судом не установлено.

Осмотры места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Суд также признает показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов, они были предупреждены, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью подтвердили оглашенные показания. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО4 при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 97 – 99). 

Согласно ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из требований ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства влечет признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составленном в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ, показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно.

Между тем в протоколе допроса ФИО4, в нарушение требований действующего законодательства изложены показания ФИО2 В судебном заседании подсудимый ФИО4 утверждал, что таких показаний он не давал, расписался в протоколе не ознакомившись с ним. Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя следователь П.В.Н. пояснила, что она допрашивала ФИО4 в присутствии адвоката, его показания вносила в протокол, который печатала на компьютере. Поскольку все подозреваемые давали аналогичные показания, она допускает, что по техническим причинам, не сохранив изменения в протоколе, распечатала протокол допроса другого лица. Так как все участники следственного действия ознакомившись с протоколом, подписали его и замечаний не имели, она также подписала протокол, не прочитав его. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать недопустимым доказательством протокол допроса подозреваемого ФИО4, как полученный с нарушением действующего законодательства, поскольку в нем отражены показания другого лица. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не отрицая своей причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в то же время указал, что предварительной договоренности на совершение хищения чужого имущества не было, в автомобиле он находился в наушниках и не слышал о чем разговаривали ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Доводы подсудимого ФИО4 опровергаются показаниями ФИО2, ФИО1, ФИО3, пояснивших, что в ходе совместной беседы у них возник умысел похитить указанный прицеп, чтобы в последующем реализовать, а деньги поделить пополам, договорившись они распределили роли, определив, что ФИО3 будет управлять автомобилем, а они втроем будут толкать прицеп к автомобилю, чтобы прицепить к фаркопу, в дальнейшем действовали согласно распределенным ролям. При этом ни кто из троих подсудимых, не указывал, что ФИО4 находился в наушниках и не участвовал в формировании преступного умысла.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое объективное подтверждение.

Достоверно установлено, что подсудимые совместно в группе лиц по предварительному сговору, совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», чем пытались причинить материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 37 524 рублей, однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками ГИБДД, похищенное у них изъято и возвращено собственнику, т.е. преступление закончено на стадии покушения.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснить имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Суд признает установленным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». О наличии предварительного сговора между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетельствуют в первую очередь их совместные, согласованные и последовательные действия, объединенные единым умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, а также показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые указали, что заранее, они все вместе, в том числе и ФИО4, решили похитить прицеп, т.е. договоренность между ними была достигнута до начала совершения объективной стороны преступления. Договорившись, они распределили между собой роли, в соответствии с которыми ФИО3 управлял автомобилем, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 толкали прицеп к автомобилю, ФИО1 присоединил крепления прицепа к фаркопу автомобиля, после чего ФИО2 снова сел за руль автомобиля, а остальные на пассажирские сиденья, начали движение пытаясь скрыться с места происшествия. Характер их действий, в совокупности с показаниями подсудимых дает основание полагать, что сначала подсудимые договорились между собой о совместном совершении кражи, а затем в ходе выполнения объективной стороны преступления действовали совместно, согласованно, каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий других соучастников, таким образом, суд считает, что подсудимые действовали согласно предварительной договоренности, их действия были совместными, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Исходя из изложенного, суд считает, доводы подсудимого ФИО4 об отсутствии предварительного сговора на совершение хищение, несостоятельными, имеющими цель максимально облегчить свою участь, а ходатайство адвоката Новикова Е.Н. о переквалификации действий ФИО4 на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ необоснованным. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление относятся к категории средней тяжести. 

ФИО2, не судим, холост, 

<

данные изъяты> 

К смягчающим его наказание обстоятельствам суд относит: отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, 

<

данные изъяты> похищенное изъято и возвращено собственнику, отсутствие материальных претензий со стороны представителя потерпевшего К.А.Л., которому принесены извинения и приняты им.

ФИО1 не судим, холост, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л. 

<

...>), по месту жительства УУП характеризуется посредственно (т. 1 л. д. 245). 

К смягчающим его наказание обстоятельствам суд относит: отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, похищенное изъято и возвращено собственнику, отсутствие материальных претензий со стороны представителя потерпевшего К.А.Л., которому принесены извинения и приняты им.

ФИО3 ранее не судим, холост, 

<

данные изъяты>, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л. 

<

...>), по месту жительства УУП характеризуется посредственно (т. 2 л. д. 22). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, заключающееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, 

<

данные изъяты>, похищенное изъято и возвращено собственнику, отсутствие материальных претензий со стороны представителя потерпевшего К.А.Л., которому принесены извинения и приняты им.

ФИО4 судим, женат, 

<

данные изъяты>, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л. 

<

...>), по месту жительства УУП характеризуется посредственно (т. 1 л. д. 225), по месту жительства соседями, по месту работы характеризуется с положительной стороны. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд относит частичное признание своей вины, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, похищенное изъято и возвращено собственнику, отсутствие материальных претензий со стороны представителя потерпевшего К.А.Л., которому принесены извинения и приняты им.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО4 ранее судим за преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в связи с чем эта судимость не образует рецидив преступлений, следовательно рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания всем подсудимым суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Поскольку по делу усматривается смягчающее наказание ФИО2, ФИО1, ФИО3, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении им наказания учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения в отношении всех подсудимых положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 75, 76 76.2, 78 УК РФ – также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, содеянного, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, оконченное на стадии покушения, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих их наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что наказание им должно быть назначено в виде штрафа в доход государства в пределах санкции статьи по которой квалифицированы их действия.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание то, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 работают, получают заработную плату, у ФИО3 

<

данные изъяты>, наличие у ФИО2 и ФИО3 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание то, что ФИО4 ранее судим, в период неотбытого срока дополнительного наказания, вновь совершил корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, оконченное на стадии покушения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции статьи по которой квалифицированы его действия, и не находит возможным назначить более мягкое наказание предусмотренное данной статьей, а именно в виде штрафа, так как только такая мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, задачам охраны частной собственности, общественной безопасности, исправлению осужденного.

Так как по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.03.2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО4 полностью не отбыто, наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, следует полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ. 

Согласно требованиям ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

<

Дата обезличена> судом принято решение оплатить участвующим по назначению суда за защиту ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 адвокату Лаштабо А.С. в течении 5 судодней сумму в размере 9660 руб., адвокатам Ляпкину С.В., Турыгиной А.С., Новикову Е.Н. в течение 4 судодней, каждому сумму в размере 7728 руб.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 не возражали против взыскания с них процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются трудоспособными, имущественная несостоятельность их судом не установлена, суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО2 в сумме 9660 руб., с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в сумме 7728 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ, сроком на 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.03.2019 года, сроком на 10 месяцев 29 дней, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 29 дней.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: копии свидетельства о регистрации ТС прицепа 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, паспорта транспортного средства 

<

...>, свидетельства о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле;

прицеп 

<

данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности ООО «Диалог».

Взыскать с ФИО1 в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек 7728 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек 9660 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек 7728 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек 7728 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, они вправе в течение 10 суток, со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.