УИД № 24RS0040-01-2018-002555-28 Дело № 2-2314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следственному отделу по городу Норильску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного требования, что постановлением Норильского городского суда от 20.12.2017, которое вступило в законную силу 26.04.2018, удовлетворена его жалоба на бездействие руководителя СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, и признано незаконным бездействие руководителя СО в части ненадлежащего исполнения требований ч.4 ст.148 УПК РФ, выразившееся в не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2017, что ограничило его права, предусмотренные ч.2 ст.24, ст.45, ч.2 ст.46 Конституции РФ, на ознакомление и своевременное получение решения, его обжалования и доступ к правосудию, в связи с чем он испытывал чувство неполноценности и уязвимости, у него обострилось чувство тревоги, сопровождающееся потерей сна и аппетита, чем ему был причинен моральный вред. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые и канцелярские расходы по написанию и отправке искового заявления.

При подготовке к судебному разбирательству к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Следственный комитет Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица – Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю.

Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что причиненный ему вред выразился в ущемлении его конституционных прав, впоследствии надлежащим образом заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела им была получена, постановление обжаловано, в удовлетворении жалобы судом отказано, судебное постановление об отказе в удовлетворении жалобы им оспорено в апелляционном порядке.

Представитель третьего лица - ГСУ СК РФ по Красноярскому краю на основании доверенности от 26.04.2018 № – исполняющий обязанности заместителя руководителя СО по г.Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, полагая его доводы надуманными, так как постановление направлялось ФИО1 факсимильной связью, он своим правом обжаловать постановление воспользовался, последствия, приведенные истцом, ничем не подтверждены и с действиями ответчика никак не могут быть связаны.

Ответчики - Следственный комитет Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Возбуждение уголовных дел законодательно урегулировано и осуществляется в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, которым регламентированы, в том числе, основания для отказа в возбуждении уголовного дела, порядок принятия указанного решения, права и обязанности участников уголовного судопроизводства.

Так, в соответствии со статьей 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1).

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (часть 4).

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса (часть 5).

Вынесение на законных основаниях постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заведомо не может причинить физические и нравственные страдания заявителю, поскольку призвано обеспечить защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

При таких обстоятельствах само по себе вынесение по заявлению о преступлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на законных основаниях не порождает у заявителя право на компенсацию морального вреда.

Необходимым условием для такой компенсации является факт причинения потерпевшему вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, вина причинителя и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишение свободы на основании приговора Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 26.03.2014 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

19.07.2017 следователем СО по г.Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение требований ч.4 ст.148 УПК РФ заявителю в течение 24 часов с момента вынесения направлена не была.

В этой связи в соответствии с постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 20.12.2017 признано незаконным бездействие руководителя СО по г.Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в части несвоевременного направления ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, суд не считает, что указанным бездействием ФИО1 причинен какой-либо вред, повлекший физические или нравственные его страдания. 

Кроме этого, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Судом установлено, что о факте вынесения 19.07.2017 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ему было известно не позднее 11.09.2017, когда им был получен ответ от 28.08.2017 ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Светокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2017 была получена ФИО1, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, 10.11.2017.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное приложение к жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела его заверенной надлежащим образом копии, в связи с чем суд не усматривает препятствий для обжалования ФИО1 приведенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела после ознакомления с его содержанием.

Как установлено при рассмотрении дела, право ФИО1 на обжалование указанного постановления было им реализовано.

С исковым заявлением о компенсации морального вреда ФИО1 обратился в суд только 03.08.2018, то есть по истечении длительного периода после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 ранее неоднократно обращался с жалобами на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, по которому принято постановление 19.07.2017.

При таком положении суд приходит к выводу, что само по себе нарушение срока направления ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о причинении ему каких-либо физических или нравственных страданий, его доводы о причинении морального вреда в результате бездействия должностных лиц СО по г.Норильску ГСУ СК России по Красноярскому краю, изложенные в исковом заявлении, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, суд находит их надуманными, а действия ФИО1 расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к следственному отделу по городу Норильску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 05.10.2018