Дело № 12-23/18

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО3 Чунгировича на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вгси ПУ ФСБ России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Заря», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Владивостокской государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № от дата ООО «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в нарушение требования ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие юридического лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Определение о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес ООО «Заря», получено адресатом дата, то есть после рассмотрения дела по существу, что повлекло нарушение права на судебную защиту. Также указал, что ООО «Заря» является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятие, ранее к административной ответственности не привлекалось, вменяемое правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не нанесло ущерба водным биологическим ресурсам. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на обжалование, так как копия постановления получена дата. 

В судебное заседание генеральный директор ООО «Заря» не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, причина неявки не известна, ходатайств не поступало. 

Представитель ВГСИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо, направленное по адресу 

<

адрес>, возвращено в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Заря» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ явился выявленный дата должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю факт не принятия ООО «Заря» всех зависящих мер по обеспечению соблюдения правил рыболовства, а также недостаточного контроля за обеспечением судна СРТМ «Кондор» промысловым вооружением и деятельностью капитана ФИО2 при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов по разрешению №.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа дата в отсутствие законного представителя ООО «Заря», при этом, в качестве подтверждения факта извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела в оспариваемом постановлении указано на данные официального сайта «Почта России» из сервиса – Отслеживание почтовых отправлений, согласно которым почтовое отправление, содержащее в качестве вложения определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, прибыло в почтовое отделение № г. 

<

адрес> дата, дата имела место неудачная попытка вручения. С учетом указанных обстоятельств и разъяснений постановления Пленума ФАС РФ от 30.07.2013 № 61, должностным лицом административного органа сделан вывод о надлежащем извещении ООО «Заря» о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении №, действительно по состоянию на дата почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором № не было вручено адресату, по состоянию на указанную дату имела место неудачная попытка вручения. 

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, почтовое отправление с указанным идентификатором было вручено адресату дата, то есть после рассмотрения дела по существу. 

При этом, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод должностного лица административного органа о надлежащем извещении ООО «Заря» о времени и месте рассмотрения дела являлся преждевременным, поскольку имевшая место однократно неудачная попытка вручения заказного почтового отправления не может являться достаточным основанием для вывода об уклонении адресата от получения почтовой корреспонденции. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет отмену оспариваемого постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.37 КоАП РФ, может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ООО «Заря» к административной ответственности, установленный в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и исчисляемый с момента выявления административного правонарушения дата, истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вгси ПУ ФСБ России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Заря» - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Т.А. Михайлова