Гражданское дело № 2-896/2023

УИД № 48RS0004-01-2023-0001106-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе 

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» по карте «Техническая помощь по дороге» № №, признать п. 3.6 договора публичной оферты размещенной на сайте недействительным, взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» денежные средства в размере 79 900 руб. уплаченные за оказание услуг по карте «Техническая помощь по дороге», компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в сумме 22 000 руб. 

В обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль MAZDA 6, 2020 года выпуска,№, указанный автомобиль приобретен на заемные средства АО «ОТП Банк». Указал, что при оформлении ему обманом было навязано путем предложения публичной оферты заключение договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь по дороге», размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» в сети интернет по адресу: www.garant-kontrakt.ru/techcar № 37100013254, дата начала срока действия карты с 26.04.2023 – 23.04.2024. При оформлении документов ему не озвучивалось предложение о заключении данного договора, после получении документов он обнаружил, что в сумму кредита включена оплата стоимости указанного договора публичной оферты на сумму 79 900 руб., желания в приобретение которой он не высказывал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. Ранее в суде заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил удовлетворить исковые требования в пределах 31 960 руб., в остальной части требований отказать, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представители третьих лиц ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судом с учетом положений ст.233 ГПК РФ, согласия истца на вынесение заочного решения, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГР РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1.стоимость такой услуги;

2.право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3.право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4.право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно части 2.9 статьи 7 указанного Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Из указанных норм в их единстве и взаимосвязи права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с досрочным отказом от исполнения договора не ограничены периодом охлаждения, который установлен пунктом 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом. Напротив пунктом 3 части 2.7 статьи 7 того же Закона предусмотрено право заемщика на возврат денежных средств, за вычетом стоимости части услуги, до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Положения пункта 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.

Как следует из материалов дела между истцом ФИО1 и ООО «Трудовая инициатива» 26.04.2023 г. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства MAZDA 6, 2020 года выпуска,

<

данные изъяты>.

В тот же день, 26.04.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» на сумму 79 900 руб., размещенного на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» в сети интернет по адресу: www.garant-kontrakt.ru/techcar № № на срок с 26.04.2023 г. – 26.04.2024 г.

Пунктом 1,7 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге» (далее - Оферта) сторонами признан договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. За услугами, предоставляемыми в рамках карты, истец не обращался. Ответчиком иное не доказано. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательства, ответчиком также не предоставлено.

10.05.2023 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора № №, потребовав вернуть оплаченную им за счет кредитных средств сумму в размере 79000 руб. Обращение истца о расторжении договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» и возврате уплаченной денежной суммы ответчиком получено, однако ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» с предложением вернуть истцу 31960 руб., ссылаясь на п. 3.6 договора публичной оферты.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так же в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из указанной нормы, суд считает необходимым расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» по карте «Техническая помощь на дороге» № 37100013254.

Поскольку суд расторг договор, заключенный между ФИО1 и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» по карте «Техническая помощь на дороге» № №., учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 79 900 рублей за 12 месяцев обслуживания, полная сумма в размере 79 900 рублей подлежит возврату.

Доводы стороны ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» суд не принимает в качестве основания для снижения размера задолженности перед истцом, поскольку в течении периода времени, определенного договором на оказание услуг, и к моменту обращения истца с заявлением о расторжении данного договора, своими правами и предложенными услугами истец не воспользовался, ответчик, как исполнитель не понес расходы, связанные с исполнением по договору.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В n. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп, 4 и 5 ст. 426 ПС РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие, предусмотренное 3.6 Договора публичной оферты, согласно в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку п.3.6 ущемляет права потребителя суд находит требования истца о его признании недействительным обоснованными и удовлетворяет требования истца о признании данного пункта-3.6 публичной оферты, размещенного на сайте:https://garant-rontrakt.ru/techcar, недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В своих возражениях представитель ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно положениям ст.ст. 12, 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Сумма в размере 2 000 руб., по мнению суда, подлежащая взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда истцу, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги (электрической энергии), поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Из указанных положений Закона следует, что ответчику ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» надлежит уплатить штраф на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составит: (79000 руб.+ 2000 руб.):2= 40500 руб. С учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГПК РФ, принципа соразмерности нарушенных прав истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 22000 руб. истцом представлены суду: договор об оказании юридических услуг от 05.05.2023 г., заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер от 09.08.2023 г. на сумму 22 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем по заявлению услуг- составление претензии( уведомления), составление иска с уточнением, участие в 1 судебном заседании 15.09.2023, продолжительностью 10 мин., затраченное представителем время, сложность дела, количество участников, мнение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Доводы ответчика суд не принимает в качестве основания для отказа в иске, поскольку они основаны не ошибочном толковании закона и не опровергают выводов суда.

Учитывая, что истец в силу положений п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска суд взыскивает с ответчика в соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 3797 руб. за удовлетворение имущественных и неимущественных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» по карте «Техническая помощь на дороге» № №

Признать п.3.6 договора публичной оферты, размещенный на сайте:https://garant-rontrakt.ru/techcar недействительным.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 11.11.1983 год рождения, уроженец 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 79900 руб., уплаченные за оказание услуг по карте "Техническая помощь на дороге" № №компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., а всего 101900 руб.

Взыскать ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в доход бюджета г Липецка государственную пошлину в размере 3797 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде – 10.11.2023 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова