РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сысуев А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело № 12-136/2017 по жалобе старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Должностное лицо на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры от 18.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупрежденияасть 1 статьи 12.административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 ересечения проезжих. 

Обстоятельствами совершения правонарушения явилось следующее: 20.07.2017 в 17.50 часов, ФИО1, управляя автомобилем марки Урал 44202 с полуприцепом АН123682, при выезде с пересечения проезжих частей автодороги Когалым - Повховское месторождение - ул. Озерная, при повороте налево, в нарушение пункта 8.6 ПДД Российской Федерации и требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей, действия ФИО1 переквалифицированы с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Должностное лицо, не согласившись с указанным выше постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ввиду необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, ссылаясь на то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, следовательно предупреждение ему назначать было нельзя. 

ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Должностное лицо Должностное лицо, будучи извещенным о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дня рассмотрения жалобы, не обращался. 

Выслушав правонарушителя, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 86 ВО № 024073 от 20.07.2017, ФИО1, управляя автомобилем марки Урал 44202 с полуприцепом АН123682, при выезде с пересечения проезжих частей автодороги Когалым - Повховское месторождение - ул. Озерная, при повороте налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что является нарушением пункта 8.6 ПДД Российской Федерации и требований дорожной разметки 1.1.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением указанного лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения должны истолковываться в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Из представленных материалов, а именно фотографий и видеозаписи, следует, что автомобиль марки Урал 44202 с полуприцепом, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно задним левым колесом автомобиля и левыми колесами полуприцепа на расстояние около 20-30 см. от осевой линии.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о выезде автомобиля ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, административным органом не представлено.

Вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не признал, пояснив, что при выезде с пересечения проезжих частей автодороги Когалым - Повховское месторождение - ул. Озерная при повороте налево, проехал по разметке лишь колесами прицепа.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из дела видно, что ФИО1 действительно пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, однако данные действия не были сопряжены с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, верно переквалифицированы мировым судьей с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не были учтены положения части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения. Как видно из дела, данное правонарушение у ФИО1 является двенадцатым по линии ГИБДД (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в течение последнего года. Повторность совершения однородных административных правонарушений мировым судьей даже была учтена обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Таким образом, ФИО1 следовало назначить наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, согласно части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежало бы отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Однако, согласно части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу такой категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах, в случае отмены данного постановления и направления дела на новое рассмотрение, производство по нему было бы прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, состоявшееся по делу постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры от 18.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Должностное лицо - без удовлетворения. 

Судья А.П. Сысуев