Дело № 2-74/2026

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2025-004454-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2026 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НТЦ «ТЭК» к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... госномер ... с полуприцепом ... госномер ... (владелец ФИО2) под управлением ФИО2, ... госномер ... (владелец ООО «НТЦ ТЭК») под управлением ФИО3, ... госномер ... (владелец ООО «Агро-Авто») под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пп.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

.... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

.... ответчик выплатил 200300 руб.

.... ответчик доплатил 128400 руб., .... - 71300 руб. всего выплачено 400000 руб.

.... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 97853 руб.

.... ответчик отказал в выплате неустойки.

Суммы выплаченной СПАО «Ингосстрах» недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта составила 953889 руб. 44 коп., расходы за оценку 15000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку 97853 руб.; с надлежащего ответчика ФИО1, ООО «АГРО-АВТО» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 553889 руб. 40 коп., расходы за оценку 15000 руб.; с ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины 18035 руб.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО1, ООО «АГРО-АВТО» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 506 417 руб. 07 коп., в остальной части требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АГРО-АВТО" в судебном заседании, не оспаривал наличие трудовых отношений с ответчиком ФИО1, с иском не согласился, просил отказать.

Представитель соответчика СПАО "Ингосстрах" на судебное заседание не явился, извещен.

Соответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО "Совкомбанк Страхование" судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2024г. на 811 км а/д М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... госномер ... с полуприцепом ... госномер ... (владелец ФИО2) под управлением ФИО2, ... госномер ... (владелец ООО «НТЦ ТЭК») под управлением ФИО3, ... ... госномер ... (владелец ООО «Агро-Авто») под управлением ФИО1 (т.1 л.д.16-17).

Автогражданская ответственность водителя автомашины ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полуприцепа ... госномер ...(владелец ФИО2) на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность владельца автомобиля ... госномер ... (владелец ООО «НТЦ ТЭК») под управлением ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля ...-... госномер ... (владелец ООО «Агро-Авто») под управлением ФИО1 - в АО «Альфа Страхование» в рамках договора ОСАГО, и АО «Совкомбанк Страхование» по договору ДАГО.(т.1 л.д.92,93).

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. (т.1 л.д.18)

.... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.(т.1 л.д.151-156).

В соответствии с экспертным заключением ООО «...», произведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 447742 руб. 33 коп., без учета износа 590744 руб. (т.1 л.д.112-149).

.... ответчик выплатил 200300 руб. (т.1 л.д.13)

.... ответчик доплатил 128400 руб., 01.04.2024г. - 71300 руб. всего выплачено 400000 руб. (т.1 л.д.14,15, 167,168).

Решением Арбитражного суда Московской области от .... дело ... с ООО «Агро-Авто» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 292 руб., расходы за оценку в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб. 80 коп., в возврат госпошлины 8840 руб. (т.1 л.д.186-188).

.... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 97853 руб.

.... ответчик отказал в выплате неустойки.

Суммы выплаченной СПАО «Ингосстрах» недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта составила 953889 руб. 44 коп., расходы за оценку 15000 руб. (т.1 л.д.21-23,24-34)

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией. (т.1 л.д.19).

Письмом от .... СПАО «Ингосстрах» ответило отказом. (т.1 л.д.20)

По ходатайству представителя ответчика ООО «Агро-Авто», пояснившего, что вина ответчиков в ДТП не установлена, по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». (т.1 л.д.191-192).

Согласно заключению эксперта водитель автомобиля ... госномер ... не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ... гос. номер ...

Исходя из чего, можно сделать вывод о том, что в результате ДТП, произошедшего ... от столкновения с транспортным средством ... госномер ... транспортное средство ... госномер ... получило следующие повреждения: Стекло лобовое -разрушено в левой части, Бампер передний левая часть-деформирован, Блок-фара передняя левая-разрушена, Накладка кабины угловая левая-разрушена, Дверь передняя левая-нарушение ЛКП, Ручка передняя левая-разрушена, Рычат стеклоочистителя переднего левого-разрушен, Щетка стеклоочистителя переднего левого – разрушена, Блок подножки левой-разрушен, Козырек солнцезащитный- разрушен с левой стороны.

Стоимость восстановительного ремонта с применением Положения банка России от 04.03.2021г. N?755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ... гос. номер ... с учетом выявленного характера и перечня поврежденных деталей и элементов от ДТП, произошедшего .... от столкновения с транспортным средством ... гос. номер ... составила: с учетом износа - 57700 руб., без учета износа 78100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа транспортного средства ... гос. номер ... с учетом выявленного характера и перечня поврежденных деталей и элементов от ДТП, произошедшего .... от столкновения с транспортным средством ... гос. номер ... составила: 43573 руб. (т.2 л.д.1-59).

Из заключения также следует, что вместе с материалами дела представлен файл «WhatsApp Video 2025-04-23 at 15.55.56. mp4», на котором имеется видео видеорегистратора, установленного на ТС ... госномер ... с проекцией на лобовое стекло, на котором фиксируется движение ТС до столкновения и момент самого столкновения. Видео отрезок имеет продолжительность 00:29,071 секунды. В верхней части видео имеется информационный штамп с датой и временем записи, в правом углу имеется штамп фиксации скорости движения. На видео усматривается следующая дорожная ситуация.

ТС ... двигается по участку дороги с асфальтным покрытием, имеющим две полосы движения в одном направлении, разграниченные дорожной разметкой 1.5. Дорожное полотно с левой стороны ограничено металлическим отбойником, с правой стороны обочиной. ТC ... двигается по правой полосе движения со скоростью 73 км/ч, на большом расстоянии в этой же полосе перед ТС ... двигается автопоезд. Далее по видео усматривается как ТC ... госномер ... совершает опережение ТС Дэу по левой полосе движения. Далее автопоезд, двигающийся по правой полосе движения, перестраивается на левую полосу движения. TC ... rocномер ... продолжает двигаться по левой полосе движения. ТC ... ... начинает перестроение на левую полосу движения, так как на некотором расстоянии впереди на правой полосе движения начинает замедлятся ТC. Далее автопоезд, который перестроился на левую полосу движения начинает торможение. Водитель TC ... гос. номер ... также начинает торможение, что сопровождается загоранием стоп-сигналов. ТС ... заканчивает перестроение в левую полосу движения и двигается со скоростью 73-74 км/ч. Далее усматривается как водитель TC ... гос. номер ... применяет экстренное торможение, что сопровождается тормозным следом на асфальтной поверхности, а также началом заноса TC .... В этот же момент начинает снижаться скорость движения ТС ..., что говорит о том, что водитель ТС ... также начинает применять торможение. Далее TC ... в процессе экстренного торможения совершает столкновение своей передней частью с задней частью автопоезда ТС ... госномер ..., полуприцепа ... госномер ..., после чего от резкого гашения скорости при столкновении с полуприцепом прицепа ... госномер ..., TC ... разворачивает против часовой стрелки и он совершает контакт своей правой частью кузова с задней частью полуприцепа ... госномер ... в составе с TC ... госномер ....

В материалах дела содержатся бумажные копии фотоснимков с места происшествия. В частности, конечное положение ТС, зафиксированное на фотоснимках, в целом согласуется с их расположением, отображенном на схеме места ДТП.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 этих же Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из всех обстоятельств дела, следует, что транспортные средства двигались в попутном направлении, при этом установлено, что водитель ТC ..., как того требует п. 10.1 ПДД РФ принял возможные меры к снижению скорости ТС, применив экстренное торможение, для водителя ТC ... стало очевидно возникновение опасности, он применил резкое торможение, после чего его автомашина столкнулась с TC .... Водитель TC ... rocномер ..., в свою очередь, не принял меры предосторожности, при том, что транспортное средство ... rocномер ... располагалось на проезжей части, преградив движение на ней.

Неосторожность имеет место, когда лицо предвидело возможность наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (грубая неосторожность), либо, если лицо не предвидело возможности наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (простая неосторожность).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, экспертом исследованы административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключение, представленное истцом.

Результаты представленного истцом заключения сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства ... госномер ..., при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, заключение назначенной судом экспертизы, суд исходя из того, что вину участников необходимо определить в следующем процентном соотношении: вина водителя автомашины ... госномер ... (владелец ООО «НТЦ ТЭК») под управлением ФИО3 - 80%, водителя автомашины ... госномер ... (владелец ООО «Агро-Авто») под управлением ФИО1 - 20%.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 и ФИО1 нарушения требований пункта 10.1 Правил, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с тем, что страховой компанией в рамках договора ОСАГО в установленный срок выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд считает, оснований для удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки не имеется.

Что касается требований к ответчикам ООО «Агро-Авто» и ФИО1 суд, с учетом установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, полагает данные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку выплаченной суммы страховой компании, с учетом требований статьи 7 Закона Об ОСАГО, достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб. В связи с этим, оснований для взыскания ущерба, а также судебных расходов с указанных ответчиков суд не усматривает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска ООО «НТЦ «ТЭК» (ИНН ...) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) о взыскании неустойки, ФИО1 (в/у ...), ООО «Агро-Авто» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-трансопртным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 20.02.2026г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина