Дело № 2-157/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 27 февраля 2019 года 

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» к ФИО2, Глиняный А.В. и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическое агентство «Советник» обратилось в суд с иском с учетом его уточнения ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39149,27 руб., пени – 60820,85 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3551,98 руб. с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 351,83 руб. по первоначальному иску, мотивируя свои требования тем, что ответчики в спорный период являлись нанимателями и были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. В течение длительного времени ответчики не выполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставленных МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского: отопление, содержание жилья, холодная вода, холодная вода ОДН, водоотведение, в связи с чем, у них образовалась задолженность за вышеуказанные периоды в заявленном размере. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Юридическое агентство «Советник» перешло право требования МУП «ЖКХ» 

<

адрес> по взысканию дебиторской задолженности физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг пгт. Углеуральский 

<

адрес>, в том числе к ответчикам.

В связи с заявлениями ответчиков ФИО5 и ФИО3 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, а именно, просил взыскать с ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 917,48 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 065,41 руб., государственную пошлину в сумме 2 869,49 руб., взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 и ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 381,79 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 069,76 руб., государственную пошлину в сумме 418,06 руб., с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 266,68 руб. по первоначальному иску. Взыскание пени производить в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения основного обязательства ответчиками. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на уточненных исковых требованиях по доводам искового заявления.

Ответчик Глиняный А.В. в судебное заседание не явился, о существе спора, дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу постоянной регистрации, от получения заказной корреспонденции суда уклонился, ходатайств, возражений не представил, что в силу положений ст.ст. 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело без участия ответчика по представленным истцом доказательствам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также указала, что пенсия по потери кормильца является ее единственным источником дохода, поэтому у нее отсутствует финансовая возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Судом на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия явившихся участников процесса, определено рассмотреть иск в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ).

В судебном заседании установлено следующее. ФИО5, Глиняный А.В. и ФИО3 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязанности по оплате коммунальных услуг продолжительное время надлежащим образом не исполняли. В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг (отопление, содержание жилья, холодная вода, холодная вода ОДН, водоотведение) в размере 39299,27 руб. перед ресурсоснабжающей организацией МУП «ЖКХ пос. Углеуральского», поставляющей коммунальные ресурсы на территории пос. Углеуральский в г. Губаха Пермского края. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Юридическое агентство «Советник» перешло право требования МУП «ЖКХ пос. Углеуральского» по взысканию дебиторской задолженности физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг пгт. Углеуральский г. Губаха, в том числе к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 В связи с несвоевременной оплатой задолженности на нее начислены пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей сумме 60135,17 руб. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 был выдан судебный приказ № в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные в сумме 95 029,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ по данному судебному приказу были возбуждены 3 исполнительных производства в отношении каждого из ответчиков, однако ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были прекращены в связи с отменой исполнительного документа судебного приказа №.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами:

договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского (Цедент) обязуется уступить, а ООО «ЮА «Советник» (Цессионарий) оплатить и принять права (требования) Цедента по взысканию дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг пгт. Углеуральский; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ; приложением № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим перечень должников с указанием сумм задолженности; оборотно-сальдовой ведомостью за период с июня 2012 года по октябрь 2014 года, в которой указана задолженность в квартире по адресу: 

<

адрес>, за отопление, содержание жилья, холодная вода, холодная вода ОДН, водоотведение в сумме 95 029,58 руб.; копией карточек формы «А, Б», из которых следует, что Глиняный А.В. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик ФИО5 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ответчик ФИО3 была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; материалами гражданского дела мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района о выдаче судебного приказа №, в том числе копией определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; материалами исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО3, №-ИП в отношении должника ФИО5 и №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возбужденных на основании судебного приказа № и прекращенных в связи с отменой исполнительного документа. 

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

В тоже время, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками ФИО5 и ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учетом того, что заявление о пропуске истцом сроков исковой давности заявлено только двумя из соответчиков, то суд не применяет последствия пропуска такого срока в отношении ответчика ФИО4

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Губахинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению одного из должников отменен. 

Следовательно, период времени, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права ООО «Юридическое агентство «Советник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 год 7 месяцев 26 дней ил 605 дней, подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности. Соответственно, срок исковой давности подлежит продлению на срок осуществления судебной защиты, то есть на 605 дней. С настоящим иском посредством почтовой связи истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истцом в первоначальном иске заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности в целом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая исковые требования истца в пределах объема заявленных требований, течение срока исковой давности по требованию о взыскании спорного платежа за апрель 2014 года, началось ДД.ММ.ГГГГ и с учетом исключения времени осуществления судебной защиты нарушенного права, срок истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 605 дней).

Следовательно, срок исковой давности по указанному платежу, а также по всем последующим, истцом к ответчикам ФИО3 и ФИО5, заявившим о применении срока исковой давности, не пропущен.

Таким образом, период образования задолженности, подлежащей взысканию, с учетом применения сроков исковой давности к указанным ответчикам составляет с 04.2014 года по 08.2014 года.

По более ранним платежам, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом к ответчикам ФИО3 и ФИО5 пропущен. С истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании спорного долга считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании пени.

Таким образом, период взыскания задолженности в отношении всех троих ответчиков, с учетом заявления ФИО3 и ФИО5 пропуска срока исковой давности, будет следующим: с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за периоды, которые полностью соответствуют заявленным истцом в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг нарушает права истца, приобретшего право требования от ответчика указанной задолженности, поэтому, задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья, возникшая за заявленные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом периоды подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Определяя сумму задолженности, суд руководствуется расчетом, представленным истцом к уточненным иску от ДД.ММ.ГГГГ, который признает арифметически верным, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Иных расчетов в распоряжении суда не имеется. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33917,48 руб., солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5381,79 руб.

Уважительных причин, препятствовавших ответчикам надлежащим образом исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиками не представлено.

Поскольку ответчики уклонились от исполнения предусмотренных ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по оплате коммунальных услуг, то в силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации они обязаны погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени за просрочку коммунальных платежей в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки и размера учетной ставки Центрального банка РФ в следующем размере: с ответчика ФИО4 пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55065,41 руб., солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5069,76 руб., т.е. в пределах объема уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание уточненный расчет пени, представленный истцом, поскольку выполнен он в соответствии с требованиями законодательства, контррасчет стороной ответчиков не представлен.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени по день фактической оплаты суммы долга, поскольку данное требование не противоречит положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. пени, установленные данной нормой закона, являются законной неустойкой (статья 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с учетом заявленных требований, взыскание неустойки (пени) должно производиться до момента фактического исполнения обязательств ответчиками. 

Оснований для снижения суммы пени в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиками не представлено, каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду снизить суду сумму пени, также не установлено.

При этом, факт временного непроживания ответчиков в жилом помещении в разное время в течение спорного периода не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии со ст. 71, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма и не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств того, что ответчики прекратили регистрацию в спорном жилом помещении, либо того, что договор социального найма был бы расторгнут, т.е. ответчики утратили право пользования жилым помещением, в материалах дела нет.

Кроме того, как разъяснено в п. 37 руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 27.06. 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 028,79 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ истцом согласно платежному поручению № мировому судье уплачена государственная пошлина в сумме 1525,44 руб. при подаче заявления на выдачу судебного приказа (отменен ДД.ММ.ГГГГ), которая в силу пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску.

Таким образом, всего истцом уплачено государственной пошлины по делу: 2028,79 руб. + 1525,44 руб. = 3554,23 руб., размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует первоначальной цене иска до его уточнения (117711,32 руб.).

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, сумма иска уменьшилась и составила: к ответчику ФИО4 88982,89 руб. (33917,48+55065,41=88982,89) руб., соответственно сумма государственной пошлины составила 2869,49 руб., которая подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца; к ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО3 сумма иска составила 10451,55 (5381,79+5069,76=10451,55) руб., соответственно сумма государственной пошлины составила 418,06 руб., которая подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков. 

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 266,68 руб. (3554,23 руб. – 2869,49 руб. – 418,06 руб.) подлежит возврату лицу ее уплатившему.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» удовлетворить.

Взыскать с Глиняный А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» задолженность по оплате коммунальных услуг по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33917,48 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 55065,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2869,49 руб.

Взыскание пени производить в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения основного обязательства ответчиком.

Взыскать солидарно с ФИО2, Глиняный А.В., ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» задолженность по оплате коммунальных услуг по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5381,79 руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 5069,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 418,06 руб.

Взыскание пени производить в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения основного обязательства ответчиками.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» из федерального бюджета государственную пошлину частично в сумме 266 руб. (двести шестьдесят шесть рублей шестьдесят восемь) 68 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО АКБ «Урал ФД» г. Пермь, Отделение Пермь, БИК №.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий И.А. Мухтарова