РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Кректуновой Л.А., с участием заместителя прокурора Шурышкарского района Османова И.Р., с участием административного истца ФИО18, его представителя Зайдуллина Д.В., представителей административного ответчика ФИО19, ФИО20, депутатов Собрания депутатов муниципального образования Шурышкарское ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24., при рассмотрении в открытом судебном заседании административного дела № 2а-11/2019 г. по административному иску ФИО18 к Собранию депутатов муниципального образования Шурышкарское о признании незаконным и отмене решения № 50 от 19 декабря 2018 года «Об удалении в отставку главы муниципального образования Шурышкарское Ямало-Ненецкого автономного округа», восстановлении в должности главы муниципального образования Шурышкарское Ямало-Ненецкого автономного округа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО18 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения № 50 от 19 декабря 2018 года Собрания депутатов муниципального образования Шурышкарское (четвертого созыва) Ямало-Ненецкого автономного округа (далее Собрание депутатов) об удалении его в отставку незаконным и подлежащим отмене, а также восстановлении его в должности главы МО Шурышкарское Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В обоснование административных исковых требований ФИО18 указал, что не согласен с данным решением, поскольку не соблюдены нормы права, регулирующие удаление в отставку главы муниципального образования. Основанием для инициативы данных действий Собрания депутатов явилось внесение прокурором Шурышкарского района ЯНАО представлений о том, что во время проверки по вопросам противодействию коррупции были выявлены факты трудоустройства его сына в администрацию Шурышкарское, что, по мнению прокурора, повлекло создание конфликта интересов. Полагает, что указанный факт не приводит к возникновению конфликта интересов, так как ФИО1 был принят на должность, не относящуюся к муниципальной должности, в связи с чем на него не распространяются запреты, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее ФЗ № 273-ФЗ). Факты, изложенные в представлении прокурора являются ошибочными. Кроме этого, была нарушена процедура принятия решения, установленная ст. 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131-ФЗ), поскольку при принятии оспариваемого решения он был лишен возможности участвовать в заседании Собрания депутатов, и оно было проведено в его отсутствие, во время его отпуска, в связи с чем, считает, что нарушено его право дать депутатам объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку, нарушены требования трудового законодательства. 

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела депутаты Собрания депутатов – ФИО2, ФИО3., предоставив в суд заявления о невозможности их явки в суд по состоянию здоровья, ФИО4 в связи с нахождением в отпуске за пределами муниципального образования. Суд, с учетом мнения участников процесса, признал их неявку уважительной и определил рассмотреть данное дело в отсутствии указанных лиц. 

В судебном заседании административный истец ФИО18 административные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Указал, что установленные обстоятельства прокурором района, которые были изложены в его представлениях, являются ошибочными, основанными на ложных фактах. Тем что он принял на работу в администрацию своего сына на должность, не отнесенную к муниципальной должности, не образуется конфликт интересов, так как его сын находился в подчинении другого специалиста ФИО5 Изменения, которые были внесены им в штатное расписание перед приемом на работу ФИО1 были вызваны «производственной необходимостью», чтобы перераспределить обязанности другого специалиста. ФИО1 был принят временно, на время декретного отпуска кассира ФИО25, что было сделано с ее согласия. Кроме этого, указал, что вся процедура его удаления в отставку была спланирована руководством района, которое также руководила депутатами и заставила их это сделать. Считает, что, победив на выборах в сентябре 2017 года, со значительным превышением голосов избирателей, он добросовестно исполнял свои обязанности, был ответственным перед населением, которое оказали ему доверие. Личной заинтересованности и выгоды, в том, что его сын работал в администрации, у него не имелось. Факты, изложенные в представлении прокурора по поводу заключения муниципальных контрактов с ФИО6 являются ложными, так как последняя не является сожительницей его сына и с ними в доме не проживала и не проживает. 

В судебном заседании представитель административного истца- адвокат Зайдуллин Д.В., действующий на основании ордера № 216 от 25.12.2018, имеющему удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования поддержал, указал на неправильное применение административным ответчиком положений п. 4 ч.2 ст. 74.1 ФЗ № 131-ФЗ поскольку со стороны ФИО18 не имелось несоблюдения ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, которые установлены ФЗ № 273-ФЗ, данных действий глава муниципального образования не совершал. В пределах своих полномочий он принимал решения, которые касались изменений в штатном расписании, а также в других положениях администрации поселения. Кроме этого, Собранием депутатов были нарушены права ФИО18 в части личного присутствия на данном заседании, которое провели в его отсутствие, во время его нахождения в отпуске. У административного истца имелись уважительные причины отсутствия на собрании депутатов, ввиду его нахождения в суде при рассмотрении дела о восстановлении на работе ФИО1.. Считал, что заседание провели до вынесения судом решения, которое имело значение для рассмотрения вопроса по удалению в отставку главы поселения. В связи с чем просил удовлетворить заявленные административные требования. 

В судебном заседании представители административного ответчика Собрания депутатов - ФИО19, ФИО20, действующие на основании доверенностей, выданных заместителем председателя Собрания депутатов 28.12.2018 года и 08.01.2019 года, административные исковые требования не признали, основываясь на доводах, изложенных в возражениях на иск и дополнениях к ним. Кроме этого указали на персональную ответственность, установленную законодательством для главы муниципального образования, который одновременно является главой местной администрации и обязан принимать меры к исполнению обязанностей, предусмотренных ФЗ № 273-ФЗ. Считают, что все установленные факты являются достоверными и имели место при исполнении обязанностей административным истцом. Внесенные изменения в штатные расписания администрации и введение новой должности специалиста были запланированными действиями истца с целью трудоустройства своего сына. Данное трудоустройство повлекло дополнительные расходы бюджета муниципального образования, который является дотационным. Выразилось это в том, что при приеме на работу ФИО1 были установлены надбавки, в большей сумме, чем предусмотрены для данной должности, а также впоследствии был изменен и должностной оклад этого специалиста. Утверждали, что все указанные действия свидетельствуют о личной заинтересованности главы муниципального образования, о которой он не сообщил в установленном ФЗ № 273-ФЗ порядке и не предпринял мер к урегулированию и предотвращению конфликта интересов. После внесения представлений прокурором Шурышкарского района, ответчик предпринял действия, а именно уволил своего сына по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что также являлось незаконным. Утверждали, что данное увольнение с допущением нарушений процедуры и применение не соответствующих норм закона, также было запланированным действием главы администрации. Просили отказать в удовлетворении заявленных административных требований. 

Депутаты собрания депутатов ФИО21,ФИО22, ФИО23 не признали заявленные административные требования, поддержав мнение представителей Собрания депутатов, просили отказать ФИО18 в заявленных требованиях. Пояснили, что решение, принятое ими было добровольным, и администрация района не имела к этому отношения. 

Депутат ФИО24 признал исковые требования ФИО18, так как считает, что не имелось оснований для удаления главы в отставку, и не имелось фактов наличия конфликтов интересов при приеме ФИО1 на должность специалиста, так как данная должность не относится к муниципальной службе. Пояснил суду, что он был против выдвинутой инициативы депутатов, так как не видит в действиях ФИО18 наличие указанного конфликта. Кроме этого указал, что указанное им мнение является добровольным, изменить его никто не настаивал. 

Представитель заинтересованного лица – администрации МО Шурышкарская, временно исполняющий полномочия главы муниципального образования ФИО7 исковые требования ФИО18 не признал, просил в них отказать, согласился с мнением административного ответчика и их представителей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что административный истец приходится ему отцом. В администрации МО Шурышкарское он работал с 2015 года по сентябрь 2017 года на должности, относящийся к муниципальной службе в качестве главного специалиста. После избрания его отца на должность, он уволился, так как понимал, что может возникнуть конфликт интересов. В январе 2018 года он был повторно принят на работу в администрацию в качестве специалиста. Данная должность не относилась к муниципальной, в связи, с чем мер по урегулированию конфликта интересов, ни он, ни его отец, не должны были предпринимать. После того, как в администрацию поступили представления прокурора и по требованиям должностных лиц, отец вынужден был его уволить, впоследствии он был восстановлен в должности решением суда. На данном суде присутствовал его отец, который являлся изначально представителем ответчика. Считает, что его отца незаконно удалили в отставку, решив этот вопрос в его отсутствие. Кроме этого, свидетель указал, что со своим отцом он не ведет совместного хозяйства, живет отдельно от него, не отрицая проживание в одном доме. Пояснил, что ФИО6 он знает хорошо, она является его другом, и он помогал ей в исполнении заключенных ею муниципальных контрактов с МО Шурышкарское на снос аварийных домов, так как у него имеется собственный трактор. Указал, что она не является его сожительницей, совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут. 

Свидетель ФИО8., занимающий должность специалиста администрации МО Шурышкарская, суду пояснил, что 06.12.2018 года он как специалист, занимающийся регистрацией поступающей корреспонденции администрации, отказался регистрировать документы, которые принесли в здание администрации депутаты Хунзи и Рябков, так как они были адресованы Собранию депутатов, и он посчитал, что он не должен их вносить в корреспонденцию администрации. При этом указал, что данное решение он принял самостоятельно, без указания ФИО18. 

Свидетель ФИО9 являющаяся специалистом администрации, пояснила, что она также присутствовала 06.12.2018 года в администрации при явке в нее депутатов с документами для ФИО18. На их просьбу зарегистрировать документы, адресованные главе администрации, специалист отказался их принимать. Также пояснила, что ранее все документы, адресованные и администрации, и Собранию депутатов регистрировались в одном журнале входящей корреспонденции администрации. 

Свидетель ФИО10 являющийся специалистом кадрово-правового отдела администрации Шурышкарского района, пояснил в суде, что 19 декабря 2018 года он участвовал в судебном заседании по восстановлению на работе ФИО1 которое было отложено слушанием из-за необходимости явки в судебное заседание ФИО11., так как требования предъявлялись и к нему также. По окончании судебного заседания в 11-00 часов 19.12.2018 года прокурором ФИО12., ФИО18 было предложено доехать до с. Шурышкары на транспортном средстве, специально организованном для доставки участников процесса на Собрание депутатов. От данного предложения ФИО18 отказался. 

Свидетель ФИО13., занимающий должность начальника кадрово-правового отдела администрации Шурышкарского района, в суде пояснил, что в его обязанности входит консультационная помощь депутатам, а также организация работы с руководителями муниципальных образований по вопросам кадровой политики, методическое руководство и координацию правотворческой деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований. В связи с чем, у них имеется план мероприятий по работе с муниципальными образованиями, в которые они выезжали по разработанному плану. В с. Шурышкары он с двумя членами комиссии выехали 06.12.2018 года, в том числе и в связи с принесенными представлениями прокурора в администрацию МО Шурышкарское. Приехав в администрацию, члены комиссии проверяли кадровые документы. Именно он, беседовал с главой администрации ФИО18, их беседа проходила в спокойной обстановке. Пояснил, что он стал очевидцем прихода в администрацию депутатов Собрания, которые хотели вручить документы ФИО18, после его отказа получить данные документы, они попросили их принять и зарегистрировать, однако по указанию главы, специалист администрации отказался их регистрировать, и он рекомендовал специалисту эти документы внести в журнал входящей корреспонденции. 

Свидетель ФИО14 являющийся водителем транспортного средства «Хивус-10» №, на котором 19.12.2018 года он следовал в 

<

адрес>, пояснил, что данное задание он получил от механика предприятия, на котором он работает, в путевом листе у него был указан маршрут «Мужи-Шурышкары» и обратно. Время выезда его из гаража было указано в 11-20 часов, но он должен был дождаться пассажиров на стоянке напротив магазина «

<

данные изъяты>», и увезти их в с. Шурышкары, а затем привезти обратно в с. Мужи. Фамилии пассажиров он не знал. Пояснил, что в с. Шурышкары они прибыли около 13-00 часов 19.12.2018 года. О том, что он направляется в с. Шурышкары по заданию администрации он не знал, считал, что это обыкновенный рейс. 

Выслушав пояснения административного истца ФИО18 и его представителя Зайдуллина Д.В. поддержавших административные исковые требования, пояснения и мнения представителей административного ответчика ФИО19, ФИО20, депутатов ФИО21, ФИО22, ФИО23, возражавших против заявленных административных исковых требований, пояснения и мнение депутата ФИО24, поддержавшего административные требования, а также пояснения представителя администрации МО Шурышкарское ФИО7 не согласившегося с административными исковыми требованиями, заслушав заключение прокурора Османова И.Р., полагавшего, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как имелись основания для принятия оспариваемого решения, а также была соблюдена процедура удаления в отставку главы администрации, оценив оспариваемое решение на соответствие федеральным законам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с положениями статья 17, части 2 статьи 219 статьи Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции рассматривают административные дела об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования. 

Согласно ч.1 ст. 74.1 ФЗ № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4, частью 1 статьи 31 Устава муниципального образования глава поселения является выборным высшим должностным лицом муниципального образования, наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполняет полномочия главы администрации муниципального образования, председателя Собрания депутатов муниципального образования. Глава поселения исполняет свои полномочия на постоянной основе, и в силу статьи 2 ФЗ № 131-ФЗ, является лицом, замещающим муниципальную должность. 

Собрание депутатов муниципального образования Шурышкарское является представительным коллегиальным выборным органом местного самоуправления. Собрание состоит из 7 депутатов, избираемых на муниципальных выборах сроком на 5 лет (л.д.№ т.№). Полномочия и порядок работы Собрания депутатов установлен, утвержденным решением Собрания депутатов Регламентом от 08.10.2014 года (л.д.№-№ т.№). 

Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с положениями пункта 8 и 9 ст. 226 КАС РФ существенными признаками, характеризующими решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления или должностным лицом, законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и выясняет следующие обстоятельства: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. 

Судом достоверно установлено, что ФИО18 был избран на должность главы муниципального образования Шурышкарское (далее - Глава поселения, муниципальное образование) на муниципальных выборах, состоявшихся 10 сентября 2017 года, сроком на пять лет (решение Избирательной комиссии муниципального образования от 11 сентября 2017 года № 44/183) и вступил в должность на основании распоряжения Администрации муниципального образования от 20 сентября 2017 года № 91-к (л.д. № т.№). 

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ №131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (части 1 и 5 статьи 36 ФЗ № 131-ФЗ). Аналогичная норма закреплена в ст. 31 Устава муниципального образования Шурышкарское.

Порядок рассмотрения вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку определен частями 3-16 статьи 74.1 Федерального закона №131-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной статьи инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформляется в виде обращения, которое вносится в представительный орган муниципального образования. Указанное обращение вносится вместе с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку. О выдвижении данной инициативы глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) уведомляются не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования.

Часть 4 статьи 74.1 Федерального закона №131-ФЗ предусматривает, что рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку осуществляется с учетом мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 74.1 ФЗ № 131-ФЗ при рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены: заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку; предоставление главе муниципального образования возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.

Полномочия Собрания депутатов на принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку установлены статьей 74.1 ФЗ № 131-ФЗ и части 1 статьи 64 Устава МО Шурышкарское (л.д.№ том №). 

При определении законности и обоснованности принятого Собранием депутатов решения №50 от 19.12.2018 года суд исходит, как из обоснованности применения п. 4 ч. 2 ст. 74.1 ФЗ № 131-ФЗ, так и из соблюдения процессуального порядка удаления главы в отставку, предусмотренного ч.ч.4-16 ст.74.1 указанного федерального закона.

15.06.2018 года и 23.10.2018 года в Собрание депутатов прокурором Шурышкарского района ЯНАО ФИО12 были внесены представления по выявленным им фактам, а именно, о наличии в действиях главы поселения коррупционного фактора, а именно было установлено, внесение изменений в штатное расписание администрации, принятие на работу своего сына ФИО1 установлении ему надбавок, не соответствующих его должности, заключение муниципальных контрактов с сожительницей ФИО1 – ФИО6 В связи с чем, прокурором усматривались ситуации, свидетельствующие о наличии конфликта интересов, и в связи с чем ФИО18 должен был предпринять меры, предусмотренные ФЗ № 273-ФЗ ( л.д.№-№ т.№, л.д.№-№ т.№). 

30 ноября 2018 года в порядке инициативы депутатами Собрания депутатов в составе ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО23, ФИО22 (далее – инициативная группа) был поставлен на рассмотрение вопрос «Обсуждение представлений прокуратуры Шурышкарского района от 15 июня 2018 года № 07-02/1277-18 и от 23 октября 2018 года № 07-02/1936-18, а также материалов проверок, проведенных по указанным представлениям». Представление прокуратуры и материалы проверки были предметом обсуждения на заседании инициативной группы на данном заседании ( л.д.№-№ т.№). 

В этот же день по результатам изучения и обсуждения представлений прокуратуры Шурышкарского района и материалов проведенных проверок инициативной группой было принято решения о подготовке и направлении в Собрание депутатов: 

- обращение о выдвижении инициативы об удалении Главы муниципального образования Шурышкарское ФИО18 в отставку;

- проекта решения Собрания депутатов муниципального образования Шурышкарское «Об удалении Главы муниципального образования Шурышкарское ФИО18 в отставку» с приложением документов, необходимых в соответствии со статьей 30 Регламента Собрания депутатов. 

06 декабря 2018 года в Собрание депутатов поступило обращение об удалении главы поселения ФИО18 в отставку, выдвинутое пятью (не менее 2/3) депутатами Собрания депутатов муниципального образования. Вместе с обращением депутатами был внесен проект решения представительного органа муниципального образования об удалении Главы в отставку ( л.д. №-№ т.№).

Из распоряжения № 149-к от 15.10.2018 года ( л.д.№ т.№) следует, что ФИО18 находился в отпуске с 16.10.2018 г. по 12.12.2018 года за ранее отработанный период. 

Согласно акта, составленного 06.12.2018 года (л.д.№-№) глава администрации ФИО18 и специалист администрации отказались от регистрации и получения обращения о выдвижении инициативы об удалении главы МО Шурышкарское в отставку с приложением проекта решения представительного орган об удалении главы в отставку. По фактам указанных действий депутат ФИО22 обратился в ОМВД России по Шурышкарскому району, прокурору Шурышкарского района ЯНАО ( л.д.№-№ т.№). 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 74.1 ФЗ № 131-ФЗ руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации уведомляется не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования.

06 декабря 2018 года уведомление с приложением копия обращения депутатов о выдвижении инициативы, проектом решения Собрания депутатов муниципального образования Шурышкарское «Об удалении Главы муниципального образования Шурышкарское ФИО18 в отставку, представление прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 07-02/1277-18, представление прокуратуры Шурышкарского района от 23 октября 2018 года № 07-02/1936-18 было направлено Губернатору Ямало-Ненецкого автономного округа ( л.д.№-№ т.№). 

Письменное требование о созыве внеочередного заседания Собрания депутатов муниципального образования Шурышкарское на 19 декабря 2018 года в 15 час. 00 минут депутатами было внесено заместителю Председателя Собрания депутатов муниципального образования Шурышкарское 06 декабря 2018 года ( л.д.№ т.№). Местом проведения было определено: 

<

адрес>. 

Этим же числом заместителем Председателя Собрания депутатов муниципального образования Шурышкарское ФИО24 было назначено внеочередное заседание по предложенной повестке и в указанное выше время ( л.д.№ т.№). 

12 декабря 2018 года в Собрание депутатов муниципального образования Шурышкарское поступило мнение высшего должностного лица Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа о поддержке обращения инициативной группы депутатов Собрания депутатов муниципального образования Шурышкарское ( л.д.№ т.№).

Как установлено в судебном заседании ФИО18 находился в отпуске до 12 декабря 2018 года. В связи с отказом от получения документов 06 декабря 2018 года, о чем был составлен акт, депутатами было подготовлено соответствующее уведомление с приложением следующих документов:

- копии обращения депутатов о выдвижении инициативы;

- проектом решения Собрания депутатов муниципального образования Шурышкарское «Об удалении Главы муниципального образования Шурышкарское ФИО18 в отставку»;

- представлением прокурора Шурышкарского района от 15 июня 2018 года № 07-02/1277-18;

- представлением прокурора Шурышкарского района от 23 октября 2018 года № 07-02/1936-18;

- материалы прокурорских проверок, представленные прокуратурой Шурышкарского района.

Все указанные документы были направлены ФИО18 почтовым отправлением по месту его жительства и по месту работы, данные отправления были возвращены с пометкой «отказ адресата от получения» ( л.д.№-№ т.№). 

13 декабря 2018 года Глава поселения официально вышел из очередного отпуска и в этот день депутаты представили ФИО18 уведомление о дате, времени и месте проведения внеочередного заседания. От подписи в уведомлении ФИО18 отказался (л.д.№). На указанное уведомление ФИО18 18.12.2018 года в Собрание депутатов было направлено уведомление с просьбой о переносе внеочередного заседания с 19 декабря 2018 года на другую дату, в связи с невозможностью его явки в суд, из-за необходимости присутствия в судебном заседании по восстановлению на работе ФИО1..( л.д.№ т.№). 

Из ответа Собрания депутатов от 18.12.2018 года ( л.д. № т.№) следовало, что в целях обеспечения присутствия ФИО18 на внеочередном заседании, и его личного участия в заседании, ими было организовано судно на воздушной подушке Хивус-10, № для доставки его после судебного заседания в с. Шурышкары ( л.д.№ т.№). О том, что данное судно ожидало на месте стоянки пассажиров, подтвердил свидетель ФИО14 

Свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании то, что ФИО18 предлагалось на данном судне проследовать в с. Шурышкары после судебного заседания. 

Из копии повестки, приобщенной истцом к материалам дела административным истцом, следовало, что ФИО18 присутствовал в судебном заседании 19.12.2018 года с 10-00 часов до 11-00 часов ( л.д. № т.№). 

18.12.2018 года Собранием депутатов было также получено решение Депутатской фракции «Единая Россия» о поддержании вопроса об удалении в отставку главы МО ФИО18 ( л.д.№ т.№). 

19.12.2018 года в 15-00 часов состоялось заседания Собрания депутатов, на котором присутствовали 6 депутатов, а также приглашенные – прокурор Шурышкарского района ЯНАО ФИО12., представитель Губернатора ЯНАО – ФИО15., заместитель главы администрации МО Шурышкарский район ФИО11 заместитель директора департамента внутренней политики ЯНАО ФИО16 Председательствующим на данном собрании была определена депутат ФИО21 ( л.д.№-№ т.№). 

Решением Собрания депутатов муниципального образования Шурышкарское № 50 от 19.12.2018 года «Об удалении Главы муниципального образования Шурышкарское в отставку» принято решение об удалении в отставку Главы муниципального образования Шурышкарское по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 74.1 ФЗ № 131-ФЗ: несоблюдение ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ другими федеральными законами ( л.д.№ т.№). 

Распоряжением временно исполняющего полномочия главы администрации МО Шурышкарское от 19 декабря 2018 г. № 161-к досрочно прекращены полномочия главы администрации МО Шурышкарское ФИО18 с 19 декабря 2018 г.

Решение представительного органа муниципального образования от 19 декабря 2018 г. № 50 было обнародовано:

- на информационном щите по адресу 

<

адрес> -19 декабря 2018 года;

- размещено на официальном сайте муниципального образования Шурышкарское в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»- 19 декабря 2018 года;

- опубликовано в районной газете «Северная панорама» (22 декабря 2018 года) ( л.д. №-№ т.№). 

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, основанием для принятия Собранием депутатов оспариваемого решения послужила инициатива, выдвинутая 5 депутатами Собрания депутатов, что составляет не менее чем одну третью от установленной численности депутатов, внесших 06 декабря 2018 года в Собрание депутатов соответствующее обращение и проект решения Собрания депутатов о выдвижении данной инициативы. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации – Губернатор Ямало-Ненецкого автономного округа был уведомлен 06.12.2018 г., т.е. не позднее дня, следующего за днем внесения указанного обращения в представительный орган муниципального образования. Глава поселения ФИО18 уведомлен 13.12.2018 года. Рассмотрение инициативы депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы поселения в отставку было осуществлено с учетом мнения высшего должностного лица субъекта, который действуя в целях защиты прав и свобод граждан, проживающих на территории муниципального образования, поддержал инициативу депутатов. 

Указанные обстоятельства соответствуют требованиям частей 1, 3, 4 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ. 

Согласно части 13 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ при рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены:

1) заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку;

2) предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО18 был заблаговременно уведомлен о поступившей инициативе депутатов об удалении его в отставку и заседании Собрания депутатов, назначенном на 19 декабря 2018 года для рассмотрения указанного вопроса. Из вышеуказанных материалов следует, что 06 декабря уведомление Собрания депутатов с копией обращения депутатов с приложением всех необходимых документов и проектом решения Собрания депутатов были направлены по месту жительства (регистрации) заявителя заказным письмом с уведомлением. Кроме того, уведомление с копией обращения депутатов, проектом решения Собрания депутатов и проектом повестки заседания Собрания депутатов с указанием даты и места проведения заседания были направлены ФИО18 по месту работы в Администрацию МО Шурышкарское, которые были получены им 13 декабря 2018 года, за 6 дней до назначенного заседания Собрания депутатов, по выходу его из отпуска. При этом ФИО18 было предложено принять участие в заседании Собрания депутатов при рассмотрении вопроса о его отставке 19.12.2018 года, и разъяснена возможность дать депутатам объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления его в отставку. С учетом направленного им уведомления, было организовано судно для его доставки в с. Шурышкары после судебного заседания, в котором он был занят. 

Вместе с тем, ФИО18 не воспользовался предоставленным ему правом без каких-либо уважительных причин, препятствующих ему в реализации гарантий, предоставленных частью 13 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ, что с очевидностью свидетельствует о его фактическом самоустранении от участия в процедуре по его удалению в отставку. При этом факт неполучения ФИО18 заказного письма с уведомлением, направленного в его адрес по месту жительства с вложением уведомления со всеми необходимыми документами, по причине личного нежелания получить указанные почтовые направления свидетельствует о его необоснованном бездействии, поскольку какие-либо доказательства уважительности причин неполучения документов административным истцом в суд представлено не было. 

Довод административного истца о недопустимости удаления главы муниципального образования в отставку в период его нахождения в очередном отпуске, в связи с тем, что 19 декабря 2018 года, он находился в отпуске за ранее отработанное время на основании изданного им распоряжения от 17.12.2018 г. №-к ( л.д № т.№) подлежит отклонение, так как он основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии со статьей 172 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц. Применительно к главе муниципального образования таким нормативным правовым актом является ФЗ № 131-ФЗ, нормы которого устанавливают статус органа местного самоуправления, его полномочия и гарантии для лиц, исполняющих эти полномочия. В частности, статья 74.1 данного Федерального закона не содержит запрета на удаление в отставку главы муниципального образования в период его нахождения в отпуске. Аналогия норм Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нахождения в очередном отпуске, к данному виду правоотношений не применима. 

Сам по себе факт рассмотрения Собранием депутатов вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку без его присутствия на заседании не влечет незаконность оспариваемого истцом решения. В частности, его доводы о невыполнении представительным органом обязанности обеспечить его явку на заседание не основаны на законе, поскольку положения части 13 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ устанавливают лишь обязанность представительного органа обеспечить возможность главе муниципального образования дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку. При этом действующее законодательство не предусматривает обязательного присутствия главы муниципального образования на заседании представительного органа при решении вопроса об удалении его в отставку. 

Кроме того, суд полагает, что ФИО18 имел объективную возможность представить депутатам письменное обоснование своей позиции по вопросу удаления его в отставку. Собранием депутатов были предприняты меры по доставке ФИО18 в с. Шурышкары после судебного заседания, в котором он участвовал, в ответ на его просьбу о переносе заседания Между тем, ФИО18 данным правом и возможностью прибыть на заседание в назначенное время, не воспользовался. При таких обстоятельствах рассмотрение Собранием депутатов вопроса об удалении в отставку главы муниципального образования в его отсутствие не противоречит действующему законодательству, а гарантии прав заявителя, установленные частью 13 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ, Собранием депутатов муниципального образования Шурышкарское были соблюдены. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования части 13 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ представительным органом муниципального образования были выполнены. 

Оценивая доводы административного истца об отсутствии фактических и правовых оснований для удаления его в отставку, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 74.1. ФЗ № 131-ФЗ основанием для удаления главы муниципального образования в отставку является несоблюдение ограничений и запретов и неисполнение обязанностей, которые установлены ФЗ № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 7, 10, 13.1 ФЗ № 273-ФЗ лицо, замещающее муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Исходя из положений, определяющих статус главы муниципального образования, предусмотренных абз. 17 ч. 1 ст. 2, ст. 36, ч. 5 ст. 40 ФЗ № 131-ФЗ, п.6.1 ст.31 Устава МО Шурышкарское ФИО18 замещая муниципальную должность главы муниципального образования был обязан соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены ФЗ № 273-ФЗ и другими федеральными законами. 

Под конфликтом интересов в статье 10 Федерального закона № 273-ФЗ понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего муниципальную должность, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим муниципальную должность, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Следовательно, как лицо, наделенное властными полномочиями, обладающее особым правовым статусом и добровольно приобретая этот статус, глава поселения ФИО18 принимает на себя не только полномочия по решению вопросов местного значения, но и обязанность принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

26.01.2017 года в администрации МО Шурышкарское было утверждено штатное расписание, в котором к работникам, не относящимся к муниципальным служащим относились -–главный бухгалтер, бухгалтер-кассир, уборщик служебных помещений, рабочий, водитель ( л.д.№-№ т.№). Должностной оклад бухгалтера-кассира в данном штатном расписании составлял – 6 677,00 рублей ( л.д.№ т.№).

Из заявления бухгалтера-кассира ФИО17. от 19.12.2018 года (л.д.№ т.№) следовало, что она дала согласие на внесение изменений в штатном расписании и замены ее должности на должность специалиста, на время ее декретного отпуска. 

19.01.2018 года главой администрации были внесены изменение в штатное расписание, была введена должность специалиста вместо должности бухгалтера-кассира ( л.д.№ т.№). Должностной оклад по данной должности составил – 8 500,00 рублей, то есть максимальный размер оклада. 

22 января 2018 года ФИО1. был принят на работу в Администрацию муниципального образования на должность специалиста, не отнесенную к должностям муниципальной службы, на время отсутствия основного работника. Из пояснений административного истца следовало, что данные действия были вызваны «производственной необходимостью», однако доказательств этого материалы дела не содержат, не представлены они и в судебное заседание. 

Распоряжение Администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приеме на работу» ( л.д.№ т.№), а также трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.№-№ т.№) с установлением, в том числе, условий оплаты труда, были подписаны главой поселения ФИО18, являющимся его отцом. Также изначально был установлен максимальный размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде (100%). 

В силу раздела 4 Положения об оплате труда работников администрации МО Шурышкарское ( л.д. №-№ т.№) названная надбавка является обязательной выплатой в целях повышения материальной заинтересованности работника в результатах своей деятельности и качества выполнения им трудовых обязанностей. При приеме на работу размер надбавки устанавливается в зависимости от уровня профессиональной подготовки, степени квалификации и стажа работы по соответствующей специальности, необходимой для исполнения должностных обязанностей. В дальнейшем конкретный размер надбавки может быть изменен в зависимости от показателей эффективности и результативности:

за сложность - с учетом объема выполняемой работы, срочности и важности порученных заданий, выполнение должностных обязанностей в условиях повышенной нагрузки, применения в работе современных методов и технологий;

напряженность - с учетом исполнения должностных обязанностей в условиях, отклоняющихся от нормальных (особый режим и график работы, выполнение дополнительной работы);

качество выполнения трудовых обязанностей - с учетом своевременного выполнения поставленных задач и планов.

Как пояснил в судебном заседании административный истец ФИО18, установление надбавки в указанном размере было технической ошибкой. Однако исправление данной ошибки было произведено только после внесения представления прокурора. 

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 19 июля 2018 года к трудовому договору с ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.№ т.№), подписанному ФИО18, распространяющему свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. установлен повышенный размер ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего времени продолжительностью 10 календарных дней (вместо 3-х календарных дней), что также является нарушением федерального законодательства. 

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции специалиста Администрации муниципального образования ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№-№ т.№) специалист ФИО1. назначался на должность и освобождался от нее - главой поселения, подчинялся непосредственно главному специалисту (по вопросам муниципального хозяйства, благоустройства территории поселения) администрации. Однако, имеющимися в деле распоряжениями об отпуске специалиста ФИО5 ( л.д. № т.№), а также распоряжением о предоставлении отпуска ФИО1. ( л.д.№ т.№) подтверждается нахождение ФИО1, в прямом подчинении своего отца ФИО18.

В силу пункта 2.5 Порядка выплаты иных выплат материального поощрения, являющегося приложением № 1 к Положению об оплате труда, премирование работников по итогам работы за квартал (год) производится в размере не более месячного фонда оплаты труда работника за календарный месяц на основании соответствующего акта работодателя в лице Главы поселения ФИО18 

Как уже установлено выше, ФИО1. согласно решению Собрания депутатов муниципального образования от 25 сентября 2018 года № 47 «Об утверждении структуры Администрации муниципального образования Шурышкарское» (л.д.№) и своей должностной инструкции непосредственно подчинялся главному специалисту Администрации муниципального образования по вопросам муниципального хозяйства, благоустройства территории поселения – ФИО5., однако распоряжения об установления размеров оплаты и условий труда, о предоставлении отпуска, о премировании, подписаны были его отцом ФИО18 ( л.д.№-№ т.№). 

Тот факт, что ФИО18 были заключены муниципальные контракты с сожительницей своего сына - ФИО6 о чем указывал прокурор в своих представлениях, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как в браке ФИО1. не состоит и отрицает наличие совместного хозяйства с ФИО6..

Из анализа представленных в суд документов, а именно, должностных инструкций ФИО6., ФИО7 ФИО1,, ФИО17., о выплате премий за период с января по декабрь 2018 года, распоряжений о предоставлении отпусков работникам ФИО6., ФИО18, анализа должностных обязанностей работников, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности ФИО1., установленные трудовым договором и должностной инструкцией, а также права и обязанности главы поселения ФИО18, являющегося его отцом,закрепленные Уставом муниципального образования, свидетельствуют о наличии конфликта интересов, имеющегося между указанными лицами. Наличие близких родственных отношений между главой поселения и специалистом, возглавляемой им администрации муниципального образования влияет на объективное исполнение ими своих должностных обязанностей и полномочий, ведет к наличию личной заинтересованности, что противоречит интересам муниципального образования, и чем создаются условия для причинения вреда интересам муниципального образования. Глава поселения, в условиях высокой дотационности бюджета муниципального образования совершил целый комплекс целенаправленных действий с использованием своих властных полномочий по созданию такого конфликта, выразившихся в организации трудоустройства своего сына (близкого родственника) в возглавляемый им орган местного самоуправления и создании для своего сына наиболее благоприятных условий труда в целях получения им выгоды и не предпринял мер по урегулированию конфликта интересов, на протяжении длительного времени. 

Факт устранения данных нарушений в последующем правового значения не имеет, поскольку факт наличия допущенных нарушений является самостоятельным основанием для принятия решения об удалении в отставку, в то время как исполнение решения об устранении допущенных нарушений действующего законодательства является обязанностью всех без исключения лиц, и в связи с особым статусом административного истца, как главы муниципального образования, обязание последнего устранить нарушения действующего законодательства является не единственным последствием для лица, состоящего на выборной должности муниципального органа.

Доводы административного истца о вынесении судом решения о восстановлении на работе в должности специалиста, не отнесенного к должности муниципальной службы ФИО1., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду того, что основанием для удаления ФИО18 в отставку послужил факт непринятия им мер по урегулированию и предотвращению конфликта интересов на протяжении длительного времени, что не могло быть совместимо с дальнейшим замещением должности. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ограничения и запреты, установленные ФЗ № 273-ФЗ не были соблюдены ФИО18 – главой муниципального образования Шурышкарское в период осуществления им своих полномочий, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований административному истцу, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-179, 208, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО18 к Собранию депутатов муниципального образования Шурышкарское о признании незаконным и отмене решения № 50 от 19 декабря 2018 года «Об удалении в отставку главы муниципального образования Шурышкарское Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО18», восстановлении его в должности главы муниципального образования Шурышкарское Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2019 года. 

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина