Дело №1-4/2019 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

г. Советский 22 января 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственных обвинителей старших помощников Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю., ФИО1, 

помощника Югорского межрайонного прокурора Смирновой А.С.,

заместителя Югорского межрайонного прокурора Демянчук Н.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника Корепанова А.Н.,

представившего ордер (номер) от (дата),

при секретарях судебного заседания Махмутовой А.А., Мурыгиной Ю.А.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, (персональные данные), на территории РФ не судимого, военнообязанного, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ (дата), в отношение которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (дата),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,Б» ч.3 ст.228.1, п. «Г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «Г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно сбыл наркотические средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в конце июля 2017 года в нарушении ст.ст.20, 23, 24 Федерального закона РФ №3 от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения компетентных органов на оборот наркотических средств, находясь в помещении, предназначенном для временного проживания, расположенном на территории домовладения по адресу: (-) в целях неправомерного материального обогащения вступил с ранее знакомым Ф.И.О., в отношение которого постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории г. Советский ХМАО-Югры и в период с (дата) совершил в составе группы лиц по предварительному сговору с Ф.И.О., в отношение которого постановлен приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ, два умышленных преступления против здоровья населения. 

Осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, а также то, что незаконный оборот наркотических средств связан со значительным риском разоблачения со стороны правоохранительных органов, ФИО2 и Ф.И.О., в отношение которого постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ, осуществляли сбыт наркотических средств бесконтактным способом с использованием средств конспирации. При этом, ФИО2 взял на себя обязательства по отысканию лиц, желающих на возмездной основе приобретать наркотические средства, а Ф.И.О., дело в отношение которого рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, предоставил помещение для фасовки крупных партий наркотических средств на более мелкие («закладки») и транспортное средство, находящееся в его пользовании, - автомашину (-) для транспортировки «закладок» по тайникам.

В целях реализации преступного умысла ФИО2, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в неустановленное время создал учетную запись (-) в программе мгновенного обмена сообщениями (-) в глобальной сети «Интернет», которая предназначалась для предоставления и распространения информации об имеющемся в наличии товаре - наркотических средствах, их стоимости и расположения тайников - «закладок». 

После приобретения крупной партии наркотических средств и с целью их дальнейшего сбыта ФИО2 и Ф.И.О., дело в отношение которого рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, незаконно хранили в помещении, предназначенном для временного проживания, расположенном на территории домовладения по адресу: (адрес) и впоследствии там же осуществляли фасовку на более мелкие партии, используя для фасовки полимерные пакетики с ленточными фиксаторами, электронные весы, мотки изоленты, резиновые перчатки. Готовые «закладки» с наркотическим средством ФИО2 и Ф.И.О., в отношение которого постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на находящейся в пользовании последнего автомашине (-) для последующего сбыта развозили и размещали по тайникам в различных местах г. Советский ХМАО-Югры. 

Для приобретения наркотических средств потенциальные покупатели посредством установленного в сотовом телефоне мобильного приложения программы мгновенного обмена сообщениями (-) через сеть «Интернет» вели переписку со ФИО2, в пользовании которого находилась учетная запись (-), в ходе переписки покупатель производил выбор наркотического средства, а ФИО2 предоставлял номер в платежной системе (-), на который необходимо было перечислить денежные средства за приобретаемый наркотик, а также в целях идентификации заказа требовал оставить комментарий к платежу. После оплаты покупателем и поступления денежных средств на указанный номер лицевого счета +(номер) в платежной системе (-), ФИО2 отправлял покупателю сообщение с указанием местонахождения заранее размещенного им и Ф.И.О., в отношение которого постановлен приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ, тайника - «закладки» с наркотическим средством. 

Так, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Ф.И.О., дело в отношение которого рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, в нарушение ст. 20, 23, 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 г № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями), в соответствии с которым на законодательном уровне определены порядок приобретения, хранения, отпуска, реализации и распределения наркотических средств и психотропных веществ, а также отпуск и реализация внесенных в Список I прекурсоров, не имея соответствующего разрешения компетентных органов на реализацию наркотических средств, до (-) час (дата) в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах получили от неустановленного поставщика партию наркотического средства, которое незаконно хранили для последующего сбыта.

В целях изобличения и установления лица, совершаемого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г. Советский ХМАО-Югры (дата) сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков (ОКОН) ОМВД России по Советскому району проводилось оперативно-розыскное мероприятие (-) наркотических средств в отношении лица, использующего учетную запись (-) в системе мгновенного обмена сообщениями (-) в сети «Интернет» (далее продавец). В роли покупателя наркотических средств выступил Ф.И.О., который посредством мобильного телефона с использованием сети Интернет в программе мгновенного обмена сообщениями (-) вел переписку с продавцом. (дата) Ф.И.О. посредством общения со ФИО2, использующим учетную запись (-) в мобильном приложении системы мгновенного обмена сообщениями (-) в сети «Интернет» на сотовом телефоне ACER модели (-), произвел заказ наркотического средства стоимостью 4 000 руб., после чего продавцом Ф.И.О. был предоставлен лицевой счет № +(номер) в платежной системе (-), на который необходимо перевести денежные средства за приобретаемое наркотическое средство. Далее, Ф.И.О. (дата) около (-) мин., участвуя в ОРМ (-), находясь в помещении магазина (-), расположенного по адресу: ХМАО-Югра (адрес), посредством терминала, произвел оплату денежных средств в размере 4 000 руб. на предоставленный продавцом лицевой счет № +(номер) в платежной системе (-). 

После осуществления оплаты Ф.И.О. от продавца была предоставлена информация с описанием местонахождения ранее размещенной ФИО2 и Ф.И.О., в отношение которого постановлен приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ, тайника - «закладки» с наркотическим средством: у гаража (номер) в гаражном кооперативе, расположенном напротив дома (адрес). 

В дальнейшем сотрудниками ОКОН ОМВД России по Советскому району, после получения описания местонахождения тайника с наркотическим средством, (дата) в период времени с 18.20 час. до 18.35 час. проведено обследование участка местности, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство 

Действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2 и Ф.И.О., в отношение которого постановлен приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ, используя ту же партию наркотических средств, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя мобильный телефон ACER модели (-) посредством переписки в программе (-) с ранее созданной ФИО2 учетной записью (-) с «покупателем» Ф.И.О., до 21 часов 30 минут (дата) договорились о продаже последнему наркотического средства, согласовав ее условия и предоставив «покупателю» лицевой номер в платежной системе (-) +(номер).

В дальнейшем, во исполнение указанного преступного умысла, ФИО2 по предварительному сговору с Ф.И.О., в отношение которого постановлен приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ, до (-) минут (дата) в нарушении ст. 20, 23, 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 г № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения компетентных органов на реализацию наркотических средств, умышлено, находясь около гаража (номер), расположенного в гаражном кооперативе напротив дома (адрес) разместил тайник - «закладку» - 1 сверток, обмотанный изолентой красного цвета, в котором находилось наркотическое средство, массой не менее 1,386 гр., содержащее 

Сотрудниками ОКОН ОМВД России по Советскому району (дата) в период времени с 21.30 час до 22.00 час возле гаража (номер), расположенного в гаражном кооперативе напротив дома (адрес), проведено обследование участка местности, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство 

N-метилэфедрон и его производные внесены Постановлением правительства РФ №882 от 30.10.2010 г. в раздел «Наркотические средства» (СПИСОК 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в редакции Постановлений правительства). 

Указанный размер массы наркотического средства 2,142 г. (0,756 г., 1, 386 г.), сбытый ФИО2 по предварительному сговору с Ф.И.О., в отношение которого постановлен приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями) относится к крупному размеру.

Он же, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Ф.И.О., дело в отношение которого рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств на территории города Советский ХМАО-Югры, в нарушение ст. 20, 23, 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 г № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» до вечернего времени (дата) в неустановленном месте на территории города (-) при неустановленных обстоятельствах получил от неустановленного поставщика крупную партию наркотических средств.

В дальнейшем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, действуя группой лиц по заранее имеющейся договоренности с Ф.И.О., дело в отношение которого рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, полученное от неустановленного поставщика наркотическое средство с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории г. Советский ХМАО-Югры незаконно хранили при себе, в дровянике и в помещении, приспособленном для временного проживания, расположенном по месту жительства Ф.И.О. по улице (адрес), где в вечернее время (дата) при помощи резиновых перчаток, электронных весов, полимерных пакетиков с ленточным фиксатором и мотка изоленты произвели фасовку части крупной партии наркотического средства на более мелкие «закладки».

После чего (дата) в вечернее время ФИО2 совместно с Ф.И.О., дело в отношение которого рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, действуя с единым преступным умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, передвигаясь на находящейся в пользовании последнего автомашине (-) изготовили тайники - «закладки» наркотических средств в следующих местах:

- на участке местности и строящегося дома у (адрес) ХМАО-Югры произвели «закладку» с порошкообразным веществом белого цвета, содержащее в своем составе - 

- на участке местности около (адрес) ХМАО-Югры произвели «закладку» с порошкообразным веществом белого цвета, содержащее в своем составе - 

- на участке местности у (адрес) ХМАО-Югры произвели «закладку» с порошкообразным веществом белого цвета, содержащее в своем составе - 

- на участке местности у (адрес) ХМАО-Югры произвели «закладку» с порошкообразным веществом белого цвета, содержащее в своем составе - 

В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОКОН ОМВД России по Советскому району (дата) около 19.30 час в районе дома (адрес) ФИО2 и Ф.И.О., дело в отношение которого рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, были задержаны на автомашине (-)(-), где (дата) в период времени с 20.00 час до 20.20 час в ходе личного досмотра ФИО2 в правом кармане надетой на нем олимпийки был обнаружен и изъят обмотанный изолентой черного цвета полимерный пакетик с ленточным фиксатором, в котором находится полимерный пакетик с ленточным фиксатором с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, содержащее в своем составе 

Кроме этого, (дата) в период времени с 01.20 час до 03.50 час на основании постановления Советского районного суда от (дата) в ходе обыска, произведенного по месту жительства Ф.И.О. по адресу: ХМАО-Югра (адрес), были обнаружены и изъяты заранее расфасованные и приготовленные к фасовке в целях последующего сбыта следующие наркотические средства:

- 

-наркотически активный тетрагидроканнабинол и являющийся наркотическим средством - марихуана, массой в пересчете на высушенное вещество 0,785 грамм,

- героин (диацетилморфин), массой 5,119 грамм.

Ранее размещенные ФИО2 и Ф.И.О., дело в отношение которого рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, и предназначенные для последующего сбыта тайники - «закладки» с наркотическим средством 

Довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2 и Ф.И.О., дело в отношение которого рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий их преступная деятельность была пресечена.

N-метилэфедрон и его производные внесены Постановлением Правительства РФ№882 от 30.10.2010 г. в СПИСОК 1, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681 (с изменениями, утвержденными Постановлениями Правительства РФ). Согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ», наркотическими средствами и психотропными веществами являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка 1, независимо от их количества.

Все изомеры тетрагидроканнабинола, а также содержащие их наркотические средства (марихуана, гашиш, гашишное масло) внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 (с изменениями, утвержденными Постановлениями Правительства РФ).

Героин (диацетилморфин), внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 (с изменениями, утвержденными Постановлениями Правительства РФ). Согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ», наркотическими средствами и психотропными веществами являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка 1, независимо от их количества. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последними изменениями и дополнениями) наркотически активный тетрагидроканнабинол и являющийся наркотическим средством - марихуана, массой в пересчете на высушенное вещество 0,834 грамм является значительным размером, наркотическое средство 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемых преступлений не признал, пояснил, что он познакомился с Ф.И.О. в (дата), когда они вместе работали вахтовым методом. С (дата) он занимался частным извозом, возил людей из г.Югорска в г.Екатеринбург. (дата) года Ф.И.О. обратился к нему по объявлению, пояснив, что в Екатеринбурге у него могут быть небольшие задержки, он согласился, поскольку тот пообещал хорошие деньги, платил по 10-12 000 рублей за поездку. Вместе с Ф.И.О. он ездил в Екатеринбург несколько раз, где возил того по адресам, Ф.И.О. брал с собой спортивную сумку, один раз снимал квартиру. Когда они ездили по Екатеринбургу, тот выходил, потом обратно возвращался в машину, а он его ждал. Последний раз они ездили в Екатеринбург (дата). (дата) он собирался ехать в Екатеринбург за женой. Накануне Ф.И.О. попросил помочь ему выкопать картошку у своей мамы. Они поехали в сторону (адрес), при этом Ф.И.О. уговорил ехать на его машине. Они покопали картошку и когда ехали обратно на (адрес) их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Через несколько секунд к машине подбежали люди, один с битой. Выбили окно и его вытащили на улицу, надели наручники и положили на землю, хотя он сопротивления не оказывал. Около часа его держали на земле, забрали его телефон, спрашивали пин-код. Поскольку телефон включался от прикосновения его пальца, ему насильно выкрутили палец и включили телефон. За пять минут до прихода понятых ему что-то подложили в правый карман, а когда пришли понятые он сразу сказал, что у него что-то в этом кармане и это не его. Досмотрели его, Ф.И.О., машину, потом его привезли в отдел, где незаконно применяли физическую силу, избивали, били по лицу, по почкам, печени. Ф.И.О. в это время находился в коридоре, его не трогали. Затем пришла следователь Ф.И.О. и все поехали на обыск к Ф.И.О.. Во время обыска он находился на улице. В его присутствии сотрудник полиции Ф.И.О. созванивался и уговаривал кого-то участвовать понятым, это был Ф.И.О., который, как он предполагает зависим от Ф.И.О.. Собака при обыске участия не принимала. Затем досмотрели его автомобиль. После обыска и досмотра автомобиля его привезли в здание ОМВД, где снова продолжали избивать, применяли электрошокер. Он давал показания, но их никто не записывал. Одновременно сотрудники полиции производили какие-то манипуляции с телефоном ASER, который ранее он периодически давал пользоваться Ф.И.О.. После избиения у него взяли срезы с ногтевых пластин и смывы с ладоней, заставляли подписывать какие-то бумаги, а затем поехали на обыск к нему домой в (адрес). Во время обыска он достоверно не мог видеть изымаемые предметы, так как был избит, плохо соображал. После обыска его привезли в отдел полиции в (адрес), где ближе к вечеру спустили в КАЗ. Он действительно в период до (дата) написал записку об удалении аккаунта и передал эту записку Ф.И.О., поскольку знал, что в его телефоне HUAWEY ничего нет и боялся, что сотрудники могут в телефон внести изменения. Аккаунт (-) он не создавал, сим-картой +(номер) не пользовался, к гаражам по (адрес) с Ф.И.О. не ездил, когда появились на его телефоне фотографии он не знает. Наличие текста написанного его рукой на бумаге с адресами объясняет тем, что это его попросил написать Ф.И.О., чтобы не забыть. Зачем Ф.И.О. эти адреса он не спрашивал. Он предполагал, что тот употребляет наркотики, но никогда это не видел. На визитке нотариуса Кемеж, которая изначально находилась в кармане его куртки при досмотре его машины, сотрудник ОКОН Ф.И.О. попросил его написать ник-нейм по диктовку, он написал. После выяснилось, что эту визитку изъяли у него дома. Считает, что Ф.И.О. его оговаривает, поскольку испугался ответственности и хочет переложить всю ответственность на него. Телефон ASER принадлежал ему, но пользовался им Ф.И.О. и в период со (дата) до (дата) он его не проверял, Айфон Ф.И.О. купил (дата), телефон HUAWEY принадлежал ему (ФИО2) и он же им и пользовался, телефон НТС он не видел, а Micromax - это телефон его сына. Как попали остатки наркотических средств на перчатки, которые изъяли у него он не знает, может только догадываться. По делу допущены грубейшие нарушения закона, доказательства по делу не являются допустимыми. Считает себя невиновным и просит оправдать, процессуальные издержки не признает.

Вина ФИО2 в совершении сбыта наркотического средства (дата) в ходе «проверочной закупки» и Ф.И.О. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ф.И.О. пояснил, что с (дата) является оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Советскому району, до этого времени он был стажером. (дата) осуществлялось ОРМ «проверочная закупка», он выступал в роли покупателя и вел переписку в сети Интернет в программе (-) со сбытчиком, использующим учетную запись (-), при этом, заказал 1 грамм наркотического средства, после чего ему пришел номер КИВИ кошелька, куда он должен был положить денежные средства. Его в присутствии понятых осмотрели, вручили деньги в размере 4000 рублей, также осматривали его автомобиль. Затем он с сотрудниками полиции поехал в магазин (-), где он перевел деньги на указанный сбытчиком номер КИВИ, оставив комментарий (-), выданную банкоматом квитанцию он передал сотрудникам полиции в здании ОМВД. Через некоторое время на его телефон пришел адрес с закладкой, расположенной в гаражах около (адрес), номер гаража он не помнит, но он начинался с цифры (-). В результате обследования указанного участка местности над воротами данного гаража был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом, обмотанный изолентой черного цвета. Процессуальные документы составлялись на месте, все участвующие лица их подписывали. В этот же день еще были задержаны двое лиц, Ф.И.О. и Ф.И.О., их увидели около гаражей, они там что-то искали. Сотрудники полиции провели обследование гаража и нашли закладку. Ф.И.О. пояснял, что списывался с тем же лицом, имеющим ту же учетную запись (-) и оставлял комментарий Алекс. (дата) ФИО2 и Ф.И.О. были задержаны. В ходе личного досмотра ФИО2 и досмотра автомашины были изъяты наркотические средства, а также перчатки и телефоны. Физического и психологического воздействия на задержанных не оказывалось, но изначально были наручники, потом их сняли. Телесных повреждений у ФИО2 он не видел. Также он присутствовал при обыске у Ф.И.О., в ходе которого были изъяты банковские карты, в том числе, на имя жены, сим-карты, свертки в зеленой изоленте, телефон, которым как пояснил Ф.И.О. пользовался ФИО2 В ходе беседы Ф.И.О. пояснял, что нашел изъятое вещество в Екатеринбурге и привез сюда.

В ходе дополнительного допроса (дата) свидетель Ф.И.О. пояснил, что непосредственно при задержании ФИО2 (дата) он не присутствовал, поскольку подъехал позднее. Наркотическое средство, которое нашли у гаража (дата) было упаковано в прозрачный полимерный пакет, но конкретные мелочи он может забыть. 

Из оглашенных в виду существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что в ОКОН имелась оперативная информация о том, что к сбыту наркотических средств в сети Интернет в программе (-) под учетной записью (-) могут быть причастны Ф.И.О. и ФИО2, которые сотрудниками ОКОН отрабатывались на причастность к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. От о/у Ф.И.О. ему стало известно, что (дата) в вечернее время были задержаны ФИО2 и Ф.И.О. в автомашине и под управлением последнего (-) (т.2, л.д.85 - 4 абз).

После оглашения показаний свидетель уточнил, что ему позвонил ОУР Ф.И.О. и он подъехал на своем автомобиле к месту задержания. При досмотре транспортного средства он уже находился на месте. 

Свидетель Ф.И.О. показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Советскому району. В ОКОН имелась информация о том, что гражданин, использующий учетную запись (-), занимается незаконным сбытом наркотических средств. Указанные записи имелись в городе на зданиях. В связи с чем были запланированы оперативные мероприятия, принято решение о проведении «проверочной закупки». Покупателем выступал Ф.И.О., который списывался с указанным лицом. Ф.И.О. был осмотрен, также было осмотрено транспортное средство последнего и выданы денежные средства. В проведении ОРМ участвовал также сотрудник ОКОН Ф.И.О. и двое понятых. После оплаты на счет КИВИ, пришел адрес с закладкой. Затем было проведено обследование местности и в районе крыши одного из гаражей был обнаружен полимерный пакет, обмотанный изолентой. В этот же вечер в первом ряду гаражей были задержаны Ф.И.О. и Ф.И.О., которые не могли найти закладку. Около данных гаражей было проведено обследование и закладка была найдена. Ф.И.О. пояснял, что списывался с (-) и показал переписку в телефоне.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О. пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Советскому району. Летом 2017 года поступила оперативная информация о том, что в системе Телеграмм посредством учетной записи (-) лицо занимается сбытом наркотических средств. В результате оперативных мероприятий удалось установить несколько счетов КИВИ, проанализировав которые был сделан вывод о причастности ФИО2 к сбыту наркотиков. В (дата) проводилось ОРМ «проверочная закупка», в которой в качестве покупателя выступал Ф.И.О. Тот был осмотрен, ему выданы денежные средства в размере 4000 рублей, также велась переписка с указанным сбытчиком, который указал счет КИВИ, на который в банкомате, расположенном в магазине (-), переведены деньги, после чего поступил адрес с закладкой. Далее произведено обследование гаражей по (адрес), в результате которого закладка в верхней части ворот была изъята. В этот же вечер в данных гаражах были обнаружены двое молодых людей, Ф.И.О. и Ф.И.О.. Был осмотрен телефон, которым пользовался Ф.И.О. и установлено, что тот по телефону, принадлежащего Ф.И.О., тоже списывался с (-), по фотографии в телефоне при обследовании гаража была найдена закладка. Процессуальные документы составлялись им на месте проведения ОРМ в присутствии понятых. 

В ходе дополнительного допроса (дата) свидетель Ф.И.О. уточнил, что официально ОРМ в отношение ФИО4 не проводилось, но фактически в ходе наблюдения были обнаружены Охотников и ФИО5. 

Свидетель Ф.И.О. пояснил, что в августе 2017 года его пригласили в качестве понятого, объяснили его роль при проведении контрольной закупки. Покупатель Ф.И.О. должен был договориться посредством переписки с лицом о приобретении наркотического средства - 1 грамма. Переписка велась в его присутствии. Ему показали деньги, они все вместе съездили в магазин, где сотрудник перевел деньги 4000 рублей на номер, который сейчас он не помнит. Далее они проехали к гаражам, чтобы забрать наркотик, поскольку на телефон пришло сообщение с адресом. Сотрудники нашли сверток, Ф.И.О. потом этот сверток в изоленте черного цвета выдал, его упаковали в прозрачный пакетик, а через некоторое время в этих гаражах задержали двоих молодых людей, которые что-то искали, как выяснилось позже, те искали наркотики. Данных людей отвезли в отделение, где провели досмотр. Кроме телефона ничего не изымалось. В телефоне имелась переписка, но он её не смотрел, но стоял рядом. Все изъятое упаковывалось при нём. Через некоторое время ему опять позвонили сотрудники и попросили поприсутствовать при обследовании территории. Выезжали в те же гаражи, где нашли еще один сверток - тот, который искали те двое молодых людей. Сотрудники на месте составляли документ, он расписывался, изложенное на бумаге соответствовало действительности.

Из оглашенных в виду существенных противоречий показаний свидетеля Ф.И.О. в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что (дата) примерно в послеобеденное время около 16.00 часов в служебном кабинете, расположенном по (адрес) ему и Ф.И.О. сотрудник полиции разъяснил, что будет проводиться проверочная закупка наркотических средств и они должны будут удостоверить факт, содержание, ход и результаты действий, проводимых сотрудниками полиции. Тут же в их присутствии были проведены следующие мероприятия: осмотр, а затем личный досмотр сотрудника полиции Ф.И.О., который выступал в качестве «покупателя» наркотиков. При его осмотре и досмотре ничего не изымалось, сотрудником полиции Ф.И.О. был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, досмотр автомашины (-), при досмотре машины ничего изъято не было, Ф.И.О. был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались, осмотр денежных средств и вручение их Ф.И.О., в протокол переписали серию и номер денежных купюр, произвели их копирование, было 4 купюры каждая достоинством 1000 рублей. Эти деньги были переданы Ф.И.О. для приобретения наркотических средств в рамках проведения ОРМ. Ф.И.О. был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Обстоятельства указанных мероприятий были изложены в соответствующих протоколах, в которых они (незаинтересованные лица) расписались. Со слов сотрудников полиции наркотическое средство в ходе проверочной закупки будет приобретаться у неизвестного сбытчика посредством переписки в программе Телеграмм и через закладку в (адрес). Также (дата) Ф.И.О. переписывался со сбытчиком наркотиков, сообщения отправлял в программе (-) на используемый продавцом наркотиков ник (-), при этом были сделаны скриншоты переписки с телефона Ф.И.О.. Смысл переписки был таков, что Ф.И.О. просил продать ему 1 грамм наркотика, на что сбытчик согласился и в сообщении написал, чтобы Ф.И.О. положил деньги за наркотик на номер КИВИ +(номер). Затем он, второй понятой и сотрудники полиции приехали к КИВИ терминалу, расположенному по (адрес), где Ф.И.О. положил 4000 рублей на указанный номер КИВИ кошелька, при этом ему в подтверждении оплаты был выдан чек и ФИО6 сделаны скриншоты. От продавца пришло сообщение с указанием местонахождения закладки с наркотиком, согласно описанию, наркотик находился около одного из гаражей по (адрес), после чего он, второй понятой и сотрудники полиции около 18.20 час, точное время не помнит (дата) проследовали по присланному продавцом адресу, где в кровле крыши гаража (номер) был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета (т.1, л.д.157 - 1 абзац, л.д.158 - 1 абзац). Он вместе с двумя сотрудниками полиции Ф.И.О. и Ф.И.О. и вторым понятым находились неподалеку от гаража (номер) у дома (адрес), около 18:30 часов к данному гаражу подошли два незнакомых парня и стали что-то искать в траве. В ходе личного досмотра Ф.И.О. в здании полиции был изъят сотовый телефон, Ф.И.О. пояснил, что телефон принадлежит Ф.И.О. и что с данного телефона он переписывался с пользователем под именем (-). Ф.И.О. сказал пароль от телефона (-), сотрудниками полиции просмотрена переписка в программе обмена сообщениями (-). Около 21:30 (дата) Ф.И.О. произведено обследование участка местности в районе гаража (номер), где обнаружен сверток в изоленте красного цвета, который был упакован (т.1, л.д.64, обор.сторона 2-3 абзацы.)

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О. их подтвердил, указав, что на момент допроса помнил название магазина, составленные процессуальные документы он читал, его допрашивали в кабинете в отделе полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О. показал, что он (дата) ближе к вечеру участвовал понятым при проверочной закупке. (Имя), фамилию которого он не помнит, осматривали, потом выдали деньги около 4000 рублей, вроде осмотрели автомобиль (Имя). Также ему показывали чек, когда покупатель оплатил. После прихода СМС-сообщения поехали на адрес в гаражи. Закладку нашли наверху гаража в свертке, упаковали, он расписался. Когда он и второй понятой сидели в машине, сотрудники сказали, что нужно досмотреть еще двоих людей. Отвезли в участок, у тех людей наркотики не обнаружили, но переписку в изъятом телефоне смотрели в его присутствии. После опять поехали к гаражам, где сотрудники полиции нашли еще один сверток в соседнем гараже снизу. Документы составляли на месте, найденное опечатывали, он расписывался. 

Из оглашенных в виду существенных противоречий показаний свидетеля Ф.И.О. в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО6 через платежный терминал, который находится в магазине (-) около 18:00 часов (дата) положил на номер КИВИ +(номер) деньги в сумме 4000 рублей, которые дали для приобретения наркотика (т.1, л.д.154 - 2 абзац)

При личном досмотре у Ф.И.О. был изъят сотовый телефон, Ф.И.О. пояснил, что телефон принадлежит его другу Ф.И.О., с которым его задержали, что с данного телефона происходила переписка в программе (-) с пользователем под именем (-) о приобретении наркотиков. Далее Ф.И.О. сказал пароль от телефона (-) и сотрудниками полиции была просмотрена переписка в программе обмена мгновенными сообщениями (-), при этом были сделаны скриншоты переписки. Все досмотры и обследования участков местности происходили в присутствии обоих понятых. Сотрудником полиции Ф.И.О. были составлены протоколы личного досмотра Ф.И.О. и Ф.И.О., а также протоколы обследования участков местности, все протоколы прочитали участвующие лица и в подтверждение их содержания поставили свои подписи (т.1, л.д.66- 2 абзац, л.д.67). 

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О., пояснил, что тогда помнил обстоятельства лучше, подтвердив свои показания, а также номер КИВИ-кошелька, на который переводились Ф.И.О. деньги. 

Свидетель Ф.И.О. показал, что (дата) он встретился с Ф.И.О., который употреблял наркотические средства. Название сайта (-) они увидели на одном из зданий в ПМК. Ф.И.О. посредством его телефона, вставив свою сим-карту зашел на этот сайт, запросил 1 грамм «скорости», через его КИВИ-кошелек, привязанный к номеру (номер), перевел 4000 рублей, номер кошелька, на который переводились деньги он не помнит. Затем пришло СМС с адресом закладки, указан был номер гаража, в углу двери. Они направились к тому гаражу, но закладку не нашли, так как их задержали сотрудники полиции. Изъяли телефон, спросили пин-код, он сказал, сотрудники просмотрели переписку с (-), сфотографировали. Телефон был упаковал в отделе полиции. К ним физическая сила не применялась, только наручники. Лично у него ничего не изымали, так как телефон был у Ф.И.О.

Из оглашенных в виду существенных противоречий показаний свидетеля Ф.И.О. в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он видел, как Ф.И.О. зашел в приложение (-), после чего списался с контактом, использующим учетную запись (-), у которого стал узнавать по поводу приобретения наркотического средства. Вскоре Ф.И.О. получил номер Qiwi кошелька (+(номер)), на который необходимо было перевести денежные средства в сумме 4 000 руб. Далее, в тот же день, т.е. (дата) около 18 час. 00 мин. на такси они приехали в (адрес) к магазину (-) по (адрес), который расположен напротив железнодорожного вокала. Зайдя в магазин, они прошли к терминалу оплаты, где Ф.И.О. произвел перевод денежных средств в сумме 4 000 на номер Qiwi кошелька +(номер), оставив при этом комментарий: (-). Он стоял рядом с ним и видел весь процесс. После оплаты Ф.И.О. вновь списался с лицом, использующим учетную запись (-), после чего Ф.И.О. получил сообщение с описанием местонахождения закладки: (адрес), напротив (адрес) гаражный кооператив, гараж (номер). Также, Ф.И.О. получил фотографии места, где находилась закладка. Далее они нашли гараж (номер), Ф.И.О. стал искать закладку с наркотическим средством. Однако Ф.И.О. никак не мог найти закладку, также он видел, что он вновь списывался с лицом, использующим учетную запись (-), после чего снова искал, но найти закладку так и не смог (т.1, л.д.59-2,3 абзацы). (Имя) сначала положил через платежный терминал, установленный в магазине, деньги в сумме 4000 рублей на его номер КИВИ, то есть который привязан к его Ф.И.О. абонентскому номеру, а потом уже через установленное в его телефоне Айфон мобильное приложение КИВИ он перевел деньги на номер КИВИ, предоставленный ему продавцом. В предыдущем допросе он про данный факт забыл и пояснял, что (Имя) платил за наркотик с терминала, однако на самом деле он заплатил с его номера КИВИ (номер) (т.1, л.д.106 - 2 абзац).

После оглашения свидетель Ф.И.О. подтвердил ранее данные им показания.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что (дата) он встретился с Ф.И.О., с его телефона с помощью своей сим-карты через приложение (-) заказал наркотики 1 грамм «соли» за 4000 рублей, используя магазин с акаунтом (-). Данный адрес он видел в этот же день на здании в ПМК. Продавец скинул номер КИВИ-кошелька, который он сейчас не помнит. Он перевел деньги, оставил какой-то комментарий и минут через 5-10 пришел адрес: гараж по (адрес). На такси вечером около 17:30 они приехали по указанному адресу, искали закладку, но не нашли. Когда начали отходить его с Ф.И.О. задержали сотрудники полиции, у него изъяли телефон, положили на землю. В телефоне имелась вся переписка с (-), Ф.И.О. сам сказал пароль от телефона. Сотрудники сами потом нашли закладку, она была в изоленте красного цвета, он видел. В его присутствии закладку упаковали. В отделе полиции при понятых он расписывался в том, что изъяли телефон.

Из оглашенных в виду существенных противоречий показаний свидетеля Ф.И.О. в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, чтоон писал сообщения пользователю с ником (-), пользователь написал, что есть наркотик в (адрес) за 4000 рублей и дал номер КИВИ кошелька +(номер), на который необходимо было перевести деньги. После перевода денежных средств он оставил комментарий к платежу (-). Ему пришло сообщение с указанием местонахождения закладки в (адрес) напротив (адрес) гараж (номер), также пришло фото с указанием места наркотика. Они с Ф.И.О. пришли к данному гаражу, он стал оглядывать местность в поисках закладки, однако видел, что в гараже напротив был какой-то мужик и он не стал искать наркотик и рыться около гаража, т.к. не хотел привлекать к себе внимание, подумал, что придет к данному гаражу за наркотиком позже. Когда они отходили от гаража их задержали сотрудники полиции (т.1, л.д.96 - 1 абзац)

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О. их подтвердил, пояснив, что сотрудники полиции при нём нашли закладку с наркотиком, глубже раскопав место около гаража.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О. показал, что знаком со ФИО2 два года, знал, что у того можно взять наркотики. Он с ним на своем автомобиле ездил в мае 2017 года в (адрес) за закладкой. У кого ФИО2 приобретал наркотики он не знает. Также он обращался к ФИО2 в июне 2017 год просил наркотик. Дня через два они созвонились, ФИО2 передал ему «скорость», которую он употребил внутривенно. Сам ФИО2 делал ему инъекции, с июля 2017 года каждый день. ФИО2 этот наркотик курил. ФИО2 предлагал ему заняться сбытом наркотиков, но он сначала отказался и покупал наркотики для личного потребления за деньги, но когда деньги закончились, он согласился свозить ФИО2 на адрес, за что тот расплатился с ним дозой. В 20-х числах августа 2017 года ФИО2 делал закладки, в том числе, он возил того на (адрес) к гаражам, ФИО2 брал с собой две закладки. Знает, что ФИО2 искал покупателей через Интернет, пользовался тремя-четырьмя телефонами, менял сим-карты. Какой номер КИВИ-кошелька ФИО2 сообщал покупателем он не знает, но знает, что тот был зарегистрирован под никнеймом (-). По надписям на стенах зданий он догадался, что их написал ФИО2, тот сам говорил, что переписывается с покупателями. Конфликтов со ФИО2 у него не было.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина ФИО2 по факту сбыта наркотических средств 22.08.2017 подтверждается следующими письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП (номер) от (дата), в котором нашло отражение проведение (дата) ОРМ (-) у сбытчика, зарегистрированного в приложении телеграмм под именем (-) (т.1 л.д. 114).

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено на основании постановления, утвержденного начальником ОМВД России по Советскому району от (дата) (т.1, л.д.115), что соответствует положениям ч.3 ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием представителей общественности Ф.И.О. и Ф.И.О., которые зафиксировали достоверность проводимого мероприятия и его результаты, результаты ОРД представлены следователю в форме сообщения (т.1, л.д.107-109), полностью соответствующего приложению №1 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013.

Доводы подсудимого о том, что результаты проведения ОРМ, в том числе, досмотр покупателя, транспортного средства, осмотра и выдачи денежных средств, опроса закупщика должны оформляться актами, а не протоколами, не состоятельны, поскольку в соответствии с п.20 вышеуказанной Инструкции результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, а последнее не предусматривает возможность составления процессуальных документов в виде актов.

Также несостоятельны доводы подсудимого о не указании в рапорте ст.ОУР Ф.И.О. от (дата) причин проведения ОРМ (-), поскольку согласно текста последнего в нём имеется указание на то, что ОРМ «проверочная закупка» проводилась с целью проверки оперативной информации в отношение неустановленного лица, осуществляющего сбыт наркотических средств под ником (-) в программе обмена мгновенными сообщениями (-) в сети Интернет.

При этом, в соответствии с текстом переписки со сбытчиком под именем (-) (т.1, л.д.137-139) какой-либо провокации не усматривается. Свидетель Ф.И.О. добровольно участвовал в ОРМ в качестве покупателя, данных о его принудительном вовлечении в указанное ОРМ суду не предоставлено и из показаний свидетелей по делу не следует.

Как следует из материалов дела, оперативное мероприятие (-) в отношении неустановленного лица, использующего учетную запись Diablo_SK1 проводилось на основе имевшегося у сотрудников полиции подозрения в том, что данное лицо занимается сбытом наркотических средств.

Результаты ОРМ «проверочная закупка» в порядке ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставлены начальником полиции ОМВД России по Советскому району постановлением от (дата) (т.1, л.д.110-112), то есть уполномоченным должностным лицом. Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание результатов ОРМ (-) недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Материалы ОРМ «проверочная закупка» рассекречены уполномоченным должностным лицом (т.1, л.д.116). Оснований полагать, что в указанном постановление исправлена дата его вынесения не имеется, поскольку допрошенный по данному поводу Ф.И.О. подтвердил факт написания именно им числа «28», указав, что когда он торопится, то пишет таким образом. 

Вышеуказанные материалы ОРД легализованы следователем путем проведения соответствующего процессуального действия по их осмотру в соответствии со ст.ст.164,176,177 УПК РФ (т.1, л.д.170-174) и приобщению к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.175 - постановление от (дата)). В ходе осмотра установлено, что денежные средства в сумме 4000 рублей переводились на номер КИВИ кошелька (номер).

Доводы подсудимого о том, что в качестве покупателя в «проверочной закупке» выступал сотрудник полиции несостоятельны, поскольку, как установлено судом на момент проведения ОРМ Ф.И.О. сотрудником полиции не являлся, а являлся стажером.

Противоречия между показаниями Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. относительно того ездили они вместе или нет к магазину (-) производить оплату на номер КИВИ +(номер), устранены оглашением показаний Ф.И.О. и Ф.И.О., данными теми в ходе предварительного следствия, которые свидетели после оглашения показаний их подтвердили.

В связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных по результатам проведённого ОРМ «проверочная закупка» несостоятельны.

Обнаруженное и изъятое в ходе обследования участка местности в кровле крыши между досок над воротами гаража (номер) у (адрес) вещество, обмотанное изолентой черного цвета (т.1, л.д.122-127), в соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) содержит в своем составе 

После проведения экспертизы вышеуказанное наркотическое средство согласно протоколу осмотра предметов от (дата) с графической таблицей осмотрено (т.1, л.д.170-174) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.175)

Доводы подсудимого ФИО2 о передаче на экспертизу совсем другого вещества, упакованного в бумажный белый конверт, а не того, который был изъят у вышеуказанного гаража (номер) несостоятельны и опровергаются тем, что по факту, исходя из протокола обследования участка местности от (дата) (т.1, л.д.123) изъятый над воротами гаража (номер) сверток из изоляционной ленты черного цвета был упакован именно в белый бумажный конверт, который опечатан печатью «Для пакетов (номер)», на которой участвующие лица поставили свои подписи. 

Согласно направлению на исследование (т.1, л.д.145) на исследование направлен сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов (номер)», на которой участвующие лица поставили свои подписи. 

В соответствии со справкой об исследовании (номер) от (дата) экспертом исследовалось именно содержимое конверта из бумаги белого цвета, при этом, экспертом указано, что нарушений упаковки не выявлено. На экспертизу объект поступил также в виде самоклееного конверта из бумаги белого цвета (т.1, л.д.166 оборотная сторона) со всеми подписями и печатями, без выявления нарушений упаковки. Экспертом указано, что при вскрытии конверта из него извлечен обмотанный фрагментом липкой ленты типа «изолента» черного цвета вскрытый прозрачный бесцветный полимерный пакет, в котором находится прозрачный бесцветный полимерный пакет с фиксирующей полосой, в пакете находится порошкообразное вещество белого цвета массой 0,756 г.

Из вышеуказанного описания упаковки следует, что непосредственно само вещество, изъятое у гаража (номер) на момент его обнаружения было упаковано в два прозрачных полимерных пакета, которые были обмотаны изолентой черного цвета, а уже при изъятии произведена упаковка всего обнаруженного в белый бумажный конверт.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании подтвердил изъятие свертка в изоленте черного цвета, факт изъятия свертка у гаража (номер) подтвердил и свидетель Ф.И.О., подписи указанных лиц имеются как в протоколе обследования участка местности, так и на белом бумажном конверте, который, в числе других вещественных доказательств, был осмотрен судом в порядке ст. 284 УПК РФ.

То, что в судебном заседании свидетель Ф.И.О. пояснил об упаковывании свертка в прозрачный пакетик, не свидетельствует о ложности его показаний, поскольку в виду давности происходивших событий он мог забыть подробные обстоятельства изъятия свертка и, кроме того, как установлено выше, фактически из имеющихся в деле документов следует, что сверток изымался и упаковывался в бумажный белый конверт. 

Таким образом, оснований считать, что на исследование и экспертизу было направлено не то вещество, которое изъято у вышеуказанного гаража (номер) не имеется.

Доводы ФИО2 о подписании в протоколе обследования участка местности участвующими лицами пустого листа (т.1, л.д.124), не является основанием для исключения вышеуказанного протокола из числа доказательств, поскольку данный лист перечеркнут именно с целью избежания внесения в него каких-либо изменений.

Также несостоятельными суд признает доводы подсудимого о несоответствии времени проведения ОРМ действительному в части проведения ОРМ по личному досмотру Ф.И.О., досмотру его транспортного средства, осмотру денежных средств, выданных покупателю, поскольку данные доводы являются ничем иным как предположением, время проведения вышеуказанных мероприятий зафиксировано в соответствующих протоколах (т.1, л.д.117-120), замечания по составлению которых от участвующих лиц не поступило, разница во времени между проведением каждого из мероприятий имеется, в связи с чем с учетом подтверждения факта их проведения свидетелями Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., считать, что данные документы сфальсифицированы с не имеется.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступленияЗаявление Ф.И.О. от (дата), зарегистрированном в КУСП (номер) от (дата) неустановленное лицо, использующее учетную запись (-) в программе (-) сбыло (дата) Ф.И.О. наркотическое средство (т. 1 л.д. 32).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступленияЗаявление Ф.И.О. от (дата), зарегистрированном в КУСП (номер) от (дата) - (дата) около 18.55 час около гаража (номер) в гаражном кооперативе напротив (адрес) сотрудниками ОКОН ОМВД России по (адрес) был задержан Ф.И.О., в ходе личного досмотра которого изъят сотовый телефон, в котором находилась переписка в программе Телеграмм с пользователем (-), указан адрес местонахождения закладки с наркотиком: гараж (номер) у (адрес) (т.1, л.д.36).

Результаты ОРД, в том числе, протокол личного досмотра Ф.И.О., протокол обследования участка местности - возле гаража (номер) по (адрес), в ходе чего обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой красного цвета в порядке ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставлены в форме сообщения (т.1, л.д.34), соответствующего вышеуказанному приложению №1 к Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в следственный отдел начальником полиции ОМВД России по Советскому району). 

Существенных нарушений, влекущих признание результатов ОРМ недопустимыми доказательствами судом не установлено. 

Отсутствие в материалах уголовного дела распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, которое издаётся должностным лицом органа внутренних дел в соответствии в п.2 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014 № 199 не влечет признания полученных результатов ОРД недопустимым, поскольку в соответствии с п.10 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" при представлении уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его (заместителя) о проведении данного ОРМ прилагается только при предоставлении результатов ОРД при проведении проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативного эксперимента или оперативного внедрения.

В данном случае проводилось ОРМ «обследование участков местности», результаты ОРМ представлены постановлением начальника полиции ОМВД России по Советскому району Ф.И.О. (т.1, л.д.35), то есть в соответствии с п.9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а также в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Досмотр изъятого телефона iPhone черного цвета произведен сотрудниками полиции в присутствии незаинтересованных лиц и с согласия его владельца Ф.И.О., добровольно сообщившего пин-код для разблокировки телефона. Процессуальные документы, составленные в ходе проведения ОРМ, подписаны всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний, достоверность производимых мероприятий подтверждена незаинтересованными лицами Ф.И.О. и Ф.И.О., которые в судебном заседании подтвердили факт их участия в вышеуказанных ОРМ.

Доводы подсудимого о противоречиях в показаниях свидетелей относительно времени поиска закладки (от 5-ти до 30 минут) у гаража (номер) не влекут признания проведенного ОРМ недопустимым доказательством, поскольку из совокупности показаний свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и сопоставления их показаний с протоколом обследования участка местности (т.1, л.д.41) достоверно следует, что сотрудниками полиции обследование вышеуказанной местности проводилось в период с 21:30 до 22:00 час. (дата) и в ходе данного обследования был найден сверток, обмотанный изолентой красного цвета (цвет изоленты соответствует переписке (т.1, л.д.39), которую вел Ф.И.О. со сбытчиком с именем (-)). Факт того, что указанный сверток был действительно найден сотрудниками полиции, подтверждено показаниями всех указанных свидетелей. Сведений о том, что кто-либо из участников данного мероприятия, кроме оформляющего протокол обследования Ф.И.О. засекал и фиксировал время его проведения у суда не имеется и свидетели об указанном обстоятельстве не поясняли. 

По аналогичным основаниям несостоятельны доводы подсудимого относительно противоречий в показаниях свидетелей о времени поиска закладки у гаража (номер). В соответствии с протоколом обследования (т.1, л.д.122-125) период времени проведенного ОРМ составил с 18:20 до 18:35 час. В связи с чем доводы ФИО2 о фальсификации доказательств по делу и о фактическом не проведении, в том числе, указанного ОРМ по обследованию участка местности, являются несостоятельными.

В составлении графической таблицы ОУР Ф.И.О. (т.1, л.д.38-39,43) суд никаких нарушений не усматривает, поскольку как следует из рапорта указанного должностного лица (т.1, л.д.36) и его показаний в судебном заседании он присутствовал при проведении вышеуказанных ОРМ. 

Наличие в постановлении о предоставлении результатов ОРД от (дата) ссылки на справку об исследовании (номер) от (дата) в отношение вещества массой 0,948 гр. (т.1, л.д.35) не влечет признание данного документа и переданных на его основании документов следователю недопустимыми доказательствами, поскольку из совокупности материалов дела судом достоверно установлено, что вышеуказанные результаты ОРД передавались по факту задержания Ф.И.О. и обнаружения в ходе последующего обследования местности у гаража (номер) свертка в изоленте красного цвета, на исследование был передан именно сверток, изъятый в ходе обследования (дата) около 22:00 (у гаража (номер)) (т.1, л.д.51), перед исследованием установлено, что нарушения упаковки не выявлено, исследование в соответствии со справкой об экспертном исследовании (номер) от (дата) (т.1, л.д.52) проводилось в отношение вещества, находящегося в двух полимерных пакетиках, обмотанных изолентой красного цвета, изъятого возле гаража (номер). В ходе исследования установлена масса порошкообразного вещества белого цвета 1,386 гр., ссылка на справку об исследовании (номер) от (дата) и установленную ею массу вещества 1,386 гр. имеется в сопроводительном письме о предоставлении материалов ОРД следователю в порядке ст.11 ФЗ «Об ОРД» (т.1, л.д.34). Таким образом, отсутствуют основания полагать, что на исследование было передано иное вещество, а не то, которое было изъято у гаража (номер) (дата).

Ссылка подсудимого на факт задержания Ф.И.О. и Ф.И.О. в отсутствие понятых не влечет признание действий сотрудников полиции незаконными, поскольку ни ведомственные инструкции, ни уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает обязательное участие понятых во время задержания. 

В соответствие с заключением эксперта (номер) от (дата) представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 1,376 гр. содержит в своем составе 

(дата) вышеуказанное наркотическое средство, сотовый телефон iPhone черного цвета, принадлежащий Ф.И.О. осмотрены следователем, как и вышеуказанные материалы ОРД, чем произведена их легализация (т.1, л.д.76-84). В ходе осмотра и исходя из графической таблицы установлено, что Ф.И.О. производилась переписка с пользователем (-) по поводу приобретения Ск (мука). Аналогичные собственноручные объяснения Ф.И.О. изложил в ходе его личного досмотра (т.1, л.д.37).

Исходя из скриншота, сделанного с сотового телефона iPhone, изъятого у Ф.И.О., в ходе переписки сбытчик Diablo_SK1 указал номер КИВИ кошелька 8 7765176950, на который необходимо перечислить денежные средства (т.1, л.д.38-39). 

Постановлением от (дата) наркотической средство, сотовый телефон iPhone и материалы ОРД признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.85)

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела номера гаража 466 (т.1, л.д.33), вместо 455, не является основанием для признания недопустимыми всех доказательств, полученных по факту сбыта Ф.И.О. наркотического средства, поскольку из сопроводительного письма о предоставлении материалов ОРД следователю (т.1, л.д.34), постановления о предоставлении результатов ОРД от (дата) (т.1, л.д.35), рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.36), протокола обследования участка местности (т.1. л.д.41-42) достоверно следует, что сверток, обмотанный изолентой красного цвета был обнаружен именно у гаража (номер). Именно указанный гараж был указан в качестве месторасположения закладки с наркотическим средством в ходе переписки, проводимой Ф.И.О. с (-) (т.1, л.д.79). В связи с чем указание в постановлении о возбуждении уголовного дела номера гаража (номер) является ничем иным, как технической опечаткой. Данных о том, что Ф.И.О. (дата) приобретал наркотическое средство еще и в ином месте, кроме находящегося у гаража (номер), материалы дела не содержат и свидетель Ф.И.О. об указанном обстоятельстве не пояснял.

(дата) проведен обыск в жилище и надворных постройках по адресу: (адрес). В ходе обыска, в том числе, был изъят сотовый телефон АСЕRLiquid модели Z520 черного цвета (том 1 л.д. 183-194).

Всоответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) установлено, что в сотовом телефоне ACERLiquid модели Z520, изъятом в ходе вышеуказанного обыска в жилище Ф.И.О., установлено мобильное приложение (-), имя пользователя (-), номер телефона (номер). Также в указанном телефоне в остальных установленных приложениях адрес электронной почты и отображаемое имя пользователя созвучны с именем и фамилией ФИО2, либо Ф.И.О. (супруга ФИО2). (том 2 л.д. 200-208). 

В соответствии с этим же экспертным заключением в сотовом телефоне ACER имеется информация о программе (-), где последним используемым номером указан +(номер), а в сотовом телефоне Micromax (изъят (дата) в ходе досмотра автомобиля (-), принадлежащего ФИО2, т.5, л.д.117) последним используемым номером указан +(номер). При этом, согласно таблицы (номер) (т.2 л.д.205) в сотовом телефоне Micromax установлена мобильное приложение (-) с именем пользователя (-) с номером телефона (номер), а также программа (-) с именем пользователя (-). Вуказанном телефоне в остальных установленных приложениях адрес электронной почты и отображаемое имя созвучны с именем и фамилией ФИО2, либо Ф.И.О. (том 2 л.д. 200-208)

18.02.2018 следователем осмотрены: диск TDKCD-R с буквенно-цифровыми обозначениями LH3117RC03164564D3, являющийся приложением к заключению эксперта (номер) от (дата), сотовый телефон HUAWEIP10 lite модель (-), сотовый телефон iPhoneS модели (-), сотовый телефон ACERLiquid модели (-), сотовый телефон HTC (-), сотовый телефон SAMSUNG модели: (-), сотовый телефон MICROMAXQ415 (-) (т.3 л.д. 235-261)

В ходе обыска в жилище ФИО2 (дата) по адресу: (адрес), в том числе, были изъяты: фрагмент бумаги с рукописными надписями (-), визитная карточка нотариуса (-) на взнос 5000 рублей на номер Киви кошелька (номер), кассовый чек от (дата) на выдачу наличных 14500 рублей, кассовый чек от (дата) на взнос наличных, держатель от сим-карты Мегафон (номер) (том 1 л.д. 202-206)

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) рукописные записи на фрагменте бумаги (-), на визитной карточке нотариуса (-) выполнены ФИО2 (т. 2 л.д. 244-249)

(дата) вышеуказанный фрагмент бумаги с вышеуказанными записями осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра (т.3, л.д.206-209), после чего он приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.210-211). 

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) в каб. (номер) ОМВД России по Советскому району осмотрены: информация из АО (-) (исх. (номер) от (дата), вх. (номер) от (дата)) с приложением-CD-R диска Verbatim с цифровыми и буквенными обозначениями (номер), на котором содержится информация о финансовых операциях, совершенных по лицевым счетам, открытым в системе (-), ответ из Уральского филиала ПАО (-) (вх. (номер) от (дата)) (т.3, л.д.65-67)

В ходе осмотра установлено, что с находящегося в пользовании сбытчика, использующего учетную запись (-) в программе (-), номера КИВИ кошелька (номер) денежные средства, в том числе, (дата) поступают на банковскую карту (номер), зарегистрированную на имя Ф.И.О. (супруги ФИО2, которая (дата) выехала в Казахстан), снятие денежных средств с карты Ф.И.О. осуществлялось (дата) в банкомате (адрес), чек на выдачу наличных изъят в ходе обыска в жилище ФИО2; также установлено, что денежные средства поступают на номер КИВИ (номер), держатель от сим-карты с аналогичным абонентским номером изъят в ходе обыска у ФИО2 По входящим платежам по номеру КИВИ (номер) имеются сведения о поступлении в 16:01 час. денег (дата) в сумме 4000 рублей с терминала, установленного по адресу: (адрес) (при проведении ОРМ проверочная закупка) (т. 3 л.д. 71,), а также сведения о поступлении в 16:15 час. денег (дата) в сумме 4000 рублей с номера (номер), принадлежащего Ф.И.О., с комментарием к платежу (-) (т. 3 л.д. 71,)

В соответствии с протоколом выемки от (дата) в помещении следственной комнаты ИВС ОМВД России по Советскому району у обвиняемого Ф.И.О.. изъяты 2 записки, которые были переданы от ФИО2 с содержащейся в записках просьбой удалить аккаунт (-) в браузере Гугл (т. 3 л.д. 94-95)

Указанные записки осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от (дата) (т. 3 л.д. 96) и постановлением от (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.97). 

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) рукописный текст, расположенный в представленных записках (номер), (номер), выполнен ФИО2 (т. 3 л.д. 7-10) 

В ходе судебного заседания ФИО2 не отрицал написание именно им указанных записок и их передачу Ф.И.О., но только до (дата), а не в январе 2018 года. 

Гугл аккаунт, указанный в записках: (-) соответствует данным электронной почты, установленной на телефоне HUAWEI (изъят в ходе личного досмотра ФИО2) по мобильному номеру (-). 

Доводы ФИО2 о том, что он писал записки, боясь, что в его гугл аккаунт сотрудники полиции могут внести изменения, суд находит неубедительными, поскольку в исследованных записках нет ни слова об указанных опасениях, напротив, указано, что «палеву не в коем случае не подлежит», что свидетельствует лишь о том, что ФИО2 опасался своего изобличения. 

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Ф.И.О. (номер), ФИО2 (номер). В ходе осмотра установлено, что в соответствии с привязкой к базовыми станциям абонент (номер) (ФИО2) с (дата) и со 02 по (дата) находился в г. Ф.И.О., абонент (номер) (Ф.И.О.) с 24 по 26 августа находился в г.Ф.И.О., абонент (номер) (Ф.И.О.) с 23 по (дата) находился в г.Ф.И.О.. (т.1, л.д.100-102), что подтверждает показания Ф.И.О. о том, что в г.Ф.И.О. он ездил вместе со ФИО2 только в конце августа 2017 года. 

Вышеуказанные детализации постановлениями от (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.103, 182).

Протоколами осмотров с графическими таблицами от (дата) зафиксировано наличие на стене дома по (адрес), на стене гаража, расположенного (адрес), на стене электрической подстанции, расположенной (адрес), расположенной в районе дома (адрес), на стене автобусной остановки, расположенной (адрес), на стене нежилого здания со стороны (адрес), расположенных (адрес) - надписи (-) (т.3, л.д. 185-205).

(дата) в каб. (номер) ОМВД России по Советскому району следователем осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе обысков у ФИО2 и Ф.И.О., ответы на запросы из сотовых компаний и банковских организаций: ПАО (-), ПАО (-), ООО (-), ООО (-), ПАО (-), ПАО (-), в том числе, осмотрены кассовый чек (номер) от (дата) на взнос 5000 рублей на номер Киви кошелька (номер), держатель от сим-карты (-) (номер), изъятый в ходе обыска у ФИО2, чек от (дата) на выдачу наличных 14500 рублей, которые были сняты с банковской карты (номер), оформленной на имя Ф.И.О. (супруги ФИО2). В соответствии с исходящими платежами по счету КИВИ (номер) (дата) в 15:17 час. денежные средства в размере 14 500 рублей были переведены на вышеуказанную карту на имя Ф.И.О. (т.3, л.д.212-221) осмотренные предметы постановлением от (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от (дата) следователем осмотрены, в том числе, кассовый чек (номер) от (дата) на взнос наличных в сумме 1000 рублей на номер Киви кошелька (номер), кассовый чек (номер) от (дата) на взнос наличных в сумме 4000 рублей на номер Киви кошелька (номер), кассовый чек от (дата) на пополнение счета Киви кошелька (номер) на 200 рублей, банковская карта (-) (номер) на имя ФИО2 (т.3, л.д.228-232).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрен ответ на запрос из ООО (-) (от (дата) исх. (номер), вх. (номер) дсп от (дата)), в котором содержатся сведения о выделении устройства (-), зарегистрированного на ФИО2 с указанием контактных телефонов (номер), (номер) (том 4 л.д. 271-272)

Вышеуказанные доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей достоверно подтверждают, что именно ФИО2 являлся лицом, использующим в телефоне ACER учетную запись (-) в программе (-). Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 пользовался и сотовыми телефонами HUAWEI и MICROMAX.

Так, установлено, что сотрудниками полиции в ходе ОРД (-) и Ф.И.О. денежные средства за наркотическое средство перечислялись на номер КИВИ кошелька +(номер), то есть аналогичный тому, счет которого был пополнен в чеке (номер) от (дата), изъятом у ФИО2

Согласно сведений об аккаунте Киви кошелька (номер), на который поступали деньги за наркотические средства по эпизодам сбыта ФИО4 и при проведении ОРМ проверочная закупка (т.3, л.д.74), денежные средства с данного номера выводились на номер Киви кошелька (номер), в том числе, (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата).

Держатель от сим-карты (-) с абонентским номером (номер), как и банковская карта на имя Ф.И.О. изъяты в ходе обыска в жилище ФИО2 При этом, сим-карта в месте её крепления на держателе отсутствовала.

Даты создания КИВИ-кошельков по номерам (номер) и (номер) установлены: (дата), (дата) (т.3, л.д.69,75)

Из вышеуказанного ответа на запрос АО (-) по исходящим платежам по счету (номер) в графе UDID указаны цифровые обозначения, аналогичные IMEI сотового телефона ACER (номер) (т.3, л.д.72). При этом, исходящие платежи по номеру (номер) в период с (дата) по (дата) пополняются, в том числе, на счет номера (номер) с использованием одного и того же сотового телефона с IMEI (номер) (ACER), с использованием этого же сотового телефона (IMEI (номер)) пополняется счет (номер) (т.3 л.д.79). Аналогичная информация содержится на CD-диске, являющимся ответом АО КИВИ-Банка, исследованном судом в судебном заседании.

С номера счета (номер) с использованием вышеуказанного телефона ACER в период с конца июля 2017 года по (дата) проводились не только входящие платежи на номер счета КИВИ (номер) с использованием этого же сотового телефона (IMEI (номер)), но и платежи с использованием счета КИВИ (номер), который согласно вышеуказанному заключению эксперта (номер) зафиксирован в приложении (-) в сотовом телефоне ACER с именем пользователя (-).

На этот же (номер) (дата) и (дата) поступали денежные средства в сумме 5500 руб. и 850 руб. соответственно, а затем (дата) и (дата) денежные средства в сумме 5300 и 494 руб. выводились на карту Ф.И.О. (т.3, л.д.78), что согласуется с движением денег по банковской карте последней (ответ из ПАО (-) вх. от (дата)).

Также при анализе исходящих платежей по номеру КИВИ (номер) следует, что с этого же счета произведена оплата за сотовую связь Yota на (номер) (т.3, л.д.78), использование которого зафиксировано в телефоне HUAWEI, принадлежащего ФИО2 (т.2, л.д.205) При этом, указанный платеж, как и предыдущие переводы со счета КИВИ (номер) на банковскую карту Ф.И.О. произведены с использованием телефона, имеющего IMEI (номер), то есть телефона MICROMAX, изъятом из автомобиля (-), принадлежащего ФИО2

Наличие у ФИО2 кассовых чеков по платежам по номеру КИВИ кошелька (номер) (т.3, л.д.232) также подтверждает его доступ к аккаунтам Киви кошельков (номер) и (номер). При этом, к абонентскому номеру (номер), как установлено судом, был привязан аккаунт в программе Телеграмм (-) (т.2, л.д.205 оборотная сторона), используемый в телефоне ACER.

Денежные средства со счета КИВИ кошелька (номер) переводились на банковскую карту (номер) (т.3л.д.72), зарегистрированную на имя Ф.И.О. (супруги ФИО2), факт использования которой в августе 2017 года подсудимым не отрицался. Наличие кассового чека от (дата) на выдачу наличных 14500 рублей, которые согласно ответу из ПАО (-) от (дата) сняты с банковской карты (номер) оформленной на имя Ф.И.О. также подтверждает использование подсудимым счета банковской карты своей супруги.

То обстоятельство, что сотовый телефон ACER находился в пользовании именно ФИО2 кроме изложенного подтверждается не только показаниями Ф.И.О., но и тем обстоятельством, что все адреса электронной почты, имена пользователя в приложениях, установленных в указанном телефоне созвучны с именем Андрей ФИО2 (т.3, л.д.205 оборотная сторона). При этом, в телефоне нет ни одного приложения, где бы имя пользователя было созвучно с именем Ф.И.О. Исходя из детализации состоявшихся соединений (т.3, л.д.120-164, 111-117) сим-карты (номер) и (номер), то есть используемые Ф.И.О. (т.3, л.д.110, 119-120), в период с (дата) по (дата) не использовались в телефоне, имеющем IMEI (номер) (ACER), чем опровергаются доводы подсудимого о том, что в начале сентября 2017 года он передавал телефон ACER в пользование Ф.И.О.. 

По входящим платежам по счету КИВИ (номер) (т.3, л.д.71, 74) подтверждено, что в 16:01 час. (дата) поступили денежные средства в сумме 4000 рублей с терминала, установленного по адресу: (-) (при проведении ОРМ проверочная закупка), в 16:15 час. поступили денежные средства в сумме 4000 рублей с номера 8 (номер), принадлежащего Ф.И.О., с комментарием к платежу (-) (т. 3 л.д. 71,74)

Доводы подсудимого о том, что материалы дела не подтверждают то обстоятельство, что в телефон HUAWEI и ACER вставлялась сим-карта с номером (номер), частично опровергаются выводами компьютерной экспертизы, согласно которой последним используемым номером в телефоне (номер) (ACER) в программе (-) указан (номер) (т.2, л.д.206)

Все вышеизложенное достоверно подтверждает причастность ФИО2 к сбыту наркотических средств (дата) с использованием аккаунта в программе (-), установленной в сотовом телефоне ACER. 

Доводы подсудимого о том, что сим-карта с номером (номер) не найдена, не является основанием для его оправдания с учетом достоверного установления того факта, что в телефоне ACER, которым пользовался ФИО2 данная сим-карта при использовании программы (-) вставлялась. Также данная сим-карта имелась в памяти программы (-) телефона MICROMAX.

Доводы подсудимого о признании недопустимыми в качестве доказательств сведений, извлечённых из сотовых телефонов, в том числе, ACER, MICROMAX, самих сотовых телефонов в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при их изъятии, наличием данных полагать, что в их программу сотрудниками полиции до проведения экспертизы были внесены изменения, несостоятельны в виду следующего. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых законом отнесена и проверочная закупка.

В действиях сотрудников полиции отсутствовали признаки провокации, как и признаки подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению (-)Н. противоправных действий. Переписка Ф.И.О. и Ф.И.О. по поводу приобретения наркотического средства у пользователя (-) не указывает на то, что данный пользователь (сбытчик), кем, как установлено судом, являлся ФИО2, (дата) был подвергнут какому-либо давлению для того, чтобы заставить его совершить преступление. Обоснование законности проведения ОРМ (-) приведено выше.

Сотовый телефон ACER изъят в ходе обыска, проведенного (дата) по месту жительства у Ф.И.О. (т.1, л.д.183-184) При этом, УПК РФ (ч.3 ст.164) допускает проведение обыска в ночное время, а положения п.11 ст.182 УПК РФ не предусматривают обязательного участия адвоката при производстве обыска. Как следует из протокола обыска каких-либо ходатайств о необходимости привлечения защитника от лица, в чьем жилище проводился обыск, не поступало. Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ. Обыск проведен на основании судебного решения (т.1, л.д.181-182) в рамках возбужденного уголовного дела (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношение неустановленного лица, использующего учетную запись (-). Обыск проведен с участием лица, чье жилище и постройки обыскивались, в присутствии понятых Ф.И.О. и Ф.И.О., удостоверивших своими подписями производимое следственное действие. 

По аналогичным основаниям суд признает законным производство обыска в жилище ФИО2 (дата). В связи с чем нарушения право последнего на защиту при проведении обыска нарушено не было.

Доводы подсудимого о противоречиях в показаниях свидетелей относительно участия собаки при производстве обысков, не влияют на законность проведенных обысков, поскольку как установлено из показаний свидетеля Ф.И.О. в совокупности с актами о применении служебной собаки (т.1. л.д.195,207), последняя принимала участие в обыске по (адрес) и была привезена на (адрес), но фактическое участие не принимала, поскольку территория была захламлена.

Сотовый телефон MICROMAXQ415 был изъят в ходе досмотра автомобиля ФИО2 (-), что нашло отражение в протоколе досмотра транспортного средства (т.2. л.д.20), при этом, каких-либо замечаний по поводу произведенного досмотра и изъятия вещей ни от кого из участвующих лиц, в том числе, от ФИО2 не поступало. 

И телефон ACER, и телефон MICROMAX были соответствующим образом упакованы и, впоследствии представлены на экспертизу в таком же упакованном виде с указанием эксперта о том, что целостность упаковок не нарушена (т.2, л.д.201).

Из показаний эксперта Ф.И.О. следует, что он считает невозможным внесение изменений в программы телефонов в части дат всех звонков, СМС-сообщений, фотографий, посещений Интернет-ресурсов, поскольку для этого необходимо длительное время, специальная аппаратура и специальные знания. В таком случае информация по телефону будет расходиться с информацией оператора сотовой связи.

Допрошенная по данному обстоятельству следователь Ф.И.О. пояснила, что в ходе обыска телефон ACER она не включала, описала имеющиеся в нем номера сим-карт и упаковала, что соответствует заключению эксперта (номер), согласно которому в памяти телефонов, в том числе, (номер) (MICROMAX) и (номер) (ACER) информации об их включении в период с 18:00 часов (дата) не обнаружено (т.2, л.д.206). Также в данном заключении указано, что в телефоне MICROMAX информации о факте его использования после 18:00 часов (дата) не обнаружено, что соответствует приложению (номер) к указанному заключению, где последнее непрочитанное СМС-сообщением значится (дата) в 11:30 (т.4, л.д.123). Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О., указавшего, что посмотреть изъятые телефоны не получилось. 

В соответствии с приложением (номер) к заключению эксперта (номер) по телефону ACER действительно имеются входящие СМС-сообщения (5 штук) после 18:00 часов (дата), статус которых указан, как «непрочитанное» (т.4, л.д.184), последний исходящий звонок длительностью 18 сек. зафиксирован (дата) 16:06, который с учетом перерасчёта времени (+03 часа) состоялся в 19:06 час. (до задержания ФИО2).

Входящий звонок и разговор, длительностью 02 мин.18 сек. зафиксирован (дата) в 16:41 час. (т.4, л.д.195), который с учетом перерасчёта времени (+03 часа) состоялся в 19:41 час. Однако в виду того, что использование ФИО2 в указанное время телефона ACER, находящимся во времянке по (адрес) изъятым только при обыске (дата) в период с 01:20-03:50, являлось невозможным (ФИО2 и Ф.И.О. задержаны (дата) в 19:30 час. в автомобиле (-) по (адрес)), с учетом отображения в приложении к экспертному заключению (номер) именно времени устройства и исключения факта использования телефона ACER, находящимся в указанной времянке в указанное время другим лицом (свидетель Ф.И.О. не поясняла, что к её супругу до задержания последнего приходил еще кто-то, кроме ФИО2), суд приходит к выводу о том, что в указанном устройстве произошел сбой времени, что по пояснениям эксперта Ф.И.О. не исключено. 

Все последующие звонки имеют статус «пропущенных» (т.4. л.д.195). В истории посещения интернет ресурсов Googlе Chrom временем последнего посещения указано (дата) в 12:30 час. (т.4, л.д.208), датой и временем последнего исходящего сообщения в (-) значится (дата) в 23:03 час. (т.4, л.д.234)

Кроме того, суд учитывает, что на телефоне ACER имелся пароль, что подтверждено самим ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем до получения экспертного заключения (номер) ни следователь, ни оперативные сотрудники не имели возможности не только включить телефон, но и, тем более, пользоваться им. 

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники полиции после обыска у Ф.И.О. в одной из комнат отделения полиции проводили манипуляции с телефоном ACER опровергаются тем обстоятельством, что указанный телефон был изъят в ходе обыска в жилище Ф.И.О., был упакован следователем и оперативным сотрудникам не передавался. (дата) указанный телефон в упакованном виде был передан эксперту для проведения компьютерной технической судебной экспертизы (т.2, л.д.195-196)

При этом, суд принимает во внимание, что именно в жилище ФИО2 был изъят, в том числе, фрагмент бумаги с рукописными надписями (-) и визитная карточка нотариуса (-). 

Как установлено приложением к экспертному заключению (т.4, л.д.206) именно к имени пользователя (-) установлен пароль (-). Данные обстоятельства не могли быть известны сотруднику полиции Ф.И.О. на момент изъятия визитной карточки нотариуса Кемеж с вышеуказанной надписью. В связи с чем доводы подсудимого ФИО2 о том, что сотрудник полиции Ф.И.О. продиктовал ему надпись, которую необходимо было написать на визитке, являются голословными и суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты. Кроме того, доводы ФИО2 о том, что указанная визитная карточка была изъята не при обыске в его жилище, а ранее из его куртки при досмотре автомашины (-) ничем не подтверждены, а напротив опровергнуты протоколом обыска от (дата), замечаний к которому у ФИО2 не поступало.

Доводы подсудимого о противоречиях в показаниях свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. не являются основанием для признания их показаний ложными либо для исключения их из числа доказательств, поскольку имеющиеся противоречия были устранены в ходе рассмотрения дела путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенные показания свидетели подтвердили. Их показания согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. При этом, суд учитывает, что ранее все указанные лица не были лично знакомы со ФИО2, не имели с ним каких-либо конфликтов, в связи с чем у них отсутствуют основания для оговора подсудимого. Изложенные вышеуказанными лицами обстоятельства согласуются с показаниями Ф.И.О., с письменными материалами дела, отражающими ход проведения ОРМ и с установленными судом обстоятельствами дела.

Доводы ФИО2 о том, что исходя из оглашенных показаний Ф.И.О. и Ф.И.О. последние в одно и то же время находились в разных местах голословны, поскольку при даче показаний в ходе предварительного следствия указанные свидетели время указывали примерно: около 18:00 часов, около 18:30 часов, что с учетом документов, подтверждающих точные время и дату проведения ОРМ «проверочная закупка» и точное время и дату личного досмотра Ф.И.О. и Ф.И.О. (т.1, л.д.37,40) и последующие действия, не свидетельствует о нахождении свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. в одно и то же время в разных местах, а напротив, свидетельствуют о последующем их участии сначала при проведении ОРМ «проверочная закупка», а затем при досмотрах Ф.И.О., Ф.И.О. и обследовании местности возле гаража (номер).

Указание в протоколах допроса от (дата) Ф.И.О. и Ф.И.О. об их допросе в следственной комнате ИВС (т.1, л.д.64,66), данными лицами, а также следователем Ф.И.О. опровергнуто, что подтверждается ответом на судебный запрос о том, что данные лицами в ИВС на период (дата) не содержались. В связи с чем суд расценивает указанную неточность в протоколах, как техническую ошибку, не влияющую на законность допросов свидетелей. 

Доводы подсудимого о том, что свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О. допрашивались (дата) в одно и тоже время опровергаются пояснениями следователя Ф.И.О. Сами Ф.И.О. и Ф.И.О. не поясняли суду об их совместном допросе. 

Исходя из времени их допроса, следует, что допрос Ф.И.О. произведен с 10:00 до 10:40 (т.1 л.д.66), допрос Ф.И.О. произведен с 10:00 до 12:00 (т.2, л.д.83). Соответственно, с учетом последовательности допроса суд находит установленным начало допроса свидетеля Ф.И.О. после 10:40. В связи с чем наличие совпадения в протоколе в минутах начала допроса не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание данного допроса недопустимым доказательством. 

Выводы экспертов в заключениях по результатам проведенных физико- химических экспертиз, почерковедческой и компьютерной технической экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают, соответствуют изложенными в приговоре доказательствами. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, порядок назначения, проведения экспертиз не нарушен.

Доводы ФИО2 о том, что в приложениях к заключению компьютерной экспертизы не содержится переписка от (дата) по телефону ACER, установленная следователем Ф.И.О. при осмотре указанного сотового телефона, голословны, поскольку исходя из приложения (номер) файла (-) по телефону (номер) (ACER), содержащегося на CD-диске, в колонке «Chats-Privat» с номера строки (номер) до (номер) имеется переписка от (дата) с (-), с номера строки (номер) до (номер) имеется переписка от (дата) с ФИО167, которые аналогичны (слово в слово) переписке, установленной следователем при осмотре телефона ACER (т.3. л.д.253-259). Аналогичная переписка с пользователем (-) содержится согласно скриншота, зафиксированного с телефона iPhone, изъятого у Ф.И.О. (т.1, л.д.38-39), аналогичная переписка с пользователем (-) содержится согласно скриншота, зафиксированного при проведении ОРМ (-) (т.1, л.д.137-139)

Соответственно, именно с указанного телефона ACER, которым как достоверно установлено судом, пользовался ФИО2, последним и велась переписка (дата) с Ф.И.О. и при проведении сотрудниками полиции ОРМ «проверочной закупки». 

Оснований не доверять показаниям Ф.И.О. не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, соответствуют письменным материалам дела, в частности детализации телефонных соединений по номерам, используемым им и ФИО2, а также тому факту, что ФИО2 пользовался несколькими телефонами и несколькими сим-картами, что также достоверно подтверждено в судебном заседании, в частности, только в телефоне ACER зафиксировано использование 11-ти сим-карт (т.4 л.д.182). Показания Ф.И.О. о том, что именно ФИО2 был зарегистрирован под ником (-) полностью соответствуют тем вышеизложенным обстоятельствам, которые установлены судом на основе анализа ответа КИВИ-банка, приложений к экспертному заключению (номер) и других письменных материалов дела. 

Показания Ф.И.О. о том, что он являлся наркозависимым лицом, подтверждается заключением (номер) от (дата) (т.2, л.д.220-221), согласно выводам которого он нуждается в лечении от наркомании. В связи с чем его показания о том, что он согласился на предложение ФИО2 участвовать в сбыте наркотических средств, получая за свою работу дозу наркотика, суд находит достоверными. 

Каких-либо конфликтов между Ф.И.О. и ФИО2 до их задержания (дата) между ним не происходило, напротив, Ф.И.О. предоставлял ФИО2 свое жилое помещение для хранения и расфасовки наркотических средств, доставлял ФИО2 в места оставления закладок с наркотическим средствами, за что получал от ФИО2 дозу наркотика. В связи с чем несостоятельны доводы подсудимого о том, что часть денежных средств ему переводил Ф.И.О., поскольку из показаний последнего следует, что летом 2017 года у него не было постоянной работы, в том числе, не было денежных средств, чтобы купить наркотик у ФИО2, в виду чего он и согласился на предложение ФИО2 сбывать наркотические средства. Материалы дела также не содержат сведений о перечислении Ф.И.О., либо с банковских карт его супруги денежных средств на номер банковской карты ФИО2, либо на номера КИВИ-кошельков, используемых ФИО2

Из показаний свидетеля защиты Ф.И.О. следует, что этапируемые могут контактировать друг с другом, в частности, во время этапа, не более минуты, могут руки пожать.

Также из показаний свидетеля со стороны защиты Ф.И.О. следует, что два человека-подельника могут провести сутки в одном предэтапном боксе

Из ответа за подписью начальника отдела специального учета Ф.И.О. от (дата) следует, что Ф.И.О. и ФИО2 одновременно прибывали в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Свердловской области (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и убывали в ИВС ОМВД России по Советскому району (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (т.8, л.д.1-3) Данный ответ в части совместного прибытия из СИЗО №1 Екатеринбурга в ИВС ОМВД России по Советскому району (дата) согласуется со сведениями, предоставленными по запросу суда врио начальника ИВС Ф.И.О. (т.7, л.д.149)

Соответственно, доводы Ф.И.О. о том, что со стороны ФИО2 в отношение него были высказаны угрозы в марте-апреле 2018 года не являются надуманными и голословными. Кроме того, сам факт передачи Ф.И.О. двух записок, написанных ФИО2 (т. 3 л.д. 96) свидетельствует о возможности контактирования подельников, если не в камерных помещениях, в которых ФИО2 и Ф.И.О. содержались отдельно, то в предэтапном боксе, либо во время этапов, как лично, так и через других лиц.

Анализируя обстоятельства сбыта (дата) наркотического средства в ходе ОРМ (-) и Ф.И.О., суд находит установленным, что обе закладки с наркотическим средством и у гаража (номер), и у гаража (номер) были оставлены ФИО2 исходя из показаний Ф.И.О. одновременно, переписка при проведении ОРМ (-) и Ф.И.О. также велась ФИО2, использующим учетную запись (-), вечером после 16:00 часов (дата) в течение незначительного промежутка времени, формула наркотического средства, изъятого у обоих гаражей идентична, общий размер массы наркотического средства является крупным, что свидетельствует о том, что умысел сбытчика был направлен на сбыт обеих закладок, а не каждой по отдельности, размер массы одной из которой относится к значительному размеру. 

В связи с чем суд приходит к выводу об исключении, как излишне вмененной квалификации действий подсудимого по п. «А,Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и квалификации действий ФИО2 по обоим эпизодам сбыта наркотических средств (дата) как одного преступления, предусмотренного п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При этом, суд находит обоснованным доводы стороны защиты о том, что факт создания графических надписей на стенах зданий именно ФИО2 не доказан. Так, по делу не была проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой с учетом пояснений специалиста Ф.И.О. являлось бы не результативным, сам ФИО2 последовательно отрицал данное обстоятельство, свидетелей, которые бы прямо указали на ФИО2, как на лицо, создавшего на зданиях графические изображения (-), в судебном заседании не допрошено, а свидетель Ф.И.О. в данной части показал, что догадался о том, что данные надписи сделаны ФИО2

Принимая во внимание, что предположения и догадки не могут быть положены в основу обвинительного приговора, суд считает необходимым уточнить обвинение в данной части, исключив из него обстоятельства распространения ФИО2 информации о существовании учетной записи среди неопределенного круга лиц - жителей города Советский ХМАО-Югры путем создания графических изображений (-), размещавшихся на поверхностях зданий, сооружений в различных районах города Советский ХМАО-Югры. 

Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого по п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору с Ф.И.О., в отношение которого постановлен приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ (дата) незаконно сбыл наркотические средства, общей массой 2,142 гр., используя учетную запись (-)(-) в программе мгновенного обмена (-) в сети «Интернет». Размер массы наркотического средства 

Доводы ФИО2 относительно его непричастности к совершению вышеуказанного преступления суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вина ФИО2 по факту покушения на сбыт наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции в сентябре 2017 года, подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Ф.И.О. пояснил относительно данного эпизода преступления, что он проанализировал счета КИВИ, поступившую оперативную информацию и установил, что ФИО2 часто общается с Ф.И.О. (дата) была совместная операция с сотрудниками ГИБДД по задержанию автомобили Тойота под управлением Ф.И.О.. Автомобиль был остановлен, ФИО2 и Ф.И.О. задержаны. При этом, ФИО2 пытался вырваться, отталкивал его, поэтому был применен прием загиб рук за спину и были надеты наручники. Видимых телесных повреждений у ФИО2 не было. В ходе личного досмотра ФИО2, Ф.И.О. и досмотра указанного автомобиля были изъяты наркотические средства, перчатки, сотовые телефоны. Личный досмотр ФИО2 проводился лично им, факт подброса наркотического средства он исключает. В сотовом телефоне HUAWEI, доступ к которому открыл сам ФИО2, находились фотографии со стрелочками, предположительно мест закладок наркотических средств. Данные фотографии он сфотографировал на свой телефон, после чего изъятый телефон был упакован. Также он участвовал при обыске у Ф.И.О. и досмотре автомобиля Ф.И.О., принадлежащей ФИО2 и стоящей во дворе дома Ф.И.О. по (адрес). При обыске и досмотре были обнаруженные упакованные в зеленую ленту скотч вещества, весы, телефон, банковские карты на имя ФИО2 и Ф.И.О., а также в автомобиле (-) обнаружены листочки, в которых сделаны записи подчерком, похожим на ФИО2 При обыске привлекали кинолога. При этом, во время обыска наркотические средства, хранящиеся в дровянике Ф.И.О. выдал сам. Затем был произведен обыск в жилище ФИО2 в (адрес), в ходе которого был изъят пластиковый держатель от сим-карты, номер которого использовался (-) для КИВИ.

В ходе дополнительного допроса (дата) свидетель Ф.И.О. уточнил, что после изъятия телефона ФИО2 и просмотра с него фотографий, телефон был включен в режим полета и упакован. После этого он им не пользовался и передал следователю.

Свидетель Ф.И.О. пояснил, что вечером (дата) он участвовал в качестве понятого при досмотре автомобиля, а также двух задержанных лиц, одним из которых является подсудимый, на (адрес). С ним вместе участвовал второй понятой. Когда он прибыл на место, задержанные стояли лицом к машине без наручников. Были ли телесные повреждения на них, он не помнит. В ходе досмотров изымались перчатки, телефоны. Сверток в белом прозрачном пакетике был изъят из кармана спортивных штанов кого-то из задержанных лиц. Он не помнит, что конкретно пояснял досматриваемый, вроде отказывался. При досмотре сотрудник полиции был в перчатках. Изъятое опечатывалось, подписывалось, протоколы после их составления он читал и подписывал, изложенное там соответствовало действительности. Также помнит, что сотрудники полиции смотрели какие-то фотографии на изъятом телефоне, после чего телефон опечатали. 

Свидетель Ф.И.О. пояснил, что его пригласили в качестве понятого (дата). Задержание лиц происходило на (адрес) ГИБДД остановили автомобиль (-), другие сотрудники подошли, попросили лиц выйти из автомобиля, но те отказались. Им было сделано предупреждение, они выйти отказались, тогда сотрудники полиции разбили стекло в машине с той стороны, где как он теперь знает, сидел ФИО2, при этом, Ф.И.О. вышел сам, а ФИО2 из машины извлекли сотрудники, применили наручники. При личном досмотре ФИО2, который проводил сотрудник Ф.И.О., у того были изъяты перчатка, сотовый телефон и сверток в черной изоленте. При этом, сотрудник полиции был в перчатках. ФИО2 пояснил, что перчатка и телефон его, а сверток нет. При досмотре Ф.И.О. изъяли резиновые перчатки, при досмотре автомобиля телефон Ф.И.О., листок с адресами и какую-то траву в пакетике. В изъятом телефоне имелись фотографии местностей, со стрелками или кружочками. Телесных повреждений на ФИО2 он не видел. Все изъятое упаковали, он расписывался.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что он участвовал в качестве понятого при обыске, проводимом (дата) в ночное время по (адрес) у лица, фамилию которого сейчас не помнит. Второй понятой тоже был, он его знает, так как они учились вместе. Сначала обследовали второй этаж, потом первый, в доме ничего не нашли. В одном помещений во дворе нашли пакетик, во времянке все остальное. Лицо пояснял, что наркотик есть в поленнице и во времянке, в последней нашли больше 40, упакованных в ленту зеленого цвета. Также изымали порошок, который находился в коробочке, шприцы, таблетки, телефоны, жгуты, банковские карты, книжку с номерами. Протокол составлялся на месте, физическое насилие к присутствующим лицам не применялось. Все изъятое укладывали в пакетики, он и второй понятой расписывались. Было темно, телесных повреждений на подсудимом он не видел, тот стоял на улице, вроде у другого человека (Ф.И.О.) был синяк на лице, точно не помнит, может он путает и у второго лица был синяк. Также при обыске ходил сотрудник с собакой, во времянке собака села около шкафа. Осматривали автомобиль (-), которая стояла во дворе данного дома и принадлежала подсудимому. Из машины изъяли листы с номерами. По приезду в отдел полиции он также подписывал документы. Все права понятого перед обыском ему разъясняли.

Свидетель Ф.И.О. показал, что он участвовал в качестве понятого (дата) при обследовании участков местности около строящегося дома по (адрес). Ему разъясняли права и обязанности понятого. Сотрудники полиции искали, когда находили показывали и изымали мелкие пакетики, завернутые во что-то темно-синее. Также изымали возле заброшенного дома, на (адрес) возле дерева, возле газовой стойки, у балкона. Всего изъяли около 15-16 пакетиков, которые упаковывали, он расписывался. Второй понятой тоже участвовал. В протоколе он расписывался.

Свидетель Ф.И.О. пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ. По (адрес), в заброшенном доме по (адрес) под доской и в крыше сотрудники полиции искали от 1-й до 5-ти минут, находили пакетики в изоленте зеленого цвета, которые изымали и каждый отдельно упаковывали в прозрачные пакетики. Всего изъяли 12-14 свертков, может больше. Второй понятой тоже участвовал, после изъятия они расписывались.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что он участвовал понятым при производстве обыска по (адрес). Следователь показала документ об обыске, разъяснила права, затем осматривали дом, после дровяник, где другой мужчина, лысый лет 50-ти, не подсудимый, показал на полке коробку с наркотиками. В ходе обыска изымались телефоны, сим-карты, банковские карты. Телефоны просмотреть не получилось. Также изымались наркотические средства в зеленой изоленте, около 30-35 пакетиков. В ходе обыска насилие ни к кому не применялось, подсудимый стоял в наручниках, не жаловался, что его били, телесных повреждений на нём он не видел. Тот говорил только о том, что ему холодно. Собака при обыске присутствовала. После обыска осматривали автомобиль (-), принадлежащую подсудимому. Следователь перед осмотром также разъяснила всем права. В багажнике этой машины нашли бумажку с рукописным текстом, которую изъяли. Составленные следователем документы он читал и подписывал.

Из оглашенных в виду существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О. в части следует, что в ходе досмотра автомашины в перчаточном ящике («бардачке») было обнаружено 2 сотовых телефона, банковская карта на имя ФИО2, несколько квитанций и листок с надписями. ФИО2 пояснил, что один из телефонов (какой именно не конкретизировал), банковская карта и квитанции принадлежат ему. Также в ходе допроса ему на обозрение был предоставлен протокол досмотра транспортного средства от (дата), в котором в первой строчке данных понятых указана фамилия (-), а далее следуют его анкетные данные и стоит его подпись. Видимо, когда он назвал свою фамилию, то сотрудник полиции неверно ее расслышал и записал как (-) вместо (-) (т.2, л.д.114-2,3 абз.).

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О. их подтвердил, указав, что прошло много времени и он мог что-то забыть.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что она проживает по адресу: (адрес) с двумя детьми. Её бывший супруг Ф.И.О. проживал рядом во времянке. О том, что бывший супруг связан с наркотиками она не подозревала. Бывший супруг работал на автокране, потом искал работу, а в последнее время занимался грузоперевозками. Как-то раз летом 2017 года он познакомил её со ФИО2, которого она видела пару раз в их дворе. Чем ФИО2 с Ф.И.О. занимались во времянке она не знает. В сентябре 2017 года в их доме проводили обыск, но она отказалась участвовать и со второго этажа не спустилась. После обыска следователь предъявляла ей изъятое. Она действительно по просьбе Ф.И.О. оформляла на свое имя банковскую карту, которой пользовался её бывший муж.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О. пояснил по данному эпизоду преступления, что в начале сентября 2017 года ФИО2 один ездил в Ф.И.О. за очередной партией наркотиков. По приезду ФИО2 предложил ему сбывать и поскольку он был наркозависим, то согласился. Помог расфасовать наркотики, получилось около 50-ти штук, по просьбе ФИО2 (дата) возил того по адресам на (адрес), где тот раскладывал закладки, фотографировал и записывал на листке бумаги. Часть наркотика он дал ему, он часть употребил, а остальное убрал в паспорт, откуда потом изъяли сотрудники полиции. Всего в этот день ФИО2 сделал около 15-ти закладок. Картошку в тот день копать они не ездили, перчатки ФИО2 надевал, когда делал закладки. Когда он ехал по (адрес) около дома (номер) их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили документы. Затем подъехала черная Приора, оттуда вышли оперативники, их задержали, положили на землю, пояснив, что проводятся ОРМ по сбыту наркотиков. Телесные повреждения им не причиняли, провели личный досмотр, в его автомобиле изъяли Айфон, который принадлежал ему. Ночью у него дома в присутствии понятых, а также кинолога с собакой провели обыск, в ходе которого в дровянике он указал место, где были наркотики, остальные изъяли во времянке. Также изъяли телефоны (один НТС его, другой - ФИО2), банковские карты (его и жены), сим-карты, весы, на которых ФИО2 взвешивал наркотики. Записку об удалении аккаунта ему передал ФИО2 на одном из этапов, он эту записку выдал в январе или февраля 2018 года. Также во время нахождения в г.Екатеринбурге в предэтапном боксе ФИО2 высказывал ему угрозы, когда узнал, что он собирается заключить досудебное соглашение, а также угрозы были, когда он его уже заключил.

Из оглашенных в виду существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О. в части следует, что у ФИО2 в пользовании находилось несколько телефонов, а именно: Хуавей черного цвета, Микромакс черного цвета, Самсунг темного цвета, ACER, какие именно сим-карты были установлены в данных телефонах, он не знает. Он знает, что в каком-то телефоне у ФИО2 был установлен Телеграмм и он был зарегистрирован в Телеграмме под ником (-) и последние несколько раз продавал наркотик через Телеграмм. Также для привлечения клиентов ФИО2 при помощи краски рисовал на зданиях название ника (-), однако это делал он без него, он увидел эти надписи позже и догадался, что это сделал ФИО2. Также ему известно, что у ФИО2 в пользовании был КИВИ-кошелек, привязанный к абонентскому номеру +(номер), на который покупатели ложили деньги за наркотик. Каким образом тот распоряжался деньгами на Киви кошельке, не знает, эти схемы перевода денег ему не знакомы. ФИО2 приобретал наркотик большими партиями по несколько десятков грамм в г. Екатеринбурге, ездил в г. Екатеринбург примерно по 1-2 раза в месяц. Они ездили на машине ФИО2 (-), госномер не помнит, также они брали попутчиков по мобильному приложению (-) (т.5, л.д.124 - 5 абз, л.д.125 - 1 абз.).

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О. И.А. их подтвердил, указав, что свои показания он читал, на момент допроса номер КИВИ-кошелька помнил.

Допрошенный в качестве свидетеля посредством ВКС Ф.И.О. пояснил, что в сентябре 2017 года он работал оперуполномоченным ГНК по г. Нягань. В то время у сотрудников ОКОН по г.Советский имелась оперативная информация о том, что Ф.И.О. и ФИО2 занимаются сбытом наркотических средств. Он был направлен для оказания помощи. (дата) ими был задержал автомобиль под управлением Ф.И.О., где также находился ФИО2 Изначально машина была остановлена сотрудниками ДПС. Задержанные оказали активное сопротивление, выдергивали руки, отталкивали, к ним была применена физическая сила: загиб руки и наручники, положили на землю. Умышленно телесные повреждения сотрудники полиции не наносили. Затем были приглашены понятые. В ходе личного досмотра у ФИО2 изъяли сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон, который ФИО2 сам разблокировал своим пальцем, у Ф.И.О. И.А. сотовый телефон, листок с адресами закладок, в машине вещество растительного происхождения. В телефоне у ФИО2 обнаружены фотографии, предположительно с адресами закладок. Задержанные поясняли, что отношения к сбыту наркотиков не имеют. Их доставили в отдел полиции. Однако потом в ходе обыска у Ф.И.О., последний сам показал место в дровянике, где находились наркотические средства. Были изъяты расфасованные свертки, сотовые телефоны, банковские карты, изолента, досмотрен автомобиль ФИО2 Как он помнит, при обыске принимал участие кинолог с собакой.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что он вместе с напарником Ф.И.О. принимал участие в качестве кинолога при обыске в доме Ф.И.О.. В ходе обыска использовалась собака. Изначально было предложено выдать запрещенные предметы. Сначала проведен обыск в доме, затем в дровянике, где Ф.И.О. И.А. указал на железную банку. Во времянке собака обозначила сигнальную позу, в дом собаку не заводили. К Ф.И.О. физическое или психологическое принуждение не применялось. ФИО2 находился на улице. Телесных повреждений на обоих задержанных он не видел, но было темно, он не приглядывался. В ходе обыска изымались сим-карты, телефон. Досматривался также автомобиль (-). Всё, что изымалось, фиксировалось. Во время обыска у ФИО2 в п. Малиновский он тоже приезжал с собакой, но та фактическое участие не принимала, т.к. территория была захламлена, она бы туда не проникла.

Свидетель Ф.И.О. показал, что он участвовал понятым при обыске дома у подсудимого. Вторым понятым был Ф.И.О.. Перед началом следственного действия им разъяснили права. В их присутствии изымались карточки, сим-карты, резиновые перчатки, все изъятое упаковывалось, они расписывались. Составленный протокол он читал и подписывал. Свои подписи в протоколе обыска опознает. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Собаку во время обыска он не видел.

Свидетель Ф.И.О. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О., подтвердив факт своего участия в качестве понятого при обыске в доме ФИО2 Указанный свидетель также опознал свои подписи в протоколе обыска.

Допрошенный в качестве эксперта Ф.И.О. пояснил, что им проводилась компьютерная экспертиза, работа всех исследованных телефонов отображена им в приложениях к экспертному заключению. Ссылки в браузере самостоятельно появиться не могут. Как правило, если ранее по такой ссылке заходили, то в случае даже случайного нажатия, она может отобразиться, в связи с чем он может предположить, что телефоном пользовались. Время посещения отображается как время устройства, которое уточняется путем применения соответствующего часового пояса. Время устройства может отличаться от реального времени, если последнее сбито. Он допускает, что при производстве фотографирования телефоном можно изменить настройки и поставить дату создания файла, к примеру, месяцем ранее, но если фотография или сообщение направляется по Интернету, то останется только дата получения файла, которую уже не изменить. Если телефон был выключен длительное время, то при включении дата теряется. При этом, в телефоне практически невозможно изменить все даты звонков, СМС-сообщений, фотографий, дату создания учетной записи, поскольку для проведения указанной процедуры необходимо извлечь всю информацию, а потом вновь её поместить в телефон, необходимо также наличие специальной аппаратуры и специальных знаний. В любом случае вся связь проходит через оператора и обычный пользователь такое сделать не сможет. Он в своей практике также с подобными вещами не встречался. СМС-сообщения и звонки проходят только при включенной сети. По телефонам под №1,4,6 включение им производилось, по телефонам под №2 и 5 нет. Если устройство заблокировано (необходим пин-код), то пользоваться им нельзя, но позвонить на указанный телефон можно, если сим-карта активна. Когда СМС-сообщение удалено, оно остается в памяти телефона и программа извлекает его, отображая набор цифр, которые могут быть расценены как дата, но фактически это не является датой. В своем заключении он указал, что информации о включении телефонов нет, поскольку по журналам устройств такой информации найдено не было.

Кроме показаний указанных свидетелей, эксперта, вина ФИО2 по данному эпизоду преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления Ф.И.О. от (дата), зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата), согласно которому (дата) в 19.30 час была остановлена автомашина (-) под управлением Ф.И.О., на переднем пассажирском сидении находился ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный пакетик с ленточным фиксатором с порошкообразным веществом. В ходе досмотра а/м был обнаружен полимерный сверток с растительным веществом, в корочке от паспорта полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 229)

Материалы ОРД, в том числе протокол личного досмотра ФИО2, в ходе которого у ФИО2 в правом кармане олимпийки был обнаружен и изъят сотовый телефон HUAWEIP10 lite модель (-), там же полимерный пакетик с ленточным фиксатором с порошкообразным веществом в изоленте черного цвета, в левом кармане брюк обнаружена и изъята резиновая перчатка; протокол личного досмотра Ф.И.О., в ходе которого в правом кармане кофты обнаружены и изъяты 2 резиновые перчатки; протокол досмотра транспортного средства (-), в котором между передними сидениями обнаружен и изъят сотовый телефон iPhoneS модели MD659LL/A, 2 мотка изоленты (черного и синего цвета), лист бумаги с рукописными записями, резиновая перчатка, в лампе освещения полимерный сверток с растительным веществом, в обложке от паспорта полимерный пакетик с порошкообразным веществом; протокол досмотра транспортного средства (-), в ходе которого в бардачке были обнаружены сотовый телефон SAMSUNG модели: (-), сотовый телефон MICROMAXQ415 (-), банковская карта Сбербанка России (номер) на имя ФИО2, кассовый чек (номер) от (дата) на взнос наличных в сумме 1000 рублей на номер Киви кошелька (номер), кассовый чек (номер) от (дата) на взнос наличных в сумме 4000 рублей на номер Киви кошелька (номер), кассовый чек от (дата) на пополнение счета Киви кошелька (номер) на 200 рублей, листок бумаги с рукописным текстом (т.2, л.д.4-5, 6-9, 20, т.1 л.д.230-245) на основании постановления начальника полиции ОМВД России по Советскому району Ф.И.О. от (дата) о предоставлении результатов ОРД (т.1, л.д.225-228) в порядке ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставлены следователю (т.1, л.д.221-224). 

Каких-либо существенных нарушений, влекущих признание результатов ОРМ недопустимыми доказательствами судом не установлено. Наличие даты (дата) направления на исследование свертка, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 (т.1, л.д.246) с учетом пояснений, данных по указанному факту Ф.И.О., фактически произведенного изъятия свертка лишь (дата) и с учетом ссылки в мотивировочной части направления на КУСП (номер), зарегистрированного (дата) (т.1, л.д.229), суд находит с учетом также даты проведенного исследования (дата) установленным реальную дату направления (дата), в связи с чем дата, отраженная в направлении (дата) является ничем иным как опечаткой.

Вышеуказанные результаты ОРД легализованы следователем путем проведения (дата) их осмотра, составления протокола осмотра (т.3 л.д. 25-29) и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.30).

Доводы ФИО2 о провокации со стороны сотрудников полиции, у которых уже на конец августа 2017 года якобы имелись сведения о причастности его к сбыту наркотический средств несостоятельны, поскольку, несмотря на наличие у сотрудников полиции подозрения о причастности, в том числе, ФИО2 к сбыту наркотических средств, произведенного (дата), задержание ранее (дата) произвести не представилось возможным в виду того, что сотрудникам полиции необходимо было произвести анализ поступившей по факту сбыта (дата) наркотических средств информации, провести исследование изъятых свертков, и, кроме того, как установлено судом, в период со (дата) ФИО2 находился в г.Екатеринбурге. Каких-либо действий со стороны правоохранительных органов по склонению ФИО2 к покушению на сбыт наркотических средств, а именно, к приобретению в г.Екатеринбурге крупной партии наркотических средств, фасовке, раскладыванию закладок, хранению при себе с целью сбыта наркотического средства, не имелось.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления Ф.И.О. от (дата), зарегистрированном в КУСП (номер) - (дата) в ходе осмотра места происшествия-участка местности у (адрес) были обнаружены и изъяты 4 свертка, обмотанные изолентой зеленого цвета, в ходе осмотра места происшествия - участка местности у (адрес) были обнаружены и изъяты 8 свертков, обмотанные изолентой зеленого цвета, в ходе осмотра места происшествия - участка местности у (адрес) был обнаружен и изъят 1 сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета, в ходе осмотра места происшествия - участка местности у (адрес) были обнаружены и изъяты 2 свертка, обмотанных изолентой зеленого цвета (т.2 л.д. 38)

Обстоятельства, изложенные в указанном рапорте подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия от (дата) возле дома (адрес) (т. 1 л.д. 42-52), около дома (адрес) (т. 2 л.д. 53-58), около дома (адрес) (т. 2 л.д. 59-62), около дома (адрес) (т. 2 л.д. (номер)). Факт участия в вышеуказанных осмотрах в судебном заседании свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О. подтвердили.

Доводы подсудимого о противоречиях в показаниях указанных свидетелей относительно того каким образом они были приглашены, кто первым прибыл на место не влияют на допустимость проведенных процессуальных действий, поскольку указанные противоречия не являются существенными и не влекут признание протоколов осмотра недопустимыми доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, изъятое в ходе вышеуказанных осмотров мест происшествий (дата), общей массой 10,622 гр. содержит в своем составе 

В ходе обыска (дата) в жилище, на прилегающей территории и в надворных постройках Ф.И.О. по адресу: (адрес), было обнаружено и изъято: в помещении дома - банковские карты на имя Ф.И.О., Ф.И.О., сим-карты, моток изоленты красного цвета, в дровянике - металлическая шкатулка, внутри которой полимерный пакетик с ленточным фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета, полимерный пакетик с ленточным фиксатором с порошкообразным веществом светлого (бежевого) цвета, упаковка от жевательной резинки, внутри которой полимерный пакетик с ленточным фиксатором с растительным веществом, в помещении времянки - металлическая шкатулка с 35 свертками изоленты зеленого цвета, металлическая шкатулка с полимерным пакетиком с ленточным фиксатором. Внутри которого находится еще один полимерный пакетик с ленточным фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета, полимерный прозрачный пакетик с полимерным пакетиком с ленточным фиксатором с порошкообразным веществом светлого цвета, полимерный прозрачный пакетик с ленточным фиксатором с порошкообразным веществом светлого цвета, 2 банковские карты (-) на имя Ф.И.О., Ф.И.О., блокнот, записная книжка, листы, сотовый телефон ACERLiquid модели Z520 (-), сотовый телефон HTC (-), сим-карты, держатели от сим-карт, металлическая трубка с накладкой со следами окопчения, 8 мотков изоленты (3 мотка желто-зеленого цвета, один моток зеленого цвета, 2 мотка черного цвета, один моток красного цвета, 1 моток синего цвета), 3 упаковки полимерных пакетиков с ленточными фиксаторами, электронные весы серого цвета, резиновые перчатки, бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, полимерный пакетик с ленточным фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 183-194).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) на поверхности металлической коробки, электронных весов, изъятых в ходе вышеуказанного обыска содержится 

В ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: (-), было обнаружено и изъято: (перечень) (т.1 л.д. 202-206)

Доводы ФИО2 о том, что ему не разъяснили права перед обыском и что он чувствовал себя плохо, не видел всех изымаемых предметов надуманны и опровергаются пояснениями следователя Ф.И.О. в данной части, показаниями свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. При этом, протокол обыска подписан ФИО2 без каких-либо замечаний, текст протокола содержит сведения о разъяснении участвующим лицам их прав, ответственности и порядка производства обыска, а также сведения о предъявлении следователем постановления о производстве обыска (т.1, л.д.203)

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) биологический материал, содержащий эпителиальные клетки на паре перчаток, изъятых в ходе личного досмотра Ф.И.О., мог произойти от Ф.И.О., биологический материал, содержащий эпителиальные клетки на паре перчаток, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2, мог произойти от ФИО2, биологический материал на фрагменте листа бумаги с рукописными надписями, изъятым в ходе досмотра а/м (-), произошел от ФИО2 (т. 2 л.д.158-166)

Рукописные записи на фрагменте бумаги с надписями адресов, изъятой в ходе досмотра автомобиля (-) (дата) (т.2, л.д.6) и на визитной карточке нотариуса Кемеж, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО2 в соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) выполнены ФИО2 (т. 2 л.д. 244-249)

После проведения экспертизы (дата) следователем осмотрены, а после приобщены к делу в качестве вещественны доказательств: (перечень), о чем составлен протокол осмотра (т. 3 л.д. 206-209). Именно по указанным адресам (дата) сотрудниками полиции проведены осмотры мест происшествия, в ходе которых изъяты закладки с наркотическими средствами. 

Доводы ФИО2 о том, что записи вышеуказанных адресов на листке бумаги он делал в начале сентября 2017 года по просьбе Ф.И.О. противоречат здравому смыслу написания адресов по просьбе другого лица и оставлению этих записей в машине, принадлежащему просившему лицу, не интересуясь смыслом вышеуказанных действий, а также опровергаются показаниями, изложенными Ф.И.О. о том, что ФИО2, (дата), раскладывая закладки с наркотическими средствами, сам записывал адреса, что согласуется с установленными обстоятельствами дела, а также с заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому на резиновых перчатках, в том числе, изъятых (дата) в ходе личного досмотра ФИО2, которые, как было указано в протоколе его личного досмотра принадлежат ему (т.1, л.д.230 оборотная сторона) содержится производное наркотического средства N-метилэфедрона 

В связи с изложенным не обнаружение согласно экспертному заключению (номер) от (дата) (т.2, л.д.148-151) на смывах с левой и правой рук ФИО2 (объект (номер)) наркотических средств, психотропных и сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, либо аналогов в пределах чувствительности примененных методов, не является основанием для оправдания ФИО2 относительно вменяемого преступления.

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) на резиновых перчатках, изъятых в ходе личного досмотра Ф.И.О. и ФИО2, досмотра а/м (-), обыска в жилище ФИО2 также установлено содержание производного наркотического средства N-метилэфедрона 

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) представленное на экспертизу: вещество растительного происхождения, изъятое в ходе досмотра автомашины (-), содержит наркотически активный тетрагидраканнабинол и является наркотическим средством - марихуана (каннабис) (массой 0,054 гр, а в пересчете на высушенное вещество 0,036 гр и 0,886 гр, а в пересчете на высушенное вещество 0,785 гр), смесь порошкообразного и кристаллообразного вещества белого цвета, порошкообразное вещество белого цвета, смесь порошкообразного и комоватого вещества белого и светло-бежевого цветов общей массой 52,427 гр, изъятые в ходе обыска у Ф.И.О., содержат в своем составе 

(дата) составлен протокол осмотра предметов с графической таблицей, согласно которому в каб. (номер) ОМВД России по (адрес) осмотрены: резиновая перчатка, изъятая в ходе личного досмотра ФИО2 (дата), 2 резиновые перчатки, изъятые в ходе личного досмотра Ф.И.О. (дата), резиновая перчатка, изъятая (дата) в ходе досмотра автомашины (-), металлическая коробка (шкатулка), электронные весы, металлическая курительная трубка, изъятые (дата) в ходе обыска в жилище Ф.И.О. по (адрес), 4 резиновые перчатки, изъятые (дата) в ходе обыска в жилище ФИО2 по (адрес) (т. 3 л.д. 31-37). После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Как следует из заключения эксперта (номер) от (дата) в изъятом в ходе обыска в жилище Ф.И.О. И.А. (дата) сотовом телефоне ACERLiquid модели Z520 (-), которым, как установлено выше, пользовался ФИО2, установлено мобильное приложение (-) с именем пользователя (-), в остальных установленных приложениях адрес электронной почты и отображаемое имя созвучны с именем и фамилией ФИО2 (т. 2 л.д. 200-208).

Согласно протоколам выемки и осмотра от (дата) на стоянке ОМВД России по (адрес) была изъята автомашина (-), которая впоследствии осмотрена (т. 3 л.д. 15-21)

Согласно протоколам осмотра предметов от (дата) и от (дата) с графической таблицей, в каб. (номер) ОМВД России по Советскому району осмотрено наркотическое средство - порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в 15 (пятнадцати) свертках, изъятое (дата) в ходе осмотров мест происшествий, содержащее в своем составе 

Протоколами осмотров с графическими таблицами от (дата) зафиксировано наличие на стене дома по (адрес) со стороны (адрес), на стене гаража, расположенного (адрес), на стене электрической подстанции, расположенной на (адрес), на стене автобусной остановки, расположенной в районе (адрес), на стене автобусной остановки, расположенной на пересечении улиц (адрес), на стене нежилого здания со стороны (адрес) в районе пересечения (адрес) и (адрес), расположенных на пересечении улиц (адрес) - надписи (-) (т.3, л.д. 185-205).

Анализ заключения эксперта (номер) от (дата),протоколов выемки и осмотра от (дата) двух записок, изъятых у Ф.И.О. И.А. (т.3, л.д.94-95, 96) приведен при описании первого эпизода преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) в каб. (номер) ОМВД России по (адрес) осмотрены: информация из АО (-) (исх. (номер) от (дата), вх. (номер) от (дата)) с приложением-CD-R диска Verbatim с цифровыми и буквенными обозначениями (-), на котором содержится информация о финансовых операциях, совершенных по лицевым счетам, открытым в системе (-), ответ из Уральского филиала ПАО (-) (вх. (номер) от (дата)) (т.3, л.д.65-67). 

Существо произведенного осмотра, а также осмотра от (дата) детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Ф.И.О., ФИО2 (т.3, л.д.100-102), осмотра (дата) предметов и веществ, изъятых в ходе обысков у ФИО2 и Ф.И.О., ответов на запросы из сотовых компаний и банковских организаций (т. 3 л.д. 212-221), осмотра от (дата) кассовых чеков по пополнению КИВИ кошелька (номер) и банковской карты ФИО2 (т.3, л.д.228-232), осмотра от (дата) приложения к заключению эксперта (номер) от (дата) и сотовых телефонов (т.3, л.д.235-261), осмотра ответа ООО (-) (т.4, л.д.271-272) и установленные в ходе данных осмотров обстоятельства изложены на листах 23,24,25,26 настоящего приговора.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности соответствуют показаниям допрошенных свидетелей по указанному эпизоду преступления и установленным обстоятельствам дела.

Выводы экспертов в экспертных заключениях отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен.

Доводы подсудимого о недопустимости заключений эксперта (номер) (т.2, л.д.136-141) и заключения эксперта (номер) (т.1, л.д.166-167) в виду их одновременного проведения ошибочны, поскольку одно время начала производства экспертиз не свидетельствует об их проведении одновременно, тем более, что время окончания указанных экспертиз различается - 16:00 час. (дата), 15:50 час. (дата).

Доводы подсудимого ФИО2 о допущенном нарушении его права на личную переписку, семейную тайну при изъятии сотового телефона HUAWEI и внесении в него сотрудниками полиции информации в виде фотографий, ранее не содержащихся в его телефоне, несостоятельны и опровергаются следующим.

Так, согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющий содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляющий систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не регламентирует процедуры задержания и личного досмотра, которые как меры принуждения, обеспечения подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий или достижения каких-либо целей оперативно-розыскной деятельности - данным Федеральным законом не предусмотрены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 312-О-О, от 22 апреля 2010 года N 531-О-О, N 532-О-О и N 533-О-О, от 15 июля 2010 года N 1043-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1210-О-О). 

В процессуальном бланке протокола личного досмотра ФИО2, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов", составленном должностным лицом старшим ОУР ОКОН ОМВД России по Советскому району, в качестве оснований проведения личного досмотра указана ст.48 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", содержащая право должностных лиц органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Положения ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об ОРД" также содержит право органа, осуществляющего ОРД на изъятие документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий. При этом, процессуальный порядок изъятия документов, предметов, материалов и сообщений законодатель в ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об ОРД" не оговаривает, указывая лишь, что при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации".

Как установлено судом, сотрудников полиции при проведении ОРМ не интересовали сведения о частной жизни ФИО2, данные изъятого сотового телефона HUAWEI просматривались в части подтверждения либо опровержения подозрения о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств.

Принцип уважения и соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина в ОРД обязывает сохранять в тайне полученные сведения, касающиеся частной (личной) жизни, если они не носят криминально значимого характера.

Действия сотрудников полиции по просмотру информации, содержащей в телефоне HUAWEI не нарушают права, гарантированные статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают необходимость получения судебного разрешения в случае производства осмотра предметов и документов, которые содержат или могут содержать информацию о переписке, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных и иных сообщениях.

Как следует из представленных материалов, в ходе осмотра принадлежащего ФИО2 сотового телефона он сам предоставил доступ к содержащейся в телефоне информации, разблокировав его, в протоколе досмотра не выразил возражений против осмотра его телефона, осмотр проведен в соответствии с положениями ст.177 УПК РФ. Кроме того, сотрудник полиции, даже столкнувшись с какой-либо личной перепиской в указанном телефоне данную информацию не разглашал. Таким образом, нет оснований полагать, что действиями сотрудников полиции были нарушены конституционные права заявителя на личную семейную тайну и тайну переписки.

Из протокола личного досмотра ФИО2 (т.1, л.д.230-245) следует, что в указанном процессуальном действии принимали участие незаинтересованные лица Ф.И.О. и Ф.И.О., которые своими подписями удостоверили факт, содержание и результаты досмотра, подтвердив свои показания в судебном заседании.

Оснований полагать, что в сотовый телефон HUAWEI, изъятый в ходе вышеуказанного досмотра были внесены какие-либо изменения не имеется, поскольку, как следует из совокупности показаний свидетелей ФИО7, Ф.И.О., Ф.И.О. данный телефон изымался у ФИО2 в присутствии незаинтересованных лиц, после изъятия ФИО2 разблокировал телефон своим пальцем, предоставив доступ к содержащейся в нём информации. В результате чего в присутствии незаинтересованных лиц в телефоне было обнаружено около 20-ти фотографий со стрелочками и кружочками, предположительно закладок с наркотическими средствами. Данные фотографии были скопированы, а телефон упакован. 

Кроме того, часть фотографии, содержащихся в сотовом телефоне HUAWEI, на момент задержания ФИО2, соответствовали местам расположения закладок с наркотическими средствами, изъятыми впоследствии при осмотрах мест происшествия (дата) и соответствовали адресам, собственноручно записанными ФИО2 на листке бумаги, изъятом из автомобиля (-), что исключает внесения каких-либо изменений в телефон сотрудниками полиции, поскольку последние не могли знать о том, что в вышеуказанном автомобиле находится записка с адресами и что после задержания ФИО2 и Ф.И.О., у последних будут изъяты, в том числе, сотовые телефоны. 

Доводы подсудимого об использовании сотрудниками полиции телефона HUAWEI после его изъятия и упаковывания несостоятельны и опровергаются экспертным заключением (номер), согласно выводам которой информации о включении телефона (номер) (HUAWEI) за период времени после 18:00 часов (дата) не обнаружено.

Кроме того, как установлено из приложения к указанному заключению датой и временем последнего входящего звонка по указанному телефону значится (дата) 09:31 (т.4, л.д.2, время устройства +00:00), при этом, статус звонка значится как пропущенный; последний входящий звонок с длительностью разговора 01:11 зафиксирован (дата) в 09:42, последнее входящее прочитанное СМС-сообщение зафиксировано (дата) в 10:48 (т.4, л.д.1), то есть до задержания ФИО2, последняя переписка в Googlemail и ВКонтакте зафиксирована (дата) и (дата) (т.4, л.д.18, 49). Последнее полученное сообщение в приложении WhatsApp значится (дата) в 21:26, однако сведения о том, что данное сообщение было прочитано в распечатке приложения не содержится (т.4, л.д.38). Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что в указанной время телефон HUAWEI не был выключен. 

Наличие в истории посещения GoogleChrome нескольких ссылок, появившихся в телефоне после 19:30 час. (дата) и (дата) в 02:37 не свидетельствует об умышленном использовании сотрудниками полиции телефона с учетом показаний эксперта Ф.И.О. о том, что при случайном нажатии на телефон некоторые ссылки, которые ранее были открыты пользователем, могут отобразиться. Кроме того, как следует из пояснений этого же эксперта настройки телефона, в том числе в части дат и времени устройства после его длительного нахождения в выключенном состоянии могут сбиться, а как следует из его же пояснений телефон HUAWEI (под (номер)) при проведении экспертизы он включал.

Составление графической таблицы к протоколу личного досмотра ФИО2 (дата) (т.1, л.д.245) также не свидетельствует о том, что в период с момента изъятия телефона HUAWEI до даты составления указанной таблицы в телефон сотрудниками полиции были внесены какие-либо изменения, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что таблица была распечатана (дата), а, как установлено судом, фотографии, которые были осмотрены сотрудниками полиции в присутствии Ф.И.О. и Ф.И.О., уже имелись в телефоне на момент задержания ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что разблокировка телефона его пальцем произошла путем применения сотрудниками полиции к нему физической силы опровергаются показаниями свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., которые о данном обстоятельстве суду не поясняли, показаниями Ф.И.О., пояснившего, что телесных повреждений сотрудники полиции им не причиняли, показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и, кроме того, в протоколе личного досмотра данные доводы в качестве замечаний ФИО2 не отражены.

Наличие у ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтеков вокруг глаз (по одному), ссадины области левого коленного сустава, кровоподтёка левого плеча, установленные заключением эксперта (номер) от (дата) (т.2, л.д.122-123) не противоречит обстоятельствам его задержания, в ходе которого к нему была применена физическая сила в виде загиба рук, применения наручников и он был положен на землю.

Наличие на левой кисти ФИО2, а также на животе повреждений вышеуказанным заключением (номер) не подтверждено, указано на движение в пальцах левой кисти в полном объеме, в связи с чем наличие на момент первичного осмотра ФИО2 в ИВС (дата) в 12:10 час. незначительной гематомы левой кисти, свидетельствует о её причинении не в момент задержания, а о причинении повреждения левой кисти после проведения в отношение ФИО2 экспертизы, то есть после 10:20 час. (дата).

Все вышеизложенное опровергает доводы ФИО2 об умышленном применении к нему сотрудниками полиции физического насилия, кроме как применения физической силы, связанной непосредственно с задержанием.

Несостоятельна ссылка подсудимого на то, что в отделе полиции его заставляли подписывать процессуальные документы, поскольку данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, более того, как установлено судом, срезы ногтевых пластин пальцев рук, смывы с рук, буккальный эпителий были отобраны в присутствии двоих незаинтересованных лиц, замечаний от которых не поступило, более того, протоколы отбора образцов (т.2, л.д.23,24) подписаны самим ФИО2 без каких-либо замечаний 

Доводы ФИО2 о том, что наркотическое средство, завернутое в изоленту черного цвета, изъятое в ходе его личного досмотра ему было подкинуто сотрудниками полиции подтверждения при рассмотрении дела не нашло и опровергается последовательными показаниями свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. 

То обстоятельство, что свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О. пояснили, что ФИО2 отказывался от изъятого у него свертка, свидетельствует лишь о том, что данный отказ прозвучал от задержанного после изъятия свертка в ходе личного досмотра, что соответственно, опровергает пояснения ФИО2 о том, что он сразу до проведения досмотра сообщил о том, что то, что находится у него в кармане ему не принадлежит. 

Факт подброса сотрудниками полиции вышеуказанного свертка ФИО2 опровергается и тем обстоятельством, что формула наркотического средства, изъятого при личном досмотре ФИО2 аналогична формуле наркотического средства, имеющегося в следовых количествах на перчатках, изъятых (дата) при личном досмотре ФИО2 и аналогична формуле наркотических средств, изъятых (дата) в оставленных ФИО2 тайниках-закладках, адреса расположения которых, как установлено выше, написаны собственноручно ФИО2

Доводы подсудимого, что цвет изоленты, которым был обмотан указанный сверток не соответствует цвету изоленты других обнаруженных сотрудниками полиции закладок, ошибочны и опровергаются тем, что при сбыте наркотического средства (дата), к которому как установлено судом, причастен ФИО2, у гаража (номер) был изъят аналогично упакованный сверток, обмотанный черной изолентой. Изолента такого же цвета (черная) была изъята (дата) при досмотре автомашины (-) и при обыске в жилом помещении Ф.И.О..

К показаниям свидетеля со стороны защиты Ф.И.О. в той части, что, находясь в камере, Ф.И.О. рассказывал, что ФИО2 подкинули наркотики и избили и к показаниям свидетеля со стороны защиты Ф.И.О. о том, что в камере в СИЗО Екатеринбурга Ф.И.О. рассказывал, что оклеветал подельника, что подписал досудебное и не может вернуть все обратно, суд относится критически, поскольку свидетель Ф.И.О. с его же слов общался также с обвиняемым ФИО2, находясь в одной камере, и, кроме того, Ф.И.О. не пояснил, при каких конкретно обстоятельствах и когда Ф.И.О. пояснял ему об указанном факте, свидетель Ф.И.О. не пояснил конкретно, в чём Ф.И.О. оклеветал подельника, у свидетеля Ф.И.О. со ФИО2 со слов того же свидетеля приятельские отношения. В судебном заседании сам Ф.И.О. И.А., напротив, опроверг вышеуказанные обстоятельства, а именно подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, изобличив ФИО2 в совершении преступления. Помимо этого, показания Ф.И.О. признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются с показаниями свидетелей и с доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям Ф.И.О. не имеется и в виду того, что его показания согласуются не только с показаниями вышеуказанных свидетелей, которые ранее со ФИО2 лично не знакомы, никаких отношений ни с ним, ни с Ф.И.О. не поддерживали, но и с обстоятельствами дела, установленными судом, в частности расфасовыванием 50 пакетиков с наркотическими средствами после приезда ФИО2 из г.Екатеринбрга, разложению ФИО2 (дата) 15 закладок с наркотическими средствами, изъятием впоследствии сотрудниками полиции именно 15 закладок с наркотическими средствами по фотографиям, сделанным ФИО2 и написанным самим же ФИО2 на листке бумаги адресам нахождения закладок, обнаружению в помещении времянки - металлической шкатулки с 35-ю свертками изоленты зеленого цвета.

Также показания Ф.И.О. о приобретении ФИО2 в г. Екатеринбурге в начале сентября 2017 года крупной партии наркотических средств согласуются с СМС-сообщением о нахождении клада 50 гр в (адрес) с приложением фото и описания свертка (т.4, л.д.184), поступившим (дата) в 04:47 час. на сотовый телефон ACER, находящийся в пользовании ФИО2, который, как установлено судом в период со (дата) по (дата) находился в г.Екатеринбурге. 

Таким образом, доводы подсудимого об его оговоре Ф.И.О. несостоятельны, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступлений. В связи с чем указанную позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты. 

Действия ФИО2 по данному эпизоду преступления правильно квалифицированы по ч.3 ст.30- п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что подсудимым совершены действия, направленные на непосредственно незаконный сбыт наркотических средств, а именно произведена закупка крупной партии наркотиков и их расфасовка (50 пакетиков), часть закладок (15) размещена в тайниках. При этом, указанные действия совершены по предварительному сговору с Ф.И.О.. Хранение при себе и в автомобиле (-) свертков с наркотическим средством ФИО2, не являющимся наркозависимым (т.2, л.д.227-228) также косвенно свидетельствует о наличии у него цели сбыта.

Все действия ФИО2 были направлены на сбыт взятого с собой (дата) наркотического средства. Однако незаконные действия ФИО2 по сбыту всей партии наркотических средств не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно его задержания и изъятия сотрудниками полиции из оборота как приготовленных к сбыту наркотических средств, изъятых при личном досмотре ФИО2, в автомобиле (-), по месту жительства Ф.И.О., так и разложенных тайников-закладок с наркотическими средствами, изъятыми сотрудниками полиции (дата).

Наркотически активный тетрагидроканнабинол и являющийся наркотическим средством - марихуана, массой в пересчете на высушенное вещество 0,834 грамм является значительным размером, наркотическое средство 

Учитывая, что ФИО2 были произведены фотографии закладок с наркотическими средствами, соответственно, он намеревался незаконно сбыть последнее тем же способом, что и (дата), а именно с использованием сети Интернет.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия: 

по факту сбыта наркотических средств 22.08.2017 по п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; 

по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств по ч. 3 ст. 30 - п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, согласно ст., ст. 6, 7, 56, 60 - 63, 66, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных оконченного и неоконченного особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности подсудимого, который у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет социально-устойчивые связи, ранее на территории РФ не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на момент задержания постоянного места работы не имел. Также суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступлений в соучастии с Ф.И.О., в отношение которого постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда для общества; относительно неоконченного преступления суд учитывает обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца. Кроме того, индивидуализируя наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, его материальное положение. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствие с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

При этом, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий преступлений с учетом характера и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого не имеется. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам совершения и личности виновного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание не позволит обеспечить выполнение целей наказания, перечисленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, привлечения к уголовной ответственности на территории РФ впервые, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы уменьшали существенно степень общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств с учетом также целей и мотивов данных преступлений. По мнению суда, назначение наказание ниже низшего предела не будет способствовать исправлению осужденного и повлечет возникновению у него чувства безнаказанности за совершенные преступления. 

Также суд не усматривает и возможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ в силу прямого указания закона (ч.1 ст.73 УК РФ), но, определяя окончательное наказание, суд принимает во внимание требования ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания к подсудимому в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но при этом, с учетом целей и мотивов указанных преступлений, а также учетом материального и семейного положения ФИО2 считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления судьи Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) (т.5, л.д.111) наложен арест на автомобиль (-), принадлежащий обвиняемому ФИО2

Учитывая, что настоящим приговором ФИО2 назначается дополнительное наказание в виде штрафа, а вышеуказанная мера процессуального принуждения наложена, в том числе, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, то мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания.

Постановлением от (дата) (т.6, л.д.34) следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 52 920 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Корепанова А.Н., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО2

С учетом того, что подсудимый является совершеннолетними, трудоспособным гражданином, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

ФИО2 был фактически задержан согласно рапорта ст. ОУР ОКОН ОМВД России по Советскому району Ф.И.О. (дата) в (-) час. (т.1, л.д.229), согласно ответа врио зам. с начальника полиции по ООП Ф.И.О. (т.7, л.д.184) ФИО2 содержался в (-) с (-) час. (дата) до (-) час. (дата), протокол задержания в отношение ФИО2 составлен в (-) час. (дата) (т.5, л.д.5-7). При этом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ночью (дата) ФИО2 присутствовал при обыске в жилище Ф.И.О., принимал участие в обыске в жилом помещении, где проживал сам, соответственно, в период с (-) час. (дата) свобода передвижения ФИО2 была ограничена, в связи с чем при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания суд считает необходимым зачесть в указанный срок время фактического задержания ФИО2 до составления протокола задержания, а именно, 06 и (дата). 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30- п. «Г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

- по ч.3 ст.30 - п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 к отбытию 13 (тринадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с (дата), зачесть в срок отбытия наказания период с (дата) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Взыскать со ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 52 920 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль (-), принадлежащий ФИО2, оставить без изменения до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания.

Вещественные доказательства: 

наркотическое средство 

результаты ОРД, (перечень), изъятые в ходе выемки (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела и при материалах уголовного дела, оставить в уголовном и при уголовном деле;

сотовый телефон (-), переданный Ф.И.О., оставить у владельца;

сотовый телефон (-), вернуть Ф.И.О., либо по доверенности его представителю;

банковскую карту (-) (номер) на имя Ф.И.О., банковскую карту (-) (номер) на имя Ф.И.О., банковскую карту (-) (номер) на имя Ф.И.О., банковскую карту (-) (номер) на имя Ф.И.О., банковскую карту (-) (номер) на имя Ф.И.О., банковскую карту (-) (номер) на имя Ф.И.О., банковскую карту (-) (номер) на имя Ф.И.О., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (адрес), вернуть владельцу Ф.И.О.;

(перечень), изъятые (дата) в ходе обыска в жилище ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, - уничтожить;

сотовый телефон (-), сотовый телефон (-), сотовый телефон (-), сотовый телефон (-), сотовый телефон (-), хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле;

автомашину (-), переданную Ф.И.О., оставить у владельца;

банковскую карту (-) (номер) на имя Ф.И.О., банковскую карту (-) (номер) на имя Ф.И.О., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Советскому району, передать в Советский районный суд ХМАО-Югры для последующего хранения указанных предметов при материалах уголовного дела;

(перечень) на имя ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

СПРАВКА

Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2019 года обжалован.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2019 г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2019 г.