Дело № 2а-3938/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 августа 2019 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Божко А.А., с участием: 

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1,

- административного ответчика – МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 13-28/07998 от 19.03.2019, имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными акта МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 14.04.2019 № 3341 и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 88970/19/78007-ИП от 18.04.2019-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными акт МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 14.04.2019 и вынесенное на основании указанного акта постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства № 88970/19/78007-ИП от 18.04.2019. 

Свои требования административный истец мотивировал тем, что надлежащим образом о наличии задолженности по налогам он не извещался. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. 

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, а также представитель МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении административного иска, указав на то, что оспариваемые административным истцом решения приняты в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, а также представителя МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, обсудив доводы административного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 88970/19/78007-ИП в отношении должника ФИО4 возбуждено 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – постановления № 3341 от 14.04.2019 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО4 налоговой задолженности и пеней в размере 11 421 руб. 40 коп. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, являются исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 6 ст. 21 указанного закона, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Вместе с тем, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Предъявленное в Красносельский РОСП постановление МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу № 3341 от 14.04.2019 о взыскании с ФИО4 налоговой задолженности и пеней в размере 11421 руб. 40 коп. соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено на основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению в установленный срок и соответствующего требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порядок возбуждения исполнительного производства судебным приставом нарушен не был. 

Положения п. 7 ст. 46 и ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогового органа взыскать с индивидуального предпринимателя налоговую задолженность, в том числе по страховым взносам, путем вынесения постановления и направления его судебному приставу-исполнителю.

Представленное в материалы дела постановление № 3341 от 14.04.2019 полностью соответствует требованиям ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Как следует из его содержания, оно принято в связи с неисполнением ФИО4 требований об уплате страховых взносов № 529080 от 24.01.2019. 

Приведенные административным истцом доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Более того, указанная задолженность была уплачена ФИО4, в результате чего исполнительное производство было окончено. 

В таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 14.08.2019.