Дело №2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кашинский городской суд Тверской области с иском к ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем марки КIA RIO, 2014 года выпуска, с идентификационным номером [номер обезличен], с государственным регистрационным знаком [номер обезличен], наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4

Свои требования мотивировал тем, что 14 июля 2016 г. он приобрёл у ФИО2 по договору купли-продажи вышеназванный автомобиль, передав последнему 60 000 рублей. 18 июля 2016 г. он застраховал спорное транспортное средство в страховой компании «РЕСО-Гарантия». Посколькуавтомобиль требовал ремонта, он не обратился сразу после его приобретения в органы ГИБДД для регистрации права собственности на автомобиль. 14 марта 20017 г. он обратился в МРЭГ ГИБДД №10 УМВД России по Тверской области для перерегистрации транспортного средства в связи со сменой собственника. Им был получен письменный отказ в регистрации права собственности на спорный автомобиль, поскольку в отношении автомобиля наложены запрет и ограничения на совершение регистрационных действий. Он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент приобретения автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, автомобиль он приобретал для личного пользования, он содержит автомобиль в исправном техническом состоянии, ежегодно осуществляет страхование в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Запрет на регистрационные действия в отношении приобретённого им автомобиля наложены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 своих долговых обязательств перед ФИО3,, что ограничивает его права как собственника (т. 1 л.д. 8-11).

Определениями Кашинского городского суда Тверской области от 08 октября 2018 г. и 07 ноября 2018 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», ВСК «Страховой Дом» (САО ВСК), УФССП России по Тверской области, судебный пристав – исполнитель Калининского районного ОСП УФССП России по Тверской области Ш.Е.О.., в качестве соответчика - ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные требования, которые определением от 13 декабря 2018 г. приняты к производству суда, просит в отношении автомобиля марки КIA RIO, 2014 года выпуска, с идентификационным номером [номер обезличен], снять арест, наложенный 26 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области Ю.М.Б. в соответствии с поручением судебного пристава-исполнителя Ш.Е.О.. по исполнительному производству №18059/16/69037-ИП от 24 августа 2016 года, а также запреты и ограничения на производство регистрационных действий, наложенные 31 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ш.Е.О. по исполнительному производству №18059/16/69037 от 24 августа 2016 г.; судебным приставом-исполнителем ФИО4; судебным приставом-исполнителем А.С.С..; 30 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем М.Р.К.. по исполнительному производству №62244/16/69046-ИП от 07 апреля 2016 г.; 30 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем М.Р.К.. по исполнительному производству №62239/16/69046-ИП от 07 апреля 2016 г. (т. 2 л.д. 39-43, 97-99).

17 января 2019 г. Кашинским городским судом Тверской области к производству принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечён ФИО2

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что 21 июля 2016 г. Калининским районным судом Тверской области вынесено решение, которым с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 710 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого 24 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство №18059/16/69037-ИП. 18 октября 2017 г. было возбуждено исполнительное производство №14196/17/69037-ИП на основании решения Калининского районного суда Тверской области, которым в его пользу ФИО3 с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Поскольку ФИО2 не принимает меры к погашению долга, службой судебных приставов проводятся мероприятия по розыску, аресту и принудительной реализации имущества должника ФИО2 Полагает, что заключенный 14 июля 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля мог быть подписан ими в любое время, в том числе и после наложения ограничений на регистрационные действия, поскольку названный договор заключён между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме, нигде не зарегистрирован, в паспорт транспортного средства не вносились изменения о дате сделки и сведения новом собственнике. При заключении договора страхования ФИО1 в САО «ВСК» был представлен договор купли-продажи от 01 марта 2017 г. в отношении этого же автомобиля, в котором цена автомобиля указана 50 000 рублей. В страховом полисе ОСАГО ЕЕЕ [номер обезличен] в графе особые отметки имеется запись о том, что полис выдан 17 февраля 2017 г. взамен ранее выданного полиса от 18 июля 2016 г., который прекратил своё действие в связи с изменением региона регистрации собственника транспортного средства. Однако информация об изменении адреса регистрации ФИО1 отсутствует, что ставит под сомнение заключение договора купли-продажи в обозначенное ФИО5 время, как и факт его заключения в целом. Доводы ФИО6 о несвоевременном обращении для регистрации автотранспортного средства из-за неисправленного технического состояния не состоятелен, так как в договоре купли-продажи указано об отсутствии у покупателя претензий к техническому состоянию автомобиля, недостатки автомобиля в договоре не зафиксированы, в течении всего времени с момента заключения договора купли-продажи автомобиль использовался ФИО1, ФИО1 осуществлял его страхование. Сведения о предъявлении ФИО1 к ФИО2 претензий по техническому состоянию и в части невозможности распоряжения автомобилем отсутствуют, что, по его мнению, свидетельствует о сговоре сторон договора с целью не обращения на имущество взыскания. ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, договор купли-продажи автомобиля заключён фиктивно, ФИО1 не пытался расторгнуть и опровергнуть сделку, поскольку являлся участником сокрытия имущества ФИО2 путём заключения мнимой сделки. 

Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки КIA RIO, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком [номер обезличен], заключенный 14 июля 2016 г. между ФИО2 и ФИО1, недействительным, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обеспечить возможные убытки, связанные с запретом на осуществление ОСП Калининскому району УФССП России по Тверской области действий по реализации автомобиля марки КIA RIO с государственным регистрационным знаком [номер обезличен], взыскать компенсации за фактическую потерю времени.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал заявленные уточнённые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований, удовлетворить заявленный им встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании 03 декабря 2018 года пояснил, что в 2014 году он приобрёл новый автомобиль марки КIA RIO, которым пользовался около двух лет, в 2016 году на основании договора купли-продажи он продал автомобиль ФИО1, при этом ФИО1 полностью оплатил автомобиль, а он передал ФИО1 автомобиль, документы и ключи. На момент продажи никаких исполнительных производств в его отношении возбуждено не было. Когда в 2017 году ФИО1 решил поставить приобретённый у него автомобиль на учёт, ему стало известно, что на автомобиль наложен запрет. Они вместе обратились к судебным приставам исполнителям, он оплатил штраф, им выдали документы, подтверждающие, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля снят. Приходившие в дальнейшем на его имя штрафы – это штрафы ФИО1

Третье лицо Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя на направили, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что согласно данным сервиса Федеральной информационной системы ГИБДД-М в отношении автомобиля KIO RIO 2014 года выпуска, тип легковой, идентификационный номер (VIN) [номер обезличен], государственный регистрационный знак [номер обезличен], на момент рассмотрения дела имеется восемнадцать запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями. В связи с наличием действующих запретов на совершение регистрационных действий регистрация спорного автомобиля на имя ФИО1 не возможна до снятия имеющихся ограничений (т. 2 л.д. 2-3).

Представителей истца ФИО1 - ФИО7, ФИО8, третьи лица МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, СПАО «РЕСО-Гарантия», САО ВСК, судебные приставы-исполнители Калининского районного ОСП УФССП России по Тверской области В.О.В.., М.Р.К.., А.С.С.., Ш.Е.О.., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. От судебного пристава - исполнителя В.О.В.. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии ст. ст. 56-61 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицо, не участвующее в исполнительном производстве, вправе обратиться по правилам искового производства с требованием об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ему на праве собственности.

Обращаясь с иском в суд ФИО1 в его обоснование указал, что судебным приставом-исполнителем незаконно был наложены запрет и ограничения, а впоследствии арест на его имущество - транспортное средство КIA RIO, которое было приобретено им по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи транспортного средства KIА RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер обезличен], государственный регистрационный знак [номер обезличен]. (т. 1 л.д. 15-16).

Решением Калининского районного суда Тверской области от 21 июля 2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по расписке от 05 сентября 2015 года в размере 700 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 10 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 59-61).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП по Тверской области Ш.Е.О.. от 24 августа 2016 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №18059/16/69037-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ФИО3 задолженности в размере 710 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 157-159).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП по Тверской области Ш.Е.О.. от 31 октября 2016 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного спорного автомобиля марки KIА RIO (т. 1 л.д. 160-162).

26 июля 2017 г. Калининским районным судом Тверской области вынесено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда от 21 июля 2016 г. (т. 1 л.д. 62-65).

27 ноября 2017 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП по Тверской области Ш.Е.О.. на основании исполнительного листа, выданного 26 сентября 2017 года Калининским районным судом Тверской области по решению о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, возбуждено исполнительное производство №14196/17/69037-ИП, в рамках которого было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1 л.д. 234-239).

23 октября 2018 г. на спорное транспортное средство, являющееся предметом исковых требований ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области в рамках находящегося в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области Ш.Е.О.. исполнительного производства №18059/16/69037-ИП от 24 августа 2016 года, взыскателем по которому является ФИО3, наложен арест в целях его возможной последующей реализации для исполнения требований исполнительного документа, место хранения арестованного имущества определено по адресу: [данные удалены] (т. 1 л.д. 163-168). 

Факт наличия исполнительных производств в отношении ФИО2 подтверждается также сведениями из банка данных исполнительных производств, размещенного в сети Интернет и сводками по исполнительным производствам (т. 1 л.д. 94-95, 109-152).

Из карточек транспортного средства, находящегося под ограничением, представленных МРЭГ ГИБДД №10 УМВД России по Тверской области следует, что в отношении автомобиля марки KIА RIO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер обезличен], наложены арест и запреты на регистрационные действия, в том числе по исполнительному производству №18059/16/69037-ИП (т. 1 л.д. 37-55, 181, 184, т. 2 л.д. 4-21, 71-92). 

Предъявляя встречный иск, ФИО3 ссылается на то, что заключенная между ФИО2 и ФИО1 сделка является мнимой.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на её природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и не намеревались исполнять. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой не возникли.

Из материалов дела усматривается, что с 18 февраля 2014 г. собственником автомобиля марки KIА RIO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер обезличен], является ФИО2, за которым в органе ГИБДД зарегистрировано указанное транспортное средство (т. 1 л.д. 13, 14, 36, 56, 181). 

Из представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о заключении договора ОСАГО от 18 июля 2016 г. и страхового полиса от 18 июля 2016 г. следует, что указанный автомобиль 18 июля 2016 г. был застрахован страхователем ФИО1, при этом собственником транспортного средства указан ФИО2, с согласия которого ФИО1 допущен к управлению автомобилем.

17 февраля 2017 г. ФИО1 по его заявлению на внесение изменений и дополнений в договор страхования выдан страховой полис ОСАГО, в котором он указан как собственник автомобиля KIА RIO 2014, при этом к заявлению приложен договор купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2017 г., согласно которому ФИО2 продал ФИО1 автомобиль KIА RIO (т. 1 л.д. 17, 18, 155). 

14 марта 2017 г. ФИО1 обратился в МРЭГ ГИБДД №10 УМВД России по Тверской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в отношении спорного транспортного средства KIА RIO в связи с изменением собственника, приложив к заявлению договор от 17 февраля 2017 г., совершённый в простой письменной форме (т. 1 л.д. 19, 182). 

14 марта 2017 г. государственным инспектором МРЭГ ГИБДД №10 УМВД России по Тверской области ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля KIА RIO в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 20, 181, 183).

30 июня 2017 г. и 13 июля 2018 г. ФИО1 застраховал транспортное средство KIА RIO в страховой компании ВСК, при этом САО «ВСК» суду представлен заключенный ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля, в котором дата заключения договора не указана, указан год заключения договора - 2017 год (т. 1 л.д. 21, 22, 23, 171-176).

Таким образом, ФИО1 с июля 2016 г. до марта 2017 года в установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учёт не поставил, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учёта при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была. Спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от 14 июля 2016 г. с регистрационного учёта и не был зарегистрирован ФИО1 в установленном порядке от своего имени как собственником. 

Как на момент запрета регистрационных действий, впоследствии ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое ФИО1 считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учёте на имя ФИО2 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 действовавших на момент заключения договора Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. №1001, не осуществлялась. 

Судом установлено, что, осуществляя 18 июля 2016 г. страхование по ОСАГО спорного автомобиля, ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2016 г. в страховую компанию не представил, напротив указал в заявлении, что собственником транспортного средства является ФИО2, что свидетельствует о заключении между ФИО2 и ФИО1 мнимой сделки.

Ссылки ФИО1 на причину невозможности своевременной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД - на техническую неисправность автомобиля, несостоятельны, поскольку в соответствии с действовавшими на момент заключения договора Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. №1001, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения.

Доказательств, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля, а также невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки в июле 2016 г. ФИО1 не представлено. 

Таким образом, запрет на регистрационные действия и арест в отношении автомобиля KIА RIO 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер обезличен], государственный регистрационный знак [номер обезличен], обоснованно наложен судебным приставом как на принадлежащий ФИО2 

ФИО1 обратился в суд спустя более двух лет с момента заключения договора купли-продажи от 14 июля 2016 г., который заключен за несколько дней до вынесения решения суда, обязывающего ФИО2 выплатить в пользу ФИО3 денежные суммы, что свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии действий направленных на воспрепятствование восстановлению нарушенных прав взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в части признания договора купли-продажи от 14 июля 2016 г. недействительным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые на основании определения Кашинского городского суда Тверской области от 13 декабря 2018 года обеспечительные меры в виде запрета ОСП Калининскому району УФССП России по Тверской области осуществлять действия по реализации автомобиля марки КIA RIO, 2014 года выпуска, с идентификационным номером VIN [номер обезличен], с государственным регистрационным знаком [номер обезличен], описанного в акте о наложении ареста от 23 октября 2018 года, необходимо отменить после вступления настоящего решения в законную силу. 

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, потребовать предоставления истцом обеспечения возможных для ответчика убытков, причинённых обеспечением иска, суд может при принятии обеспечительных мер в отношении ответчика. 

Поскольку настоящим решением обеспечительные меры по иску ФИО1 отменены, суд не находит оснований для предоставления ФИО1 обеспечения убытков для ответчика ФИО3, что не препятствует в дальнейшем для обращения ФИО3 в суд с иском о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с аб. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени, поскольку из материалов дела не усматривается и суду не представлено доказательств, что ответчик по встречному иску действовал недобросовестно при рассмотрении иска, либо систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста отказано в полном объёме, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворены, с ответчиков по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия и освобождении имущества от ареста отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки КIA RIO, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком [номер обезличен], заключенный 14 июля 2016 г. между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Принятые на основании определения Кашинского городского суда Тверской области от 13 декабря 2018 года обеспечительные меры в виде запрета ОСП Калининскому району УФССП России по Тверской области осуществлять действия по реализации автомобиля марки КIA RIO, 2014 года выпуска, с идентификационным номером VIN [номер обезличен], с государственным регистрационным знаком [номер обезличен], описанного в акте о наложении ареста от 23 октября 2018 года, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о требовании от ФИО1 предоставления обеспечения возможных убытков, связанных с запретом на осуществление ОСП Калининскому району УФССП России по Тверской области действий по реализации автомобиля марки КIA RIO с государственным регистрационным знаком [номер обезличен], и компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 г.

Председательствующий