Дело № 1-6/2024 

Уникальный идентификатор дела № 59RS0029-01-2023-001617-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Батуевой О.И.,

с участием государственного обвинителя Черепанова С.Н.,

потерпевшего ФИО потерпевшего,

подсудимого ФИО1,

защитника Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

В десятых числах сентября 2023 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через окно на веранду дома по адресу: 

<

адрес>, из которой через незапертую дверь проник во внутрь указанного дома, из которого тайно похитил принадлежащее ФИО потерпевшего имущество, а именно: алюминиевую флягу объёмом 40 литров стоимостью 800 рублей; электрический кабель размером 2х1,5 мм, длиной 28 метров, стоимостью 18 рублей за 1 метр, на сумму 504 рубля.

После чего, действуя с тем же умыслом, ФИО1 незаконно проник в дощаной дровяник, используемый ФИО потерпевшего в качестве иного хранилища, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, из которого тайно похитил принадлежащее ФИО потерпевшего имущество, а именно: две металлические трубы диаметром 50 мм, толщиной 3 мм, длиной по 4 метра, стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей.

После чего, действуя с тем же умыслом, ФИО1 подошёл к теплице, расположенной в огороде на территории дома по адресу: 

<

адрес> из которой через отверстие в стене тайно похитил алюминиевый бак объёмом 25 литров стоимостью 200 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО потерпевшего материальный ущерб на сумму 3504 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что в десятых числах сентября 2023 года во время распития спиртных напитков он решил проникнуть в дачный нежилой дом, принадлежащий ФИО потерпевшего, чтобы похитить что-нибудь из металлических предметов, чтобы сдать их в пункт приёма металлолома и выручить денег. Он знал, что в данном доме никто не проживает. Ранее он видел, что в оконной раме, установленной на веранде дома, отсутствует стекло. В дневное время во второй половине дня, он со стороны веранды подошёл к дому по адресу: 

<

адрес>. Через окно, в котором не было стекла, он проник на веранду указанного дома. Через веранду он прошёл внутрь дома. Из маленькой комнаты дома он похитил алюминиевую флягу объёмом 40 литров. Кроме того, со стен он ободрал и похитил не более 30 метров проводки. Проводка была двухжильная. Проводку он сложил в заранее принесённый с собой мешок. В последующем проводку он обжёг в огороде. После чего и дома он прошёл в огород и из теплицы он похитил алюминиевый бак объёмом 25 литров из-под стиральной машинки. После чего он прошёл в дровяник, из которого он похитил две металлические трубы диаметром 50 мм по 4 метра каждая, покрытые краской зеленоватого цвета. Дополнил, что ФИО потерпевшего перед ним никаких долговых обязательств не имеет. Похищенные трубы он распилил болгаркой, взятой у ФИО свидетеля2 Все похищенное он на тележке отвёз ФИО свидетеля3, за что тот заплатил ему 500 рублей (том 1 л.д. 54-57, 83-85, 201-203).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указав место расположения похищенного им имущества из дома по адресу: 

<

адрес>, а также из дровяника и теплицы (том 1 л.д. 58-67).

Потерпевший ФИО потерпевшего в судебном заседании показал, что у него есть дом по адресу: 

<

адрес>. Данный дом используется для того, чтобы засаживать огород. Дом пригоден для проживания, в нём есть печь для обогрева. Последний раз в доме он был 2 или ДД.ММ.ГГГГ, все вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в данный дом и обнаружил, что окно, ведущее на веранду дома, повреждено. В нём отсутствовало стекло в раме. Пройдя в дом, он обнаружил, что из дома пропала алюминиевая фляга объёмом 40 литров, которую оценивает в 800 рублей. По всему дому была срезана электрическая проводка – кабель размером 2х1,5 мм. Всего по дому было проведено 28 метров кабеля. Оценивает кабель по 28 рублей за 1 метр, всего на сумму 504 рубля. Пройдя в огород, он обнаружил, что в теплице отсутствует алюминиевый бак от стиральной машинки объёмом 25 литров, который оценивает в 200 рублей. Из дровяника похищены две металлические трубы диметром 50 мм, толщиной 3 мм, каждая по 4 метра, каждую трубу оценивает в 1000 рублей, всего на 2000 рублей. Всего ему был причинен ущерб в размере 3504 рубля. Данный ущерб для него значительным не является, но является существенным. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что имущество похитил ФИО1 Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у него нет.

Свидетель ФИО свидетеля1 в судебном заседании показала, что у них с супругом ФИО потерпевшего есть дом по адресу: 

<

адрес>. В данном доме никто не проживает, но он пригоден для проживания. Последний раз в доме были ДД.ММ.ГГГГ, все вещи были на месте. Приехав в дом ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили, что из дома похищена алюминиевая фляга и электрическая проводка. Из телицы пропал алюминиевый бак. Из дровяника были похищены две металлические трубы. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что данное имущество похитил ФИО1

Свидетель ФИО свидетеля2, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что в десятых числах сентября 2023 года в дневное время к нему пришел ФИО1 и попросил у него болгарку, чтобы разрезать трубы. Через некоторое время ФИО1 вернул ему болгарку. В этот же день на улице в д. Тулумбаиха он видел ФИО1, который катил тачку, в которой лежали отрезки от металлической трубы длиной по 60 см светло-зеленого цвета (том 1 л.д. 97-98).

Свидетель ФИО свидетеля3, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что в десятых числах сентября 2023 года ближе к вечеру к нему пришел ФИО1 и принес флягу объемом 40 литров и еще какой-то металл, в том числе отрезки труб. За весь металл он отдал ФИО1 500 рублей. Фляга была нормальная. Было видно, что ее использовали под воду. На его вопрос ФИО1 пояснил, что этот металл из его дома. У ФИО1 также были обожженные провода (том 1 л.д. 99-100).

Из сообщения и заявления ФИО потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похищено принадлежащее ему имущество, а именно: фляга объемом 40 литров, около 50 метров медной проводки 1,5х2 мм, алюминиевый бак объемом 20 литров (том 1 л.д. 5, 6).

Протоколами осмотра места происшествия – одноэтажного нежилого деревянного дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к дому примыкает крытая деревянная веранда, в одном из окон которой отсутствует стекло. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь из веранды, которая запорным устройством не оборудована. На полу дома и веранды обнаружен бытовой мусор. В доме на стенах имеется одежда, а также расположена различная мебель. В доме отопление и водопровод отсутствует. На стенах в доме расположен кабель-канал, в котором отсутствует электрический провод в количестве 28 метров. Справа от дома расположено дощатое открытое строение в виде дровяника. На расстоянии около 15 метров от дома расположена деревянная теплица, в которой имеется отверстие (том 1 л.д. 7-11, 68-79).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ новая алюминиевая фляга объёмом 40 литров стоит 6300 рублей; алюминиевая фляга объёмом 40 литров бывшая в употреблении стоит 1000 рублей (том 1 л.д. 22).

Согласно справке ПАО «Пермэнергосбыт» стоимость кабеля ВВГ-Пнг(А)-LS 2х1,5 – 0,66 в 2010 году составляла 18 рублей за 1 погонный метр, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляет 46 рублей за 1 погонный метр (том 1 л.д. 23).

Согласно сведениям с интернет-сайта стоимость алюминиевой фляги объёмом 40 литров, бывшей в употреблении, составляет от 1000 рублей до 2000 рублей; стоимость алюминиевого бака, бывшего в употреблении – от 400 рублей до 800 рублей; стоимость стальной трубы диаметром 50 мм, толщиной 3 мм – 68090 рублей за 1 тонну; стоимость трубы НКТ на забор, бывшей в употреблении – 315 рублей за 1 метр (том 1 л.д. 24, 26, 27, 28, 29).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего ФИО потерпевшего, указавшего на наличие у него дачного дома, пригодного для временного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и указавшего на наличие у него в данном доме алюминиевой фляги объёмом 40 литров, а также электрической проводки, которые были похищены в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того потерпевшим указано на хищение в данный период из дровяника и теплицы, расположенных около указанного дома алюминиевого бака объёмом 25 литров и двух металлических труб по 4 метра каждая. Потерпевшим также указано на стоимость похищенного имущества и на его местонахождение до неправомерного изъятия. Кроме того, потерпевшим указано на отсутствие у подсудимого ФИО1 права на проникновение в его дом и изъятие из него имущества.

Показания потерпевшего ФИО потерпевшего в части наличия у него дома и указанного имущества, которое было похищено в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетеля ФИО свидетеля1, указавшей на хранение в доме различных вещей.

Показания потерпевшего ФИО потерпевшего также согласуются с показаниями свидетеля ФИО свидетеля2 – очевидца части действий подсудимого ФИО1 по перевозке отрезков металлических труб, также указавшего на факт одолжения последнему болгарки для разрезки указанных труб; и с показаниями свидетеля ФИО свидетеля3, указавшего, что в десятых числах сентября 2023 года подсудимый ФИО1 продал ему алюминиевую флягу объёмом 40 литров, отрезки труб и обожжённые провода.

Показания потерпевшего ФИО потерпевшего и указанных свидетелей соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением и сообщением о преступлении, протоколами осмотров места происшествия; и не противоречит показаниям подсудимого ФИО1, не отрицавшего вину в хищении алюминиевой фляги объёмом 40 литров, электрического кабеля размером 2х1,5 мм, длиной 28 метров, из дома по адресу: 

<

адрес>, а также двух металлических труб диаметром 50 мм, толщиной 3 мм, длиной по 4 метра, и алюминиевого бака объёмом 25 литров из дровяника и теплицы соответственно, расположенных рядом с указанным домом. Показания подсудимого также подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, подтверждены подсудимым при проверке его показаний на месте. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО потерпевшего и свидетелей ФИО свидетеля1, ФИО свидетеля2, ФИО свидетеля3, изобличивших подсудимого ФИО1 в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Причин для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Состав и стоимость похищенного имущества установлены достоверно показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, в том числе, товарным чеком, сведениями из интернет-ресурса о стоимости имущества, аналогичного по свойствам и характеристикам похищенному, сомнений не вызывают.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества из дома по адресу: 

<

адрес>, свидетельствуют способ совершения им преступления, а также показания самого подсудимого, указавшего, что он проник в дом потерпевшего с целью отыскания металлолома, который можно сдать в пункт приёма металла через отсутствие остекления в окне веранды. 

Учитывая характеристики дома, из которого было похищено имущество потерпевшего, представляющего собой жилое помещение, пригодное для временного проживания, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия и показания потерпевшего, а также содержания примечания к статье 139 УК РФ, суд также приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1, осведомлённого об указанных характеристиках дома по адресу: 

<

адрес>, что следует также из показаний последнего, были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. 

Кроме того, поскольку с целью хищения чужого имущества ФИО1 в отсутствие соответствующего права, то есть незаконно, также проник в помещение дровяника, предназначенного для хранения дров, а также совершил хищение из теплицы, суд, в том числе с учётом результатов осмотра места происшествия, приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учётом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также то, что подсудимый на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (выразившихся в принесении извинений); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья родственников подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, что следует из установленных по делу обстоятельств, а также показаний подсудимого в судебном заседании, принимая также во внимание данные о личности подсудимого, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и влияние такого состояния на его поведение при совершении преступления не отрицается и самим ФИО1, показавшим, что если бы не состояние алкогольного опьянения, то хищение имущества потерпевшего он бы не совершил.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, принимая во внимание изложенное, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в признании вины и содействии раскрытию преступления, а также принятии мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим, что существенно уменьшило степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что всю совокупность смягчающих обстоятельств возможно признать исключительной, позволяющей назначить ФИО1 с применением статьи 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрено пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, формирования у него уважительного отношения к чужому праву собственности и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

В связи с отказом потерпевшего ФИО потерпевшего от исковых требований, которые были удовлетворены подсудимым в полном объёме в добровольном порядке, суд считает необходимым производство по гражданскому иску ФИО потерпевшего о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 3 504 рубля прекратить.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 15 %.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ФИО потерпевшего о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 3 504 рубля прекратить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов