№

64RS0007-01-2019-002280-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Понамарева О.В.

при ведении протокола помощником судьи Нечкиной И.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «УК Мечта» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в счет возмещения ущерба - 114 541 руб.20 коп., расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 3 500 руб., комиссию банка в размере 105 руб., расходы на телефонограмму в размере 409 руб. 40 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 490 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло падение дерева на автомобиль УАЗ 315143, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля зафиксированы деформация крыши в виде вмятины. Размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключения, составляет 114 541 руб. 20 коп. Для определения собственника земельного участка на котором произрастало упавшее дерево истец обратился в ООО «Кадастр Поволжья». Из приложенной схемы усматривается, что автомобиль располагался на земельном участке, которые не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля не разграничена в собственность. Автор иска делает вывод, что собственником земельного участка, на котором располагалось вышеуказанное транспортное средство, является администрация Балашовского муниципального района Саратовской области. До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Мечта» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Истец ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, находящегося в собственности жильцов многоквартирного дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, в том числе упавшее дерево, подлежит возложению на администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области, как на лицо, ответственное за содержание территорий принадлежащих муниципальному образованию г. Балашов.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль УАЗ 315143, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, упало дерево, растущее около дома 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

УУП МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения (копия материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 541 руб. 20 коп., с учетом износа – 36 565 руб. 36 коп.

Ответчиком, представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Суд признает допустимым доказательством данное исследование, поскольку лицо, его составившее, имеет необходимое образование, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами.

По сообщению Саратовского ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГСМ» от ДД.ММ.ГГГГ в г. Балашове Саратовской области в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в 16 часов 00 минут северо – западный ветер 2 м/с, в 19 часов 00 минут наблюдался северо-западный ветер 3 м/с, в 22 часа 00 минут было тихо. Осадков в данный период не отмечалось, неблагоприятные природные условия не наблюдались.

В соответствии с п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

При таком положении повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинен в результате падения части дерева, подлежащего опиловке, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере.

Представителем ответчика в судебном задании обстоятельства и причины причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта и общий размер причиненного вреда не оспаривается, однако исковые требования не признает. 

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г» пункта 11).

Пунктом 16 Постановления № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту дома 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> возложены на общество с ограниченной ответственностью «УК Мечта», согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Постановления № 491 определено, что в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2). Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера №, с видом разрешенного использования: для размещения многоэтажного жилого дома, свидетельством чему служит выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект недвижимости на основании проведенных в установленном порядке землеустроительных и кадастровых работ индивидуализирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен самостоятельный кадастровый номер, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости и до настоящего времени из государственного кадастра недвижимости не исключены.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что собственником земельного участка, на котором располагались автомобили, является администрация Балашовского муниципального района Саратовской области.

В целях правильного разрешения спора и установления истины судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль УАЗ 31543 произрастает относительно многоквартирного дома 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> за внутриквартальной дорогой и не входит в границы земельного участка, находящегося в пользовании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль истца, не сформирован, относится к землям общего пользования и является муниципальным.

Заключение эксперта с учетом дополнительных пояснений соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. В ходе исследования экспертом осуществлен выезд на место, произведены осмотр и геодезическая съемка участков. Эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Вследствие того, что земельный участок, на котором располагалось аварийное дерево, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а принадлежит органу местного самоуправления, суд приходит к выводу, что материальный вред, причиненный истцу, должен быть возмещен администрацией Балашовского муниципального района, кто в соответствии с уставом Балашовского муниципального района Саратовской области исполняет в полном объеме полномочия администрации муниципального образования город Балашов (п.1.1 ст.34).

Именно администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению города Балашова, а также по сохранению зеленых насаждений противоправно бездействовала, что выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущим на территории города деревьями, отсутствием необходимой системы по выявлению и опиловке деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения. В связи с чем суд приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного истцу в размере 114 541 руб. 20 коп.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы ФИО2 на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., комиссию банка в размере 105 руб., на оплату телеграммы в размере 409 руб. 40 коп., издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению с ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей ФИО11 на представление интересов ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для участия, в том числе по иску к Администрации о возмещении ущерба, что противоречит указанным выше нормам.

Таким образом, расходы в сумме 2 000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 48 ГПК РФ вести свои дела через представителей есть ничем не обусловленное право лиц, участвующих в деле.

Из представленного договора поручения по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 затрачены на услуги представителя 16 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, корреспондирующей с установлением, содержащимся в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Следовательно, реализация судом право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что представитель истца от имени своего доверителя обратился с иском в суд, участвовал в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, в том числе при его подготовке к разбирательству, также с учетом категории настоящего спора и его сложности, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что будет соответствовать характеру и объему оказанных услуг, и отвечать критериям разумности и соразмерности.

В ходе судебного заседания представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Мечта» по доверенности было заявлено о взыскании с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области расходов по оплате услуг представителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пункты 2, 6 названного Постановления Верховного Суда указывают на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что процессуальные действия представителя третьего лица способствовали принятию решения по делу, в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица давались объяснения, представлялись доказательства. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, выступающего на стороне истца.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ООО «УК Мечта», расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем в ее интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, и приходит к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере - 10 000 руб. не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем снижает их размер до 4 000 руб.: за участие представителя в подготовке дела к судебному заседание, в одном судебном заседании, за составление письменных возражений на иск, заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

В соответствии с определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области.

Заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» составлено и было направлено в адрес суда сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16 800 руб.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области взыскание расходов по оплате экспертизы в размере 16 800 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ ответчику администрации Балашовского муниципального района Саратовской области подлежит возместить ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 114 541 руб. 20 коп., расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 3 500 руб., комиссию банка в размере 105 руб., расходы на телефонограмму в размере 409 руб. 40 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 490 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате экспертизы в размере 16 800 руб.

Взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Мечта» расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Председательствующий О.В.Понамарев