Судья Лошаков Т.Н. Дело № 21-67/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А. при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрев 10 мая 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ФИО1 - адвоката Аскерова Т.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Цзоу Юньфен,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от 21 января 2023 года № Цзоу Юньфен привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения за нарушение п. 7.5 Приложения к Правилам дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством марки «Тойота Хайс», на заднем правом крыле которого отсутствовало предусмотренное конструкцией транспортного средства грязезащитное устройство (брызговик).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 марта 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ФИО1 - адвокат Аскеров Т.Б. просит решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что решение принято с существенным нарушением процессуальных требований, неверно оценены собранные по делу доказательства. Так, согласно п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства при отсутствии задних брызговиков запрещена, если наличие брызговиков должно быть предусмотрено конструкцией транспортного средства. К жалобе были приложены ответы официальных дилеров автомобильной марки «Тойота» в РФ, согласно которым наличие брызговиков заводом-изготовителем не предусмотрено, защита на указанном автомобиле обеспечивается конструкцией заднего подкрылка, который и является брызговиком. На автомобиле ФИО1 брызговики установлены только лишь в качестве декора, полезной функции не несут, и предоставляются дилером как дополнительное оборудование для тюнинга. В случае наличия у суда сомнений в подлинности ответов или сообщенных в них дилерами сведений он мог запросить указанные сведения самостоятельно и вызвать указанных лиц для дачи пояснений в суд. Кроме того указал, что ФИО1 является гражданином КНР, с трудом общается на русском языке, читать и писать не может. В постановлении его объяснения из-за незнания языка отсутствуют, вопрос о предоставления ему переводчика в процессе административного производства в установленном порядке не разрешался.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе - наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

По смыслу изложенных выше правовых норм в рассматриваемом случае для признания законным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен быть установлен не только факт отсутствия брызговиков на транспортном средстве, но и то, что брызговики предусмотрены его конструкцией. 

Из материалов дела следует, что 21 января 2023 года в 19 часов 10 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный номер № на заднем правом крыле которого отсутствовало грязезащитное устройство (брызговик).

Постановлением должностного лица от 21 января 2023 года, оставленным без изменения решением суда от 6 марта 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 7.5 Приложения к Правилам дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья сослался на отсутствие каких-либо неустранимых сомнений в виновности Цзоу Ю при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, исходя из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно - оспариваемым постановлением, которое было вынесено ввиду отсутствия возражений со стороны ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении; показаниями должностного лица в судебном заседании; представленным должностным лицом фотоматериалом (фотографиями автомобиля ФИО1); а также общедоступными сведениями о технических характеристиках и комплектации автомобиля марки «Тойота Хайс» рестайлинг ДД.ММ.ГГГГ, минивэн 5 поколения, № размещенными на интернет сайте www.drom.ru.

Согласиться с такими выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности по мотиву отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, его защитник ссылался на то, что конструкцией транспортного средства ФИО1 наличие брызговиков не предусмотрено, представив в подтверждение ответ официального дилера автомобильной марки «Тойота» в РФ, полученного по адвокатскому запросу, согласно которому в автомобиле «Тойота Хайс» заводом-изготовителем предусмотрено, что роль брызговика выполняет конструкция заднего подкрылка и бампера.

Отвергая данный документ в качестве доказательства, судья указал, что проверить объективность и достоверность изложенных в нем сведений не представляется возможным вследствие недостаточности приложенных к жалобе материалов, тем самым возложив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, тогда как доказательства того, что наличие брызговиков предусмотрено конструкцией автомобиля «Тойота Хайс», должны быть представлены в материалы дела административным органом.

При этом судья, сославшись на отсутствие каких-либо сведений о наличии у ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» и ООО «Прадо» полномочий от имени завода-изготовителя предоставлять сведения о конструкции транспортных средств марки «Тойота Хайс», свои выводы об обязательности оборудования кузова в районе задних частей арок (крыльев) колес специальными устройствами, защищающими от разбрызгивания из-под колес, обосновал данными общедоступного автокаталога, размещенными на сайте www.drom.ru, который не является официальным информационным ресурсом завода-изготовителя. 

Иных доказательств обязательности установки грязезащитных устройств на задние колеса «Тойота Хайс» в материалы дела не представлено и судьей в порядке ст. 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях истребовано не было.

Таким образом, неполнота представленных материалов не позволяет установить вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а выводы судьи об отсутствии каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 и, соответственно, о законности постановления инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 21 января 2023 года № нельзя признать обоснованными, соответствующими требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 21 января 2023 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2023 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Цзоу Юньфен – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.307 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 21 января 2023 года № и решение Петропавловск-Камчатского городского судьи Камчатского края от 6 марта 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Цзоу Юньфен прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья В.А. Воскресенская