Дело № 5-664/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2018 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>,

материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Молдова, гражданина республики Молдова, женатого (со слов), имеющего двоих несовершеннолетних детей (со слов), имеющего среднее образование, работающего подсобным рабочим в ООО «Матис», осуществляющим деятельность по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.25, лит.А, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином (гражданином республики Молдова), осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

11.07.2018 года в 15 часов 00 минут сотрудниками ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №15/24-194МК от 11.07.2018 года, на строительных лесах фасада «Здания технической школы при Обуховском заводе», расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, где ремонтные работы выполняет ООО «Матис», ИНН 

<

***>, был выявлен гражданин Республики Молдова ФИО1, прибывший на территорию РФ 09.07.2018 года с частной целью, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «Матис». ФИО1 был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ООО «Матис», без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности. На момент проведения проверки ФИО1 находился на месте проведения строительно-ремонтных работ и занимался оштукатуриванием фасада здания. Разрешения на осуществление трудовой деятельности либо патента на территории г.Санкт-Петербурга ФИО1 не имеет, по вопросу оформления патента в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращался.

Действия ФИО1. были квалифицированы начальником ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции ФИО2 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1 в суд доставлен, в ходе судебного заседания, вину признал, пояснил, что пришел со своим братом, гражданином Молдовы, который работает по адресу: пр.Обуховской Обороны, д.257, лит.А подсобным рабочим и совместно с ним также стал осуществлять трудовую деятельность на фасаде здания, а именно занимался оштукатуриванием фасада здания. Трудовой договор не заключен, патента для осуществления трудовой деятельности на территории г.Санкт-Петербурга не имеет.

На вопрос суда ФИО1 пояснил, что родственников – граждан РФ на территории РФ не имеет, осознает последствия нарушения миграционного законодательства, просил не применять к нему принудительное выдворение, разрешив выехать с территории РФ самостоятельно, заверил о наличии у него денежных средств для возвращения на родину, о чем дал соответствующую расписку. 

Выслушав объяснения ФИО1., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Объективную сторону ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ составляет осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу подтверждает право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, а патент - право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Судом установлено, что 11.07.2018 года в 15 часов 00 минут сотрудниками ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №15/24-194МК от 11.07.2018 года, на строительных лесах фасада «Здания технической школы при Обуховском заводе», расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, где ремонтные работы выполняет ООО «Матис», ИНН 

<

***>, был выявлен гражданин Республики Молдова ФИО1, прибывший на территорию РФ 09.07.2018 года с частной целью, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «Матис». ФИО1 был привлечен к осуществлению трудовой деятельности ООО «Матис», без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности. На момент проведения проверки ФИО1 находился на месте проведения строительно-ремонтных работ и занимался оштукатуриванием фасада здания. Разрешения на осуществление трудовой деятельности либо патента на территории г.Санкт-Петербурга ФИО1 не имеет, по вопросу оформления патента в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращался.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- данными протокола АП № 2014 от 11.07.2018 года об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1;

-письменными объяснениями ФИО1 от 11.07.2018;

- признательными показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания;

- данными рапорта начальника ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции ФИО2, согласно которому в ходе внеплановой выездной проверки на строительных лесах фасада «Здания технической школы при Обуховском заводе», расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, был выявлен гражданин Республики Молдова ФИО1, прибывший на территорию РФ 09.07.2018 года с частной целью, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в нарушение ч.4 ст.13 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ»; 

- распоряжением начальника отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки № 15/24-194МК от 11.07.2018 года;

- актом проверки юридического лица по адресу: 

<

...>, лит.А, № 15/24-194МК от 11.07.2018 года об обнаружении ряда иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность, в том числе ФИО1;

- материалами фотофиксации с изображением ФИО1, находящегося на месте проведения строительно-ремонтных работ по адресу: 

<

...>, лит.А, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего;

- материалами фотофиксации с изображением информационного щита с указанием лица осуществляющего строительство;

- данными выписки из ЕГРЮЛ ООО «Матис»;

- данными из информационного центра ФМС России АС ЦБДУИГ относительно сведений об иностранном гражданине – ФИО1

- иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Совокупность доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств дела, указанные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте, на котором ремонтные работы проводит ООО «Матис», а, следовательно, был привлечен к трудовой деятельности данной организацией. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в присутствии переводчика, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. ФИО1 с протоколом ознакомлен, замечаний не высказал, копию получил.

Проверка, в рамках которой был выявлен гражданин Молдовы ФИО1, была проведена на основании распоряжения начальника отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки от 11.07.2018 года № 15/24-194 МК, вынесенного на основании информационного письма ОУФСБ России по Невскому району Санкт-Петербурга от 10.07.2018 года

В силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается. 

Таким образом, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки на территории строительно-ремонтного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области допущено не было, так как в настоящем случае внеплановая выездная проверка иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства проводилась на основании распоряжения начальника отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки с целью выявления нарушений положений федеральных законов в сфере миграционного законодательства.

По мнению судьи, имеющееся в материалах дела фотоизображение является допустимым доказательством, поскольку подтверждает, что ФИО1 находится на территории объекта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в виде выдворения за пределы РФ судья основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к привлекаемому лицу такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания за данное правонарушение судья учитывает личность ФИО1 ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, близких родственников – граждан РФ, на территории РФ не имеющего, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере с выдворением ФИО1 за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 32.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ПОТОРАНА ГРИРГОРЕ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА: 

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>)

КПП: 784201001

ИНН: 

<

***>

Код ОКТМО: 4091100

Номер расчетного счета получателя платежа: 401 018 102 000 000 1000 1

БИК: 044 030 001

КБК: 188 №

Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2018 года по делу № 5-664/18

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий