Дело №1-440/2023

УИД 32RS0027-01-2023-003366-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретарях судебного заседания 

ФИО2,ФИО3, ФИО4, 

с участием государственных обвинителей 

ФИО5, ФИО6, 

потерпевшей 

Ц., 

подсудимого 

ФИО7, 

защитника в его интересах адвоката 

ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 

<

дата> приговором Кемеровского областного суда, с учетом определения Кировского районного суда г.Кемерово от 

<

дата>, определения Кировского районного суда г.Кемерово от 

<

дата>, кассационного определения Кемеровского областного суда от 

<

дата>, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 

<

дата>, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

дата>, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 

<

дата>, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 

<

дата>, по ч.1 ст.313, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст.30 – п.п. «а,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 

<

дата> приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области, с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

дата>, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 

<

дата>, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 

<

дата>, по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Кемеровского областного суда от 

<

дата> к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освободившегося по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 не позднее марта 2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами о хищении денежных средств у граждан путем обмана, при этом согласно распределенным между соучастниками преступным ролям неустановленные лица должны были звонить гражданам на абонентские телефонные номера, представляться их родственниками и сообщать заведомо ложные сведения о том, что с участием последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого второй его участник получил травмы и находится в больнице, после чего, действуя от имени сотрудника полиции, предлагать гражданину за денежное вознаграждение решить вопрос об освобождении родственника от уголовной ответственности. После получения путем обмана согласия от гражданина на передачу денежных средств ФИО7 должен был по указанию неустановленных лиц, полученных через приложение «Telegram», забрать их у гражданина и перевести неустановленным лицам через банковские терминалы на указанные ему банковские карты за вычетом части похищенной суммы, которую оставлять себе. 

<

дата> в период времени с 09 часов 28 минут до 11 часов 58 минут неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО7 и иными лицами, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласно отведенной им роли позвонили с неустановленного устройства на абонентские номера телефона №..., №..., находящиеся в пользовании Ц. и Л., проживающих 

<

адрес>, в ходе состоявшихся телефонных разговоров, воспользовавшись доверчивостью Ц. и Л.., ввело ее в заблуждение относительно своей личности, представилось сотрудником полиции и сообщило заведомо ложные сведения о том, что по вине дочери Ц. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого второй его участник получил травмы и находится в больнице, а дочь будет привлечена к уголовной ответственности, и для оплаты медицинской помощи пострадавшему, а также для не привлечения дочери к уголовной ответственности необходимо передать денежные средства в сумме 200 000 рублей. Ц., находясь под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц согласилась на передачу денежных средств. После этого неустановленное лицо, используя интернет-мессенждер «Telegram», сообщило ФИО7 о необходимости прибыть по месту жительства Ц. и забрать у нее денежные средства.

ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в соответствии с его ролью в составе группы лиц по предварительном сговору, 

<

дата> около 10 часов 56 минут прибыл по 

<

адрес>, где Ц. принимая его за курьера (водителя) сотрудника правоохранительных органов, передала ему денежные средства в размере 200 000 рублей. 

Похищенными денежными средствами ФИО7 распорядился по собственному усмотрению, причинив Ц. значительный имущественный ущерб на сумму 200 000 рублей. 

Подсудимый ФИО7 вину в совершении указанного преступления признал и показал, что он работал в ООО 

<

данные изъяты> и его коллега по работе попросил воспользоваться его пластиковой картой, а затем предложил ему работу. Через какое-то время ему позвонили в мессенджере «Телеграм», абонент с ник-неймом ХХХ. Который представился Сергеем, и объяснил, что он должен будет забрать наличные денежные средства у граждан, класть их на свою банковскую карту, затем переводить на счета, которые ему сообщат, а себе оставлять 10 % от суммы наличных денежных средств. Он согласился на эту работу и выполнял ее в Москве, где работал в то время. В апреле ему позвонил Сергей и сказал, что нужно забрать деньги в Брянске, деньги на поездку ему перевели на карту банка ВТБ. 

<

дата> рано утром он приехал в г.Брянск, где ему через «Телеграм» позвонил другой абонент и сообщил точный адрес на 

<

адрес>, на котором ему необходимо забрать 200 000 рублей. Он поехал по адресу, в это время с ним на связи был Сергей. В квартире его встретила женщина – Ц., которой он представился чужим именем, и передала ему пакет с вещами и деньгами купюрами достоинством 2000 рублей и 5000 рублей. Сергей и второй оператор сообщили ему реквизиты счета, на который необходимо было перевести полученные деньги, но поскольку ему не понравилось как операторы разговаривали с ним, он решил оставить все деньги себе. Деньги, по словам Сергея, предназначались в качестве взятки следователю прокуратуры. В подъезде он вытащил из пакета деньги и пересчитал, их было 200 000 рублей. На эти деньги он купил себе коньяк и новый мобильный телефон, часть денежных средств в сумме 100 000 рублей он перевел своей племяннице в счет оплаты долга, затем на такси поехал на автовокзал, где забрал свою сумку, после чего на этом же такси поехал на автовокзал г.Орла, поскольку хотел добраться оттуда до Москвы. Он расплатился за такси полученными у потерпевшей деньгами, также на них приобрел себе продукты питания в г.Орле. На автовокзале его задержали сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается, считает, что был введен операторами в заблуждение. 

Подтверждая факт хищения денежных средств потерпевшей Ц. написал явку с повинной (т.1 л.д.25).

Помимо личного признания виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Ц. в судебном заседании показала, что 

<

дата> примерно в 09.47 вернулась домой с работы, в это время её мать Л. разговаривала по стационарному телефону с абонентским №..., по разговору она поняла, что звонят мошенники и предупредила ее, после чего сама продолжила телефонный разговор. Ей сообщили, что её дочь попала в аварию, затем она услышала голос своей дочери, которая сказала, что попала в ДТП, затем собеседнику, который представился следователем, она сообщила номер своего мобильного телефона, на который он ей позвонил и сообщил, что нужно написать заявления. Женщина, представившаяся ее дочерью, сказала, что разбила свой телефон, попросила ее собрать передачку в больницу и собрать денежные средства в размере 200 000 рублей, чтобы оплатить лечение пострадавшей в ДТП девушки. При этом лицо, которое представилось ее дочерью, сказало, чтобы она передала вещи и деньги водителю, который должен приехать. После этого приехал ФИО7, который был одет в темные бейсболку и куртку и черные спортивные штаны, которому она отдела пакет с вещами и деньгами. Вскоре после этого позвонила её дочь и сказала, что находится на работе, поэтому она поняла, что ее обманули мошенники. 

Свидетель Ц.Я. в судебном заседании показала, что 

<

дата> она находилась на работе и около 10 часов позвонила своей маме Ц., которая сказала, что пишет какое-то заявление и спросила, не сломан ли у нее телефон. Примерно в 12 часов мама перезвонила и рассказала, что ей сообщили, что Ц.Я. попала в ДТП, в котором по ее вине пострадал второй участник и что она отдала 200 000 рублей за то, чтобы дочь могла избежать уголовной ответственности, а также оплатить расходы на лечение пострадавшей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что 

<

дата> она находилась дома 

<

адрес>. Около 9 часов 00 минут ей на стационарный телефон с №... позвонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудником полиции и пояснила, по вине её внучки произошло ДТП, в результате которого пострадала женщина и чтобы внучку не привлекли к ответственности, нужны деньги в сумме 200 000 рублей. В этот момент домой пришла её дочь Ц. и дальнейший разговор с женщиной вела она (т.1 л.д.112-115). 

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что он работает таксистом в компании 

<

данные изъяты>. 

<

дата> на своей автомашине марки «Kia Rio», регистрационный знак №... отвозил мужчину среднего роста, одетого в синюю куртку и кепку темного цвета, вначале к автовокзалу, а затем на автовокзал г.Орла. Стоимость поездки составила 3 266 рублей, мужчина расплатился наличными денежными средствами. Во время поездки он с пассажиром не общался (т.1 л.д.35-37). 

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> из квартиры 

<

адрес> изъяты два тетрадных листа с заявлениями, предметы одежды: женские тапки, футболка, пижама, трусы, которые, как пояснила участвовавшая в осмотре потерпевшая Ц., она передала водителю вместе с деньгами, а в дальнейшем нашла в мусорном баке (т.1 л.д. 5-11).

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в кабинете 318 помещения УМВД России по г.Брянску по адресу: 

<

...>, изъяты денежные средства в сумме 73 850 рублей, три банковские карты, мобильный телефон «Honor» (т.1 л.д.29-34).

Свидетель Р. в судебном заседании подтвердил добровольность написания ФИО7 явки с повинной, а также показал, что при составлении протокола осмотра места происшествия 

<

дата> им была допущена техническая ошибка: вместо правильной суммы изъятых денежных средств в размере 72 850 рублей им указана неправильная 73 850 рублей. 

Протоколом выемки 

<

дата> у Ц. изъята детализация телефонных переговоров по абонентскому №..., детализация телефонных звонков ПАО «Ростелеком» по абонентскому №... (т.1 л.д. 90-95), в ходе осмотра которых 

<

дата> с участием потерпевшей Ц. последняя указала на входящие звонки 

<

дата> с незнакомых ей абонентских номеров, с которых звонил неизвестный и под предлогом освобождения дочери от уголовной ответственности требовал передачи денежных средств: в 09 часов 28 минут на номер стационарного телефона №... с абонентского №... длительностью 02 часа 30 минут; 

<

дата> на номер телефона №..., который находится в пользовании Ц. звонок с №... в 10 часов 57 минут продолжительностью 3 413 секунд, звонок с №... в 11 часов 54 минуты длительностью 582 секунды, а также входящий звонок в мессенджере «Viber» от абонента №... в 10 часов 14 минут длительностью 42 минуты. Кроме того, осмотрены два тетрадных листа с заявлениями об оплате пострадавшей стороне 200 000 рублей и о проведении бесплатной консультации о закрытии уголовного дела, которые, как пояснила Ц., она написала под диктовку неизвестного лица (т.1 л.д. 96-103). 

В ходе осмотра мобильного телефона «Honor» от 

<

дата> участвующий в нем ФИО7 в присутствии защитника пояснил, что в интернет-мессенджере «Telegram» обменивался голосовыми сообщениями с абонентами с ник-неймом 

<

данные изъяты> о том, где, как и у кого он должен забирать денежные средства, в том числе у Ц. по 

<

адрес> (т.1 л.д.166-224). 

Изъятые мобильный телефон «Honor», детализация телефонных переговоров, тетрадные листки с заявлениями, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, (т.1 л.д.123-125), сведения о движении денежных средств по счетам ФИО7 в ПАО «ВТБ», АО Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», изъятые денежные средства, банковские карты, одежда осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.104-106, 119-122, т.2 л.д.16-17).

Согласно заключению эксперта №... от 

<

дата> ФИО7 каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.75-76).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей Ц., свидетелей Ц.Я., Л., С., Р. суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Осмотры места происшествия, осмотры предметов проведены с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. 

Оценивая показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании, суд признает их достоверным и допустимым доказательством, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными на основе совокупности исследованных доказательств. 

Приведенная в приговоре явка с повинной ФИО7 получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сделана добровольно, после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого. Фактические обстоятельства, в них изложенные, подтверждаются показаниями подсудимого в судебном заседании, а также иными исследованными судом доказательствами.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Из оглашенных показаний свидетеля М., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что она живет в 

<

адрес>, ФИО7 приходится ей дядей, она с ним общается и оплачивала аренду жилья. 

<

дата> ФИО7 перевел ей на карту банка «ВТБ» денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты долга ( т.1 л.д.228-231). 

Анализ показаний свидетеля М. свидетельствует о том, они не содержат сведений, опровергающих вывод суда о виновности ФИО7, а напротив, подтверждают его показания в части распоряжения похищенными денежными средствами потерпевшей. 

При квалификации действий ФИО7 суд учитывает, что преступление им совершено с прямым умыслом, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, в составе которой подсудимый выполнял отведенную ему роль, связанную с непосредственным изъятием у потерпевшей денежных средств. Обман выразился в умышленном введении участниками преступной группы потерпевшей в заблуждение относительно того, что её родственнице грозит уголовная ответственности за причинение иным лицам вреда здоровью в результате ДТП, для освобождения от которой, а также для возмещения ущерба, необходимо передать денежные средства.

Поскольку размер похищенных у Ц. денежных средств значительно превышает размер, предусмотренный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также учитывая имущественное положение потерпевшей, её доход от трудовой деятельности, преступление совершено в отношении нее с причинением значительного ущерба. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого ФИО7 во время и после совершения преступления, а также его поведения в суде, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и следовательно, способным нести уголовную ответственность в полном объеме. 

При назначении ФИО7 вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает следующее. 

ФИО7 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО7 временно зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где участковым полиции характеризуется положительно, со стороны соседей жалоб на него не поступало. 

<

данные изъяты>. Трудоустроен 

<

данные изъяты>. На учете психиатра и нарколога не состоит. Имеет хронические заболевания. Судим за преступления против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков, отбывал наказание в местах лишения свободы. Состоит под административным надзором. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия значимой информации об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное предоставление пароля для получения доступа к своему мобильному телефону, в котором была обнаружена переписка по вопросу изъятия денежных средств у потерпевшей (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Поскольку ФИО7 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости по приговору Кемеровского областного суда от 

<

дата> за особо тяжкие преступления, по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 

<

дата> за тяжкое преступление, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то обстоятельством, отягчающим ему наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.67, ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности нового и ранее совершенных ФИО7 преступлений, данные о личности ФИО7, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстного мотива, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к ФИО7 положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку у ФИО7 в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, за ранее совершенные преступления он отбывал реальное лишение свободы, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в соответствии с правилами п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу. 

Потерпевшей Ц. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 суммы причиненного ущерба в её пользу в размере 200 000 рублей. 

ФИО7 исковые требования признал, полагал, что они должны быть удовлетворены с учетом его частичного добровольного возмещения ущерба в сумме 30 000 рублей. 

При разрешении гражданского иска суд исходит из положений ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, а также из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме этого, суд учитывает, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При этом при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. 

Поскольку имущественный ущерб потерпевшей был причинен в результате преступления, совершенного подсудимым совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, гражданский иск является обоснованным. Вместе с тем, судом установлено, что родственники подсудимого выплатили Ц. 30 000 рублей в счет возмещения причиненного ФИО7 ущерба. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО7 в пользу Ц. денежных средств в размере 170 000 рублей. В остальной части исковые требования Ц. суд оставляет без удовлетворения. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом суд считает необходимым для возмещения заявленного гражданского иска обратить взыскание на изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства в сумме 72 850 рублей. 

В отношении изъятого мобильного телефона марки «Honor» суд решение не принимает, поскольку оно должно быть принято тем органом, который последним примет решение по уголовному делу №..., выделенному 

<

дата> из настоящего уголовного дела в отдельное производство.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО7 защитником по назначению в ходе предварительного следствия в размере 14 612 рублей, а также в ходе судебного разбирательства, в размере 11 264 рубля, а всего в размере 25 876 рублей, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО7 в срок наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей, т.е. период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Ц. 170 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части гражданский иск Ц. оставить без удовлетворения. 

В счет возмещения заявленного гражданского иска обратить взыскание на изъятые в ходе осмотра места происшествия и признанные вещественным доказательством денежные средства в сумме 72 850 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- детализации звонков по абонентским номерам, два заявления Ц., банковские карты ПАО «ВТБ», АО Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ответы на запросы ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле; 

- денежные средства в сумме 72 850 рублей – оставить на хранении в кассе УМВД России по г.Брянску до момента обращения взыскания на них в счет погашения задолженности по гражданскому иску;

- мобильный телефон марки «Honor» – передать на хранение в УМВД России по г.Брянску до принятия по нему окончательного решения в рамках уголовного дела №..., выделенного 

<

дата> из настоящего уголовного дела в отдельное производство. 

Процессуальные издержки в размере 25 876 рублей (расходы на оплату труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

ФИО1