.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска о том, что 13 ноября 2013 года на ул.Дзержинского в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ХХХ", рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля "ХХХ", рег.знак №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю "ХХХ", рег.знак № были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами ГИБДД об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ХХХ" рег.знак № ФИО3 

14 ноября 2013 года ФИО1 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для его рассмотрения документы.

Случай признан страховым, ООО СК "Согласие" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 30 963 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ИП Ф-ных, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 44 845,18 руб. В связи с необходимостью проведения данного исследования ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с ООО СК "Согласие" недовыплаченное страховое возмещение в размере 13 882,18 руб. (44 845,18 руб.-30 963 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., неустойку за период с 15.12.2013 года по 07.11.2016 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 950 руб., почтовые расходы в размере 25 руб., услуги ксерокопирования в размере 760 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе, и возражения о несогласии с судебным заключением эксперта ООО "Декорум" N256-03/17М от 27 марта 2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. По утверждению представителя истца, данное заключение ООО "Декорум" не может быть принято во внимание, поскольку указанные в нем расценки на работы и запасные части не соответствуют рыночной стоимости запасных частей и работ в отношении автомобиля марки "ХХХ", сложившихся в Калининградской области. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после аварии экспертом Ф-ных рассчитана с учетом реального амортизационного износа транспортного средства на день ДТП с учетом фактической эксплуатации автомобиля и пробега. При расчете, экспертом учтены все виды ремонтных, окрасочных работ, стоимость поврежденных запасных частей, а так же материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства до аварийных свойств. В связи с изложенным, просит при оценке доказательств принять во внимание заключение ИП Ф-ных, которое является достоверным. 

Ответчик- представитель ООО СК "Согласие" действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признала, указав об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, по основаниям удовлетворения требований ФИО1 при его обращении в страховую компанию в 2013 году и отсутствия возражений по размеру страховой выплаты, которую он более двух лет не оспаривал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица- ФИО3, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Калининградского филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2013 года на ул.Дзержинского в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ХХХ" рег.знак №, под управлением ФИО1 и "ХХХ" рег.знак №, под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО1 автомобилю "ХХХ" рег.знак №, причинены механические повреждения.Из представленных письменных документов однозначно следует, что данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО3 п.12.7 Правил дорожного движения РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2013 года, вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда ФИО1, сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК "Согласие" (страховой полис серии ССС N0663189175).

ФИО1 в соответствии со ст. 14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Страховщик признал указанный случай страховым и 28 ноября 2013 года осуществил страховую выплату в размере 30 963 руб. 

Не согласившись с размером оценки ущерба, который определила страховая компания, ФИО1 обратился в ИП ФИО6 (г.Йошкар-Ола) согласно заключению N57КД/2016 от 21 октября 2016 года которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа определена в размере 44 845,18 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая агентская служба "Комиссар" N39-13/1063 от 21 ноября 2013 года, составленному по обращению ООО СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ХХХ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, равна 30 963 руб.

В связи со спором о размере возмещения причиненного вреда, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ХХХ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Декорум" N256-03/17М от 27 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ХХХ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, с учетом износа составила 29 069 руб. Причина разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ХХХ", рег.знак №, в представленных экспертных заключениях ИП ФИО6 N57КД/2016 от 21 октября 2016 года и ООО "Независимая агентская служба "Комиссар" N39-13/1063 от 21 ноября 2013 года, образовалась в результате разницы временного порога исследования, разницы каталожных номеров заменяемых запасных частей, стоимости заменяемых запасных частей, нормативного времени на работы по снятию/установке, окрасочных работ, стоимости расходных материалов для окраски.

Оценивая заключение эксперта ООО "Декорум" N256-03/17М от 27 марта 2017 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ХХХ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Данное заключение принято судом за основу в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Вопреки доводам представителя истца, представленное истцом экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба спорного автомобиля, составленное ИП ФИО6 N57КД/2016 от 21 октября 2016 года, не принято судом во внимание, поскольку оно не отвечает предъявляемым требованиям.

Таким образом, стоимость восстановительного автомобиля "ХХХ", рег.знак № соответствует выплаченному истцу до рассмотрения дела страховому возмещению.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 13 882,18 руб., поскольку допустимых доказательств, подтверждающих заявленный размер причиненного транспортному средству ущерба истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения отклонено, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов понесенных истцом по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 950 руб., почтовые расходы в размере 25 руб. и услуги ксерокопирования в размере 760 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года. 

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А. Мирзоева

.