Дело №1-192/2019

УИД: 32RS0003-01-2019-002636-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» ноября 2019 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием 

государственного обвинителя -

помощника прокурора 

Брянского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Фроловой Н.Д., 

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, безработного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле окна веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, желая оказать на последнюю сильное психическое воздействие, вызвать чувство страха и опасения за свою жизнь, находясь в непосредственной близости от нее, вытащил из разбитого окна веранды осколок стекла, который бросил в Потерпевший №1, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством, которую, учитывая агрессивное поведение ФИО2, последняя восприняла реально и опасалась ее осуществления. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 05 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, желая оказать на последнюю сильное психическое воздействие, вызвать чувство страха и опасения за свою жизнь, находясь в непосредственной близости от нее, поднял с пола веранды осколок стекла, которым замахнулся на Потерпевший №2, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством, которую, учитывая агрессивное поведение ФИО2, последняя восприняла реально и опасалась ее осуществления. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью уничтожения ее имущества путем поджога, сорвал с окна тюль и с помощью спички поджег его, бросив горящий тюль на предметы, расположенные в веранде указанного дома, и убедившись, что пламя не потухнет, осознавая, что вышеуказанный жилой дом может сгореть, с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО2 огнем были уничтожены принадлежащие Потерпевший №1 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимостью 777142 рубля 88 копеек, а также находившееся в нем имущество: телевизор марки «Sharp» стоимостью 2600 рублей, импортный телевизор с диагональю 15 дюймов стоимостью 1100 рублей, комплект мебели из дивана и двух кресел общей стоимостью 17700 рублей, чем Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 798542 рубля 88 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не признал, в судебном заседании показал, что в период с 2014 года до 26 февраля 2019 года он сожительствовал с Потерпевший №1 и проживал в принадлежащей ей 

<

адрес> в 

<

адрес>. 26 февраля 2019 года, около 12 часов, в состоянии алкогольного опьянения он вернулся домой, но Потерпевший №1 отказалась впускать его, что его очень разозлило. Найденной деревянной палкой он разбил оконное стекло в веранде дома, через которое попытался залезть внутрь дома. Потерпевший №1 в тот момент находилась в непосредственной близости от него и собиралась вызвать полицию, в связи с чем он вытащил из разбитого окна веранды осколок стекла, бросил его в сторону последней и высказал в ее адрес угрозу убийством. После чего он через окно залез в дом, а Потерпевший №1 выбежала на улицу. Затем на веранду из дома вышла их соседка Потерпевший №2, которая была в гостях у Потерпевший №1, и также стала на него ругаться, что его разозлило. Подняв с пола осколок стекла, он замахнулся им на Потерпевший №2, которая находилась рядом с ним, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством, после чего она выбежала на улицу. После этого он пошел в сарай, расположенный рядом с домом, где курил, а затем увидел, что из дома Потерпевший №1 валит дым, и дом горит. В связи с чем тот загорелся, он не знает. В содеянном он раскаивается.

Несмотря на позицию, занятую ФИО2, его виновность в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 26 февраля 2019 года, около 12 часов, когда она находилась дома у соседки Потерпевший №1, проживавшей по 

<

адрес>, вернулся сожитель последней ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 отказалась впускать его в дом, после чего ФИО2 разбил окно в веранде дома, через которое хотел залезть внутрь дома. Когда Потерпевший №1 попыталась выйти на улицу, ФИО2 вытащил из разбитого окна осколок стекла и бросил его в сторону последней, высказав при этом Потерпевший №1 угрозу убийством. Она также попыталась выбежать из дома на улицу, но ФИО2 уже залез в веранду дома и, замахнувшись на нее поднятым с пола осколком стекла, высказал и в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку последний находился в очень агрессивном состоянии. Выбегая из дома, она увидела, что ФИО2 снял с окна веранды тюль и скомкал его. Испугавшись, они с Потерпевший №1 побежали к их соседу Свидетель №2, куда через некоторое время пришел Свидетель №1 и сообщил о том, что дом Потерпевший №1 горит. Выйдя на улицу, они увидели, что дом Потерпевший №1 горит со стороны веранды. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в собственности имелся жилой дом в 

<

адрес>, где она проживала со своим сожителем ФИО2 26 февраля 2019 года, около 11 часов 50 минут, последний вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, и она решила не впускать его в дом. После чего ФИО2 разбил окно в веранде дома, через которое пытался залезть в дом. Она хотела выбежать из дома на улицу, но ФИО2 вытащил из разбитого окна веранды осколок стекла и бросил его в ее сторону, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально и, испугавшись, выбежала на улицу. В тот момент в ее доме находилась соседка Потерпевший №2, которая вышла на веранду, когда туда через окно уже перелез ФИО2 Через открытую входную дверь она видела, как последний замахнулся на Потерпевший №2 осколком стекла и также высказал в адрес последней угрозу убийством. Когда Потерпевший №2 выбежала на улицу, они побежали к их соседу Свидетель №2, куда пришел их сосед Свидетель №1 и сообщил, что ее дом горит. Выбежав на улицу, она увидела на веранде своего дома пламя огня, при этом был сильный дым. В дальнейшем ей стало известно, что поджог дома совершил ФИО2 В результате пожара был уничтожен ее жилой дом стоимостью 777142 рубля 88 копеек, а также находившееся в нем имущество: телевизор марки «Sharp» стоимостью 2600 рублей, импортный телевизор с диагональю 15 дюймов стоимостью 1100 рублей, комплект мебели из дивана и двух кресел общей стоимостью 17700 рублей. В результате указанного преступления ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 798542 рубля 88 копеек.(т. 1 л.д. 17-19, л.д. 159-162, т. 2 л.д. 213-215)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 26 февраля 2019 года, около 12 часов 30 минут, находясь дома, он видел, как из 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного напротив, вышли проживавшая в нем Потерпевший №1 и местная жительница Потерпевший №2 Через несколько минут он увидел, что из веранды дома Потерпевший №1 шла струя черного дыма, а на крыльце стоял ФИО2 Он понял, что указанный дом горит, и выбежал на улицу. ФИО2 к тому времени уже не было. После чего он вызвал сотрудников пожарной службы и сообщил о пожаре Потерпевший №1, которая на тот момент вместе с Потерпевший №2 находились в доме Свидетель №2 После тушения пожара он увидел, как пришел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.(т. 1 л.д. 163-165)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 26 февраля 2019 года, около 12 часов 20 минут, к нему домой пришли соседка Потерпевший №1 и местная жительница Потерпевший №2, которые были сильно испуганы и хотели вызвать сотрудников полиции, поскольку ФИО2 бросал в них осколки стекла и угрожал им убийством. В это время к нему пришел сосед Свидетель №1 и сообщил, что горит дом Потерпевший №1, в чем они убедились, выйдя на улицу. При этом дом горел со стороны веранды.(т. 2 л.д. 219-221)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский», данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в рамках материала проверки по факту пожара 

<

адрес>, в 

<

адрес>, было получено объяснение у ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в веранде указанного дома, сорвал тюль, сложил его и поджег, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень зол на свою сожительницу Потерпевший №1(т. 2 л.д. 97-99)

Согласно протоколам осмотра места происшествия и фототаблицам к ним от 26 февраля 2019 года, от 27 февраля 2019 года, от 04 марта 2019 года с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был осмотрен уничтоженный в ходе пожара 

<

адрес> в 

<

адрес>, в помещении веранды которого ФИО2 угрожал последним убийством.(т. 1 л.д. 7-10, л.д. 41-44, л.д. 95-97)

Из заключения пожаро-технической судебной экспертизы № от 21 марта 2019 года следует, что зона очага пожара жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, находилась внутри помещения веранды. Причиной пожара в строении указанного жилого дома послужил посторонний источник зажигания в виде открытого огня(пламени спички, зажигалки). При этом для инициирования процесса горения были использованы промежуточные горящие материалы штор - тюль.(т. 1 л.д. 120-128)

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы №4.306-2019 от 03 июля 2019 года, общий размер ущерба, причиненного поджогом 26 февраля 2019 года жилому дому 

<

адрес>, в денежном выражении составляет 601352 рубля, в том числе: стоимость демонтажных работ составит 41712 рублей, рыночная стоимость движимого имущества составит 21400 рублей, в том числе: телевизор марки «Sharp», 1999 года выпуска - 2600 рублей, импортный телевизор с диагональю 15 дюймов, 2016 года выпуска - 1100 рублей, комплект мебели из дивана и двух кресел - 17700 рублей. Рыночная стоимость недвижимого имущества составит 538240 рублей. При этом рыночная стоимость жилого дома по указанному адресу до пожара без учета прав на земельный участок, составляет 777142 рубля 88 копеек.(т. 1 л.д. 192-249, т. 2 л.д. 1-81)

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз, по мнению суда, являются полными, научно-обоснованными, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, проведенными компетентными экспертами, имеющими опыт и значительный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд принимает их в качестве достоверных доказательств по уголовному делу. 

Стоимость уничтоженного имущества подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также заключением вышеуказанной строительно-технической судебной экспертизы. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 22 августа 2019 года с участием подозреваемого ФИО2, последний указал место совершения им преступлений - сгоревший 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он 26 февраля 2019 года, около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством Потерпевший №1, а затем Потерпевший №2, после чего поджег указанный дом, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений.(т. 2 л.д. 120-124) Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, в связи с чем признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что 26 февраля 2019 года, около 12 часов 10 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после высказанных угроз убийством в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1, из чувства злобы на последнюю решил сжечь ее дом. С этой целью он сорвал с окна веранды тюль, скомкал его и бросил на него окурок тлеющей сигареты, после чего поджег тюль спичкой, отчего тот загорелся. Убедившись, что пламя не потухнет, и дом сгорит, он вышел из дома и направился в находящийся на участке сарай. Выйдя через некоторое время из сарая, он увидел, что дом Потерпевший №1 полностью объят пламенем. Все находившееся в доме имущество, в том числе телевизор марки «Sharp», импортный телевизор, комплект мебели из дивана и двух кресел, принадлежали Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 138-142)

Вышеприведенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника-адвоката, а также показания последнего об обстоятельствах угроз убийством в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что ему неизвестно, в связи с чем загорелся дом Потерпевший №1, что он умышленно его не поджигал, суд отклоняет, как недостоверные, полагая их данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные показания опровергаются, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, оснований не доверять которым у суда не имеется, иными исследованными судом доказательствами. 

Указание подсудимого ФИО2 о награждении его медалью «За отличие в воинской службе» суд отклоняет, поскольку подтверждающих документов последним не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исходя из агрессивного, неадекватного поведения ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, угрожавшего им осколками стекла и высказавшего при этом угрозы убийством в адрес каждой, были все основания реально опасаться осуществления данных угроз, суд квалифицирует его действия в отношении каждой из потерпевших по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме того, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионеркой, а также того, что размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате уничтожения принадлежащего ей имущества, превышает 5000 рублей, суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства и регистрации главой Новосельской сельской администрации Брянского района Брянской области характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, на него поступали жалобы от сожительницы Потерпевший №1, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку все инкриминируемые подсудимому преступления совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что в значительной степени повлияло на его поведение, безусловно, усилило его агрессивность и противоправную направленность, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по каждому из указанных преступлений. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, чем предусматривают санкции закона. 

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Учитывая данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства совершенных им преступлений против личности и собственности, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает. 

Вид исправительного учреждения - колония-поселение ФИО2 назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, не изменяя подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, принять решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания.

Органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено негосударственному экспертному учреждению ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета».

Согласно платежному поручению № от 25 июня 2019 года, УФК по Брянской области(МО МВД России «Брянский») ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» оплачены услуги за производство строительно-технической судебной экспертизы в размере 40600 рублей по уголовному делу №.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания. ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» является негосударственным экспертным учреждением, и обязанности, связанные с производством строительно-технической судебной экспертизы, исполнялись экспертом не в порядке служебного задания. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с производством строительно-технической судебной экспертизы, в размере 40600 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в пользу МО МВД России «Брянский».

Процессуальные издержки в сумме 2660 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Фроловой Н.Д. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику-адвокату Фроловой Н.Д. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме 8450 рублей, а всего в сумме 11110 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ(в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2), преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ(по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ(по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу осужденному самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, засчитав в него время следования последнего к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в сумме 11110(одиннадцати тысяч ста десяти) рублей, связанные с выплатами защитнику - адвокату по назначению следователя и суда за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 40600(сорока тысяч шестисот) рублей, связанные с производством строительно-технической судебной экспертизы, взыскать с ФИО2 в пользу МО МВД России «Брянский». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова