Дело № 2-1618/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г. 

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, МВД России о возмещении компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, указав, что 30 июля 2018 года он обратился в СУ СК России по Липецкой области с заявлением о проведении проверки с целью установления факта его присутствия в кабинете № врио ГД дознавателя МО МВД России «Лебедянский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 14 января 2018 года, в связи с незаконными действиями данного следователя, так как, 14 января 2018 года истца не было МО МВД России «Лебедянский», он находился на рабочем месте на ферме, расположенной в с. Хорошовка Лебедянского района Липецкой области и никуда не выбывал. Согласно книги учета посетителей МО МВД России «Лебедянский» (рег. № от 01 января 2018 года) 14 января 2018 года гражданин ФИО1 в качестве посетителя не значится. Истец указал, что на его обращение от 30 июля 2018 года в СУ СК России по Липецкой области был дан ответ со ссылкой на ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Истец полагает, что такой ответ не свидетельствует о рассмотрении его обращения в соответствии нормами указанного Федерального закона, в связи с чем, он обратился в суд, просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 руб. 

12 марта 2019 года в судебном заседании (протокольно) в качестве соответчика был привлечено МВД России, в качестве третьих лиц - Следственный комитет России, Следственное управление Следственного комитета России по Липецкой области.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указал, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, в рассматриваемом исковом заявлении указывается на нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, речь о незаконном уголовном преследовании гражданина не идет. Кроме того, указал, что согласно исковому заявлению и материалам дела ответ на обращение ФИО1 давался и его права не нарушены, в связи чем, в исковых требованиях необходимо отказать. 

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 просил отказать истцу в удовлетворении требований, полагал, что в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) истцу давался ответ. Кроме того, указал, что по факту обращения ФИО1 от 22 ноября 2018 года, касательно незаконных действий следователя ФИО4 при проведении допроса ФИО1 14 января 2018 года в части заполнения журнала учета посетителей, МО МВД России «Лебедянский» была проведена служебная проверка, факт совершения ФИО4 дисциплинарного поступка не установлен. 

Истец, представитель третьего лица Следственного управления по Липецкой области Следственного комитета Российской Федерации, представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

От СУ СК России по Липецкой области в Советский районный суд г. Липецка поступило возражение на исковое заявление ФИО1, согласно которому 30 июля 2018 года ФИО1 обратился в СУ СК России по Липецкой области с заявлением о проведении проверки с целью установления факта его присутствия в кабинете следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО7 на допросах 02 февраля 2018 года и 22 марта 2018 года. 13 августа 2018 года на данное обращение был дан ответ за подписью руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению со ссылкой на ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

Выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО2 и представителя МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Федеральным законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

На основании ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исходя из совокупности вышеизложенных норм, обращение рассматривается органом, в который оно поступило, либо перенаправляется в иной орган согласно их компетенции для рассмотрения соответствующего обращения в сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ. 

Исходя из материалов дела, а именно, информационной карточки обращения (жалобы), обращение ФИО1 на действия и.о дознавателя МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 поступило в НДиР МО МВД России «Лебедянский» и канцелярию ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области 22 ноября 2018 года. Согласно данной информационной карточки обращения (жалобы) срок рассмотрения обращения оканчивается 21 декабря 2018 года. 

29 ноября 2018 года в МО МВД России «Лебедянский» поступило информационное письмо от начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области полковника полиции ФИО8 по факту обращения ФИО1, в котором он указывает на то, что дознаватель МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 14 января 2018 года осуществляла его дорос в кабинете группы дознания на первом этаже основного здания МО МВД России «Лебедянский», но в книгу учета посетителей он не вписан. По данному факту в отношении и.о. дознавателя МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 была назначена и проведена служебная проверка.

В ходе указанной служебной проверки капитан полиции ФИО4 поясняла, что ей было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении ФИО1 Точную дату производства ей допроса ФИО1 по данному уголовному делу она не помнит, но, опираясь на данные допроса в электронном виде, допрос был проведен ей 14 января 2018 года, Допрос был проведен на первом этаже основного здания МО МВД России «Лебедянский». Почему ФИО1 не значится в книге учета посетителей МО МВД России «Лебедянский» и.о. дознавателя МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 пояснить не смогла, так как, прошло большое количество времени с даты допроса до даты служебной проверки, кроме того, указала, что в ее должностные обязанности не входит контроль книги регистрации учета посещения граждан. 

По результатам служебной проверки было установлено, что у и.о. дознавателя МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 отсутствовал умысел на укрытие от регистрации посещения гражданина ФИО1 МО МВД России «Лебедянский» в книге учета посетителей. 

29 декабря 2018 года ФИО1 был направлен ответ о результатах проведения служебной проверки, в котором указано, что факта совершения дисциплинарного проступка в действиях и.о. дознавателя МО МВД России «Лебедянский» капитана полиции ФИО4 не установлено. 

Таким образом, во исполнение Федерального закона № 59-ФЗ ФИО1 на его обращение по факту укрытия от регистрации посещения на допросе 14 января 2018 года и.о. дознавателем МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 был дан ответ 29 декабря 2018 года. Однако указанный ответ был дан с просрочкой на девять дней. 

В качестве доказательства по делу истцом приложен ответ от 13 августа 2018 года №. Данный ответ был дан ФИО1 в связи с его обращением от 30 июля 2018 года по факту его присутствия в кабинете следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО7 на допросах 02 февраля 2018 года и 22 марта 2018 года. Данные протоколы допроса были доказательствами обвинения при вынесении в отношении него приговора Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2018 года. Таким образом, заявитель по существу выражал несогласие с указанным приговором суда, так как, просил провести проверку доказательства, ранее исследованных судом. 

В связи с изложенным, указанное заявление ФИО1 было возвращено на основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

Присутствие ФИО1 на допросах следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО7 02 февраля 2018 года и 22 марта 2018 года не является предметом настоящего искового заявления. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27 января 2011 года № 27-О-О, названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Возможность компенсации морального вреда за нарушение срока ответа на обращение заявителя, сама по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанные в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. 

Наличие доказательств того, что в связи с несвоевременным (девять дней) получением ответа по факту укрытия от регистрации посещения на допросе 14 января 2018 года и.о. дознавателем МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 истец перенес физические и нравственные страдания, по делу не предоставлено.

Таким образом, оснований для взыскания с МВД России морального вреда в пользу истца суд не усматривает. 

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Предметом рассматриваемого искового заявления является ненадлежащее исполнение Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения истца.

Поскольку, его обращение не направлялось и не перенаправлялось в Министерство финансов Российской Федерации, а предметом иска не является незаконное уголовное преследование истца, то Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 01 апреля 2019 года