РЕШЕНИЕ

 дело № 2-1824/2017

Именем Российской Федерации 

18 июля 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в ДТП, о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, с иском к ответчику СПАО «Ресо - Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением в ДТП, произошедшего по вине ФИО2 материального ущерба и убытков. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что 26.01.2017года в 13 часов 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Ленд Ровер» гос. регистрационный № собственником которого является истец, и автомобиля « Пежо -206» государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО2 

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Пежо – 206» гос. № гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СК «21 Век». 

Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства «Ленд Ровер» гос. регистрационный № застрахована в СПАО«Ресо-Гарантия». 

31.01.2017 года истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

01.02.2017 года страховщик истца произвел осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля «Ленд Ровер» гос. регистрационный №, о чем составлен ООО ЭКС – ПРО составлен Акт осмотра поврежденного в ДТП автомобиля от 01.02.2017 года. 

17.02.2017 года СПАО «Ресо Гарантия» выплатило представителю истца, действующему на основании доверенности ФИО3 страховое возмещение в размере 187438 рублей 97 коп. (л.д.58). 

Истец ФИО1, согласно представленной квитанции – договора № 1947 от 01.02. 2017 года, (л.д.23), для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля обратился к оценщику ИП ФИО4, 

1 февраля 2017 года ИП ФИО4 составил заключение № 14 /01 -02-17, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» гос. регистрационный № учетом его износа, составляет 232270 рублей (л.д.17) 

Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 15 000 руб. (л.д.23).

Истец 06.03.2017 года направлял ответчику претензию (л.д.29), и заключение оценщика, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 232270 рублей, стоимость услуг оценщика – 15000 рублей, возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, 

Ответчик на претензию истца ответил, отказал в удовлетворении претензии в связи с тем, что отчет ИП ФИО4 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и не может быть принят страховщиком в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.(л.д.60).

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44831 руб., стоимость услуг оценщика – 15000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы понесенные для подготовки претензии - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Ответчик СПАО «Ресо Гарантия» иск не признал, возражая против иска, ответчик указал, что полностью выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, требования истца заявленные к страховщику необоснованны. 

Акт осмотра, поврежденного в ДТП автомобиля, который проводил ИП ФИО4, в отчете оценщика отсутствует, фотографии поврежденного транспортного средства в отчете оценщика ИП ФИО4 отсутствуют, сведений о том, что в ходе разборки автомобиля, установлены скрытые повреждения автомобиля, отчет оценщика не содержит, в связи с чем, ответчик отказывается принимать представленный истцом отчет оценщика ИП ФИО4, в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

По ходатайству ответчика СПАО «Ресо Гарантия», для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, с учетом износа автомобиля, судом назначена и проведена по делу судебная оценочная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Ленд Ровер» гос. регистрационный № учетом износа автомобиля составляет 203900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 325600 рублей.(л.д.87). Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании с соответствующей стороны стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 12000 рублей. (л.д.87).

Представитель, истца действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований. 

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», после проведения по делу судебной экспертизы представил отзыв, исковые требования не признал, просил в иске отказать считает, что полностью исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, разница, между фактически выплаченном истцу размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет менее 10%, что согласно п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № 432 –П от 19.09.2014 года позволяет признать размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения, достоверным. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, 26.01.2017года в 13 часов 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Ленд Ровер» гос. регистрационный № собственником которого является истец, и автомобиля « Пежо -206» государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО2 

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Пежо – 206» гос. № ФИО2. 

Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства «Ленд Ровер» гос. регистрационный № застрахована в СПАО«Ресо-Гарантия». 

31.01.2017 года истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

01.02.2017 года страховщик истца произвел осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля «Ленд Ровер» гос. регистрационный №, о чем составлен ООО ЭКС – ПРО составлен Акт осмотра поврежденного в ДТП автомобиля от 01.02.2017 года. 

17.02.2017 года СПАО «Ресо Гарантия» выплатило представителю истца, действующему на основании доверенности ФИО3 страховое возмещение в размере 187438 рублей 97 коп. (л.д.58). 

Истец ФИО1, не согласен в размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля обращался к оценщику ИП ФИО4, который составил заключение где указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» гос. регистрационный № учетом его износа, составляет 232270 рублей (л.д.17) 

Истец 06.03.2017 года направлял ответчику претензию (л.д.29), и заключение оценщика, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 232270 рублей, стоимость услуг оценщика – 15000 рублей, возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, 

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в связи с тем, что отчет ИП ФИО4 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и не может быть принят страховщиком в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.(л.д.60).

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44831 руб., стоимость услуг оценщика – 15000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы, понесенные для подготовки претензии - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Ответчик СПАО «Ресо Гарантия» иск не признал, возражая против иска, ответчик указал, что полностью выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, требования истца заявленные к страховщику необоснованны.

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Ленд Ровер» гос. регистрационный № учетом износа автомобиля составляет 203900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 325600 рублей.(л.д.87). Из материалов дела усматривается и не отрицается истцом, что страховщик СПАО «Ресо Гарантия» выплатил истцу 17.02.2017 года выплатило представителю истца, действующему на основании доверенности ФИО3 страховое возмещение в размере 187438 рублей 97 коп. (л.д.58).

Заключение эксперта истцом не оспаривается, в судебные заседания, истец и его представитель не являлись. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, которая согласно заключению эксперта составляет 203900 рублей, и выплаченным страховщиком истцу размером страхового возмещения (187438 рублей 97 коп.,) составляет 16461 руб. 03 коп., что менее 10%, и в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, позволяет признать размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения, достоверным. 

Учитывая, что ответчиком, СПАО «Ресо Гарантия» в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, о необоснованности заявленных истцом требований, оценив и проанализировав заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, не подлежит удовлетворению. 

Рассматривая ходатайство ООО ЭПУ «Эксперт права» о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, взыскать с ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований заявленных к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.