ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В.,

подсудимого ФИО4 Д.А., 

его защитника-адвоката Асауленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-575/2024 (УИД: 38RS0034-01-2024-003828-56) в отношении

ФИО1, родившегося ****год в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, Нагорная, 3, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ****год Осинским районным судом Усть-

<

адрес>, с учетом постановления Ангарского городского суда 

<

адрес> от ****год по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ****год), к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ****год Осинским районным судом Усть-

<

адрес>, с учетом постановления Ангарского городского суда 

<

адрес> от ****год по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ****год) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от ****год, к вновь назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от ****год и по совокупности приговоров назначено наказание 8 лет 10 месяцев лишения свободы, освободившегося ****год условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 22 дня на основании постановления Саянского городского суда 

<

адрес> от ****год, с учетом постановления Ангарского городского суда 

<

адрес> от ****год; 

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Ангарского городского суда 

<

адрес> от ****год, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ****год и по совокупности приговоров назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы, освободившегося ****год условно-досрочно на 2 года 5 месяцев на основании постановления Ангарского городского суда 

<

адрес> от ****год;

- ****год Братским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; по постановлению Братского городского суда 

<

адрес> от ****год условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы;

- ****год Братским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по приговору Братского городского суда от ****год, окончательно назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

- ****год Падунским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и по приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ****год, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 264. 1 УК РФ, с учётом последующих изменений внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ****год к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствие с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Падунского районного суда 

<

адрес> от ****год, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 13 дней);

- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 2 месяца 13 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4 Д.А., считать условным с испытательным сроком 4 года (наказание не отбывшего),

содержащегося под стражей с ****год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Д.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Согласно приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ****год ФИО4 Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ****год.

Согласно приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ****год ФИО4 Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ, ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ****год в размере 3 месяцев лишения свободы и 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ****год.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, ФИО4 Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ****год. На основании апелляционного постановления Иркутского областного суда от ****год приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год изменен, окончательно ФИО4 Д.А. назначено наказание, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

****год, на основании постановления Ангарского городского суда 

<

адрес> ФИО4 Д.А. освобожден условно-досрочно сроком на 3 месяца 19 дней.

В силу ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу требований данной статьи, а именно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания. ****год ФИО4 Д.А. снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, как условно-досрочно освобожденный по основанию истечения срока оставшейся неотбытой части основного наказания, дата снятия с учёта по дополнительному виду наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ****год, следовательно, ФИО4 Д.А. до ****год имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ УК РФ.

Однако, до погашения судимости ФИО4 Д.А., ****год, около 03 часов 15 минут, находился в автомобиле марки «Тойота Дуэт» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, и имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, являясь водителем указанного выше транспортного средства, находясь в состоянии опьянения, и осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении требований правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № «О правилах дорожного движения» (далее Правила), согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, вновь управлял автомобилем марки «Тойота Дуэт» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, и на участке местности, расположенном на расстоянии 70 метров от 

<

адрес> г. Иркутск был остановлен старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №1

В ходе проверки документов старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №1 у ФИО4 Д.А. были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства измерения, на что последний согласился. В результате освидетельствования на месте у ФИО4 Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат проведенного освидетельствования ФИО4 Д.А. на состояние алкогольного опьянения показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 1,565 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО4 Д.А. с результатами освидетельствования не согласился, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год. Затем, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №1 ФИО4 Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО4 Д.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 Д.А., ****год в 04.48 час. выразил свое согласие, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год. ****год в период времени с 05.06 час. до 06.02 час. ФИО4 Д.А. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым установлено, что ФИО4 Д.А. находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Согласно проведенному освидетельствованию наличие абсолютного этилового спирта в первой пробе выдыхаемого воздуха составило 1,190 мг/л, во второй пробе выдыхаемого воздуха составило 1,095 мг/л. Данные результаты превышают возможную суммарную погрешность измерения в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и подтверждают состояние алкогольного опьянения ФИО4 Д.А., кроме того, по результатам химико-токсилогического исследования биологических объектов у ФИО4 Д.А. было обнаружено вещество – n-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, которое согласно постановления Правительства РФ от ****год № года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» входит в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Данные результаты подтверждают состояние алкогольного и наркотического опьянения ФИО4 Д.А., который нарушил п. 2.7 Правил - ФИО4 Д.А. управлял транспортным средством марки «Тойота Дуэт» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в состоянии опьянения, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, не имея права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 Д.А. вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО4 Д.А. данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО4 Д.А. установлено, что водительское удостоверение ранее никогда не получал, в 2021 году по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, на основании апелляционного определения назначенное наказание сокращено до 1 года 2 месяца лишения свободы. Ранее проживал с Свидетель №4, у которой в собственности имеется автомобиль марки Тойота Дуэт государственный номер не помнит. Периодически Свидетель №4 доверяла право управления транспортными средствами, зная, что отсутствует водительское удостоверение. ****год, в ночное время, точное время не помнит, позвонили знакомые попросили довезти их до кафе, которые знали, что передвигается на автомобиле сожительницы. После, как довез знакомых до кафе, то решил поехать в сторону дома по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>46. Перед тем, как начать управлять транспортным средством «Тойота Дуэт» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, выпивал квас, но после этого также употребил алкогольную продукцию, а именно пиво. Когда вышел из кафе, сел в автомобиль, более в автомобиле никого не было, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал в сторону дома, когда начал движение, проехав примерно 100 метров, увидел, что за ним едет патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, проехал некоторое расстояние, после того, как услышал специальный сигнал, остановился. Далее подошли сотрудники ДПС, которые представились, после один из сотрудников попросил документы на право управления транспортными средствами, на что сотруднику ничего не предоставил, так как документов с собой не было. Далее сотрудники ДПС спросили выпивал ли спиртосодержащую продукцию, на что сообщил, что выпивал, сообщил, что накануне выпивал 3 кружки пива. Далее инспектор пригласил в служебный автомобиль, сел на переднее пассажирское сидение, сотрудник ДПС сел на водительское сидение, второй сотрудник ДПС сидел на заднем сидении. В служебном автомобиле сотрудники ДПС установили, что не имеет права управления транспортными средствами, данного факта не отрицал, также установили, что ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде. В служебном автомобиле сотрудники ДПС уведомил, что будет производиться видеозапись, понятые присутствовать не будут, был не против. Далее сотрудники ДПС сообщил, что будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, также сотрудник разъяснил права и обязанности, какие именно не помнит. От управления транспортным средством был отстранен, в связи с чем был составлен протокол, который не подписал, почему не помнит, получил копию протокола. Сотрудник разъяснил порядок прохождения освидетельствования на месте, предложил пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился. Далее сотрудник достал запечатанный мундштук, который распечатал при нем, вставил мундштук в алкотектор, после прошел освидетельствование, а именно выдыхал воздух в алкотектор, пока не прошел звуковой сигнал. Как понял по результатам освидетельствования, было установлено алкогольное опьянение, был не согласен, так как показалось, что показания прибора были завышены. Далее сотрудник ДПС распечатал бумажный носитель, в котором расписался и сотрудник составил акт освидетельствования, в котором собственноручно написал, что с результатами не согласен, подписал акт и получил его копию. Также сотрудник ДПС составил в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что согласился, подписал протокол и получил копию. Далее вместе с сотрудниками ДПС проехал в медицинское учреждение, адрес не помнит. В медицинском учреждении работник разъяснила порядок прохождения медицинского освидетельствования, а именно, что необходимо два раза продуть в прибор и сдать биологический материал. Пройти медицинское освидетельствование согласился. Далее продул в прибор, как понял со слов врача было установлено состояние алкогольного опьянения, однако показания были меньше, чем показания прибора, при помощи которого проходил освидетельствование в служебном автомобиле ДПС. Далее врач взял биологоческий объект – кровь. Также врач сообщил, что акт освидетельствования будет готов в течении нескольких дней, и вместе с сотрудником ДПС вышли из медицинского учреждения. Вернулись на место, где был остановлен сотрудниками ДПС, откуда автомобиль был эвакуирован и помещен на штраф-стоянку. О том, что необходимо было явиться в батальон ДПС для составления протокола об административном правонарушении ****год был уведомлен лично сотрудником, забыл и в назначенное время не явился. Копию протокола не получал, не исключает, что копия пришла по адресу проживания сожительницы, который указывал сотрудникам ДПС. Вину признал, в содеянном раскаялся. На вопрос: согласно акту медицинского освидетельствования № от ****год в биологическом объекте было обнаружено наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (а –PVР) пояснил, что не знает откуда в его крови данное вещество, наркотические средства не употреблял и не употребляет. В порядке ст. 190 УПК РФ дознавателем предъявлены протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями прибора, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, пояснил, что данные протоколы составлялись сотрудником ДПС в его присутствии, копии всех протоколов получил, в протоколах имеются его подписи. Также дознавателем предъявлена видеозапись, на которой зафиксирован факт управления автомобилем, а также факт составления должностным лицом административного материала в отношении него, на видеозаписи изображен он, на видео происходило все так, как происходило в действительности. (том 1 л.д.143-148, л.д.181-184, л.д.192-195)

После оглашения показаний ФИО4 Д.А. ранее данные показания подтвердил, в том числе подтвердил, что до того как сесть за руль автомобиля пил квас и пиво, не знает как в его крови могли оказаться наркотические средства.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4 Д.А., его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что находился на дежурстве с инспектором Свидетель №2. патрулировали 

<

адрес>, относящийся к ОП – 4 МУ МВД России «Иркутское». Увидели автомобиль, который ехал не ровно («вилял» из стороны в сторону), остановили автомобиль при помощи СГУ, события происходили ночью, он вышел из служебного автомобиля подошел к автомобилю которым управлял ФИО4 Д.А. ФИО4 Д.А. в автомобиле был один, у него был признак опьянения «запах алкоголя изо рта», пояснял ли ФИО4 Д.А. о том что выпивал или нет не помнит, последний согласился на прохождение освидетельствования на месте, продул в алкотектор, не согласился с результатом, после чего поехали в ИОПНД, там тоже было установлено состояние опьянения, точные цифры не помнит, было ли наркотическое опьянение сказать не может, подписывал ли ФИО4 Д.А. составленные протоколы не помнит. Автомобиль был поставлен на арест.площадку, чей автомобиль не помнит. Административный материал составлял он, права и порядок прохождения освидетельствования разъяснял, Свидетель №2 тоже был в автомобиле. 

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания в части того, что пояснял ФИО4 Д.А. по поводу употребления им спиртных напитков.

Из оглашенных показаний следует, что водитель, как было в дальнейшем установлено в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, сообщил, что у него при себе документов нет. В ходе разговора с ФИО4 почувствовали запах алкоголя изо рта. ФИО4 в автомобиле был один. ФИО4 было предложено пройти в служебный автомобиль для оформления процессуальных документов, так как было заметно, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме запаха алкоголя изо рта у него была замедленная речь и он излишне контролировал свои движения. Занимался оформлением документов в отношении ФИО4, Свидетель №2 находился на заднем сидении автомобиля…. ФИО4 согласился и прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и сделал выдох в прибор алкотектор. По результатам данного освидетельствования, результат составил 1,565 мг/л. С данным результатом ФИО4 не согласился, так как утверждал, что пил квас, а неалкогольные напитки. В связи с несогласием ФИО4 был направлен на прохождение медицинского освидетельствование, которое прошел. (том 1 л.д.65-67)

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме и пояснил, что из-за давности событий, он не помнит некоторые обстоятельства, в том числе по факту пояснений ФИО4 Д.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что 

У нее в собственности был автомобиль Тойота Дуэт, в ноябре 2023 года уже не проживала совместно с ФИО4 Д.А, прекратили отношения в октябре 2023 года. Через несколько дней после того, как ФИО4 Д.А. угнал у нее автомобиль она ему позвонила и он сообщил, что автомобиль находится на штраф-стоянке, так как его накануне остановили сотрудники ДПС, она поехала и забрала автомобиль со штраф-стоянки через несколько дней. При ней ФИО4 Д.А. не садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она не разрешала ФИО4 Д.А. управлять автомобилем. В настоящее время она продала автомобиль.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе дознания в части того, что она не разрешала ФИО4 Д.А. управлять автомобилем.

Из оглашенных показаний следует, что Свидетель №4 знала, что ФИО4 не имеет водительского удостоверения, и не разрешала им пользоваться и ездить на своем вышеуказанном автомобиле. (т. 1 л.д. 57-59). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3ч

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В ночь с 19:00 часов ****год до 07:00 часов ****год совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 заступили в наряд. Согласно постовой ведомости находились в 

<

адрес> г. Иркутска, а именно микрорайон Ново-Ленино. ****год около 03:00 час. двигались по 

<

адрес> г. Иркутск, был замечен автомобиль «Тойота Дуэт» государственный номер 

<

***> регион. В связи с тем, что автомобиль двигался по дороге неуверенно, а именно допускал отклонения при движении, было принято решение об его остановке. При помощи сигнально-голосового устройства была подана команда об остановке, водитель остановился. Перед тем, как выйти из служебного автомобиля, включил видеозапись в специальном устройстве «Дозор», расположенный на форменном обмундировании впереди. После того, как подошёл автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы. Водитель, как было в дальнейшем установлено в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, сообщил, что при себе документов нет. В ходе разговора с ФИО4 почувствовал запах алкоголя изо рта. ФИО4 в автомобиле был один. В это время подошел инспектор Свидетель №1. ФИО4 было предложено пройти в служебный автомобиль для оформления процессуальных документов, так как было заметно, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме запаха алкоголя изо рта, была замедленная речь, излишне контролировал свои движения. Оформлением документов в отношении ФИО4 занимался инспектор Свидетель №1. Перед оформлением процессуальных документов ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также иные его права и обязанности, порядок процедуры освидетельствования на состояние опьянения и ответственность за отказ от его прохождения. Процедура оформления документов была зафиксирована при помощи видеозаписи, в связи с чем понятые участия не принимали, о чем ФИО4 был предупрежден. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, а затем предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор. ФИО4 согласился и прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и сделал выдох в прибор алкотектор. По результатам освидетельствования, результат составил 1,565 мг/л. С данным результатом ФИО4 не согласился, был направлен на прохождение медицинского освидетельствование, которое прошел. Так как для изготовления акта медицинского освидетельствования необходимо было время, то протокол об административном правонарушении составлен сразу не был. Автомобиль, которым управлял ФИО4 был помещен на специализированную автостоянку. (том 1 л.д.62-64)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3ч. установлено, что она работает инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В должностные обязанности входит рассмотрение материалов по делам об административных правонарушениях, составление протоколов об административных правонарушениях и подобное. В производстве в период с ****год по ****год находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ****год года рождения, по факту того, что ****год во время несения службы старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №1 по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Дуэт» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. По требованию сотрудников ФИО4 Д.А. документы не предоставил, а также было установлено, что ФИО4 Д.И. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При проверке базы данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. ****год старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №1 ФИО4 Д.А. было предъявлено уведомление о том, что ему необходимо было прибыть ****год к 10:00 часам в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по адресу: 

<

адрес> (каб. №), для составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении было указано, что в случае неявки протокол составляется в отсутствие лица, где ФИО4 Д.А. поставил свою подпись. ****год ФИО4 Д.А. в назначенное время не явился, в связи с чем был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в отсутствии последнего, так как ФИО4 Д.А. был уведомлен надлежащем образом. (том 1 л.д.175-176)

После допроса свидетелей и оглашения показаний свидетелей, подсудимый ФИО4 Д.А. согласился с их показаниями, однако возражал, против показаний Свидетель №4 о том, что последняя не разрешала ему управлять ее автомобилем.

Показания свидетеля Свидетель №4 и пояснения подсудимого ФИО4 Д.А. в указанной части суд считает не относимыми, поскольку данные показания не имеют никакого доказательственного значения для рассмотрения и разрешения настоящего уголовного дела.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого ФИО4 Д.А. в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом от ****год, которым зафиксирован осмотр места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1 установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный на расстоянии 70 метров от 

<

адрес> г. Иркутск. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что именно на данном месте ****год около 03:00 час. был остановлен автомобиль «Тойота Дуэт» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО4 Д.А. в состоянии опьянения. (том 1 л.д.172-174)

- протоколом от ****год, которым зафиксирован осмотр предметов с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен автомобиль «Тойота Дуэт» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как является орудием преступления. (том 1 л.д.68-70)

- протоколом от ****год, которым зафиксирован осмотр предметов и документов, а именно:

- СД-диск Диск помещен в дисковод компьютера и в диалоговом окне имеется 5 файлов. При открытии файла с наименованием 20231024 на экране появляется салон служебного автомобиля инспектором ДПС, которые следуют за автомобилем, двигающимся впереди в кузове серого цвета. В ходе движения инспектор ДПС подает неоднократное требование об остановке, которое водитель двигающегося впереди автомобиля не выполняет, продолжая движение. После остановки автомобиля инспектор ДСП подходит к водительской двери, где за рулем находится мужчина, как в дальнейшем установлено ФИО1. ФИО4 с трудом, медленно передвигаясь, выходит из автомобиля. В автомобиле больше никого нет. Инспекторы осматривают автомобиль и просят ФИО4 выложить на капот служебного автомобиля содержимое карманов. Речь у ФИО4 не внятная, замедленная. ФИО4 сообщил инспекторам, что каких либо документов у него не имеется. После осмотра автомобиля ФИО4 пригласили в салон служебного автомобиля. При открытии файла с наименованием «ch01_20231024025804» на экране появляется запись, сделанная видеорегистратором служебного автомобиля инспекторов ДНС, запись без звука. На видеозаписи просматривается, что впереди служебного автомобиля двигается автомобиль «Тойота Дуэт» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который в последующем остановился. Далее события на видеозаписи повторяют события отраженные на предыдущей записи. При открытии файла с наименованием: «TWA17528» на экране появляется видеозапись, сделанная в салоне служебного автомобиля ДПС. На переднем водительском сидении находится инспектор ДПС в форменном обмундировании, представившийся как старший инспектор ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции Свидетель №1, который сообщает, что видеозапись сделана ****год по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> и был остановлен автомобиль «Тойта Дуэт» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и просит водителя представится. Мужчина находящийся на переднем сидении представляется как ФИО4. Речь ФИО4 замедленная. Инспектор сообщает, что усматриваются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Затем инспектор разъясняет ФИО4 его права и обязанности, а также ст. 307 федерального закона от ****год о возможности оформления административных документов без участия понятых. Так же ФИО4 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, иные права и обязанности. Затем инспектор составляет протокол и подает его ФИО4 для подписи. ФИО4 сообщает, что он хочет пройти медицинское освидетельствование и от подписи протокола отказывается. Инспектор вручает ФИО4 копию протокола. Далее инспектор сообщает, что поскольку у ФИО4 отсутствуют какие либо документы, то они следуют в отдел полиции-4 для установления личности ФИО4 и оформления дальнейших документов в отношении ФИО4. При открытии видеозаписи с наименованием: «PHLL2577» на экране появляется изображение салона служебного автомобиля, где на переднем сидении находится инспектор ДПС, а так же на пассажирском сидении ФИО4 ФИО2 сообщает, что они находятся по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> «а», около отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», где личность ФИО4 была установлена посредством системы «Папилон». Инспектор снова разъясняет ФИО4 его права и обязанности, а затем предлагает ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО4 соглашается. Инспектор открывает одноразовый мундштук, демонстрирует свидетельство о поверке, а так же пломбы на алкотекторе. ФИО4 делает выдох в алкотектор, но сразу у него это не получается. После этого инспектор вскрывает другой мундштук и ФИО4 делает выдох в алкотектор. ФИО4 сообщает, что он пил квас. Согласно показаниям прибора результат освидетельствования составил 1,565 мг/л. Инспектор заполняет бумажный носитель с результатами освидетельствования. ФИО4 ставит подпись в бумажном носителе. Затем инспектор составляет акт освидетельствования. После составления инспектор разъясняет ФИО4 содержимое протокола и разъясняет, где необходимо поставить подписи. При этом ФИО4 снова сообщает, что пил квас. Однако речь ФИО4 очень замедленная. ФИО4 просит увезти его на медицинское освидетельствование. ФИО4 сообщает, что с результатом освидетельствования на месте он не согласен и вносит запись в акт освидетельствования. Затем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, с которым ФИО4 устно согласился и поставил свои подписи в акте, на этом видеозапись на этом видеозапись приостановлена для проследования на медицинское освидетельствование. Копии составленных в отношении него документов ФИО4 получил на руки. При открытии файла с наименованием: «WHHY1075» на экране появляется видеозапись на которой зафиксирована погрузка автомобиля «Тойота Дуэт» государственный регистрационный номер 

<

***> регион. По окончании осмотра диск упакован в бумажный конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати: «Для справок отдел полиции №», заверенной подписью дознавателя и пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу № Диск». 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ****год, согласно которому ФИО4 Д.А. ****год в 03.20 час. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Дуэт» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. (том 1 л.д.9)

– актом 

<

адрес> от ****год, согласно которому ****год в 04:38 час. у ФИО4 Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д.10)

– бумажным носителем результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которому ****год в 04:36 час. показатель алкоголя в крови ФИО4 Д.А. составил 1,565 мг/л. (том 1 л.д.11)

– протоколом 

<

адрес> от ****год, согласно которому ФИО4 Д.А. ****год в 04.45 час. был направлен на медицинское освидетельствование, так как выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д.13)

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от ****год №, согласно которому у ФИО4 Д.А. в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь – 1,095 мг/л, а в крови наркотическое средство – производное n-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (металболиты). (том 1 л.д.15)

– протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ****год, согласно которому ****год в 10.40 час. ФИО4 Д.А. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 128 КоАП РФ. (том 1 л.д.25)

– списком административных правонарушений ФИО1. (том 1 л.д.28-29)

которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, так как являются средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Осмотром установлено, как ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (том 1 л.д.74-78)

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО4 Д.А. виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В соответствии с соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, статьей 2 Федерального закона от ****год № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством), а транспортным средством - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. 

Из смысла указанных положений закона следует, что под управлением транспортным средством подразумевается осуществление лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, независимо от величины пройденного при этом пути.

Как видно из исследованного в судебном заседании СД-Р диска, показаний свидетелей, исследования письменных доказательств, ФИО4 Д.А., ****год управлял транспортным средством «Тойота Дуэт» государственный регистрационный номер 

<

***> регион. Данный факт подтвержден при просмотре видеозаписи, которая также просматривалась подсудимым ФИО4 Д.А. на предварительном следствии. 

Основанием полагать, что ФИО4 Д.А. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

В этой связи ФИО4 Д.А. правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора – АКПЭ 01М, номер прибора 17469 и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1.565 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования ФИО4 Д.А. не согласился.

При этом процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО4 Д.А. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Использование сотрудниками ГИБДД при исполнении государственной функции видеозаписи выполнено в соответствии с п. п. 6, 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ****год №, обязывающего сотрудников при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий все процессуальные действия без участия понятых проводить с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него признака опьянения ФИО4 Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № (далее - Правила), должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 Д.А. согласился.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в ОГБУЗ ИОПНД медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,190 мг/л при первом измерении в 05.09 час. и 1,095 мг/л при втором измерении в 05.25 час., превышающих 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 Д.А. установлено состояние опьянения. Кроме того, по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта у ФИО4 Д.А. обнаружено наркотическое средство – производное n-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (металболиты) (т. 1 л.д. 15).

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО4 Д.А. проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ****год №н.

Доводы подсудимого о том, что наркотические средства он не употреблял, как у него в организме оказались наркотические средства, он не знает, суд расценивает, как несостоятельные. Данные доводы подсудимого опровергаются материалами дела. Каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих доводов сам подсудимый и его защитник не представили. Таким образом, указанные доводы подсудимого суд расценивает как способ его защиты, с целью освобождения от уголовной ответственности, что является его правом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО4 Д.А. ****год управлял автомобилем, находясь в состояние опьянения, что подтверждается результатами технического средства измерения алкотектор «АКПЭ 01 М», показания которого составили 1,565 мг/л., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от ****год №, согласно которому у ФИО4 Д.А. в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь – 1,095 мг/л, а в крови наркотическое средство – производное n-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (металболиты). При этом ФИО4 Д.А. являлся лицом, имеющим судимость до ****год за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ УК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ст. 9, 10 УК РФ, действия ФИО4 Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ****год № 258-ФЗ).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ****год № у ФИО1 обнаруживается эмоционально – неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации, синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, периодическое употребление (F60.3, 10.2 по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза, медицинская документация и результаты психиатрического обследования, на перенесенные в течении жизни неоднократно травмы головы, на рано выявившуюся эмоционально-волевую неустойчивость с конфликтностью, агрессивностью, нарушениями в поведении, проявившихся в уклонении от учебы, склонности к делинкветному поведению, к демонстративным реакциям (аутоагрессии); неполноценность социальной адаптации (отсутствие постоянного трудоустройства, отрицательная характеристика); длительное систематическое злоупотребление алкоголем (алкогольная интоксикация головного мозга) с формированием абсинентного синдрома с постановкой на учет к наркологу с усилением эмоционально-волевой неустойчивости в состоянии алкогольного опьянения. На обследовании также обнаружены нестабильность эмоционально-волевых проявлений, а также поверхностность и эгоцентризм суждений, узкий кругозор, ограниченность интересов, сниженные социальный самоконтроль. Указанные изменения психики не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния, он также не обнаруживал и признаком какого-либо временного психического расстройств, о чем свидетельствует сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 МОГ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ФИО12 ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. (т. 1 л.д. 168-174).

Подсудимый ФИО4 Д.А., согласно представленным справкам на «Д» учете в ОГБУЗ «ИОПНД» г. Иркутска у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит. (том 2 л.д.3, л.д.4). Согласно справки ОГКУЗ «ИОКПБ №» по стационарным данным ОГКУЗ «ИОКПБ №» в период с 1983 года по настоящее время не значиться (том 2 л.д.6). Согласно справки ОГБУЗ «

<

адрес> больница» на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога не находится. (том 2 л.д.8). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО4 Д.А., поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого. 

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает - наличие двоих малолетних детей 2019, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, фактическое признание вины и дача показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 Д.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО4 Д.А. и на условия его жизни и жизни его семьи, учитывая тяжесть совершенного преступления и наступившие последствия, наличие в действиях ФИО4 Д.А. рецидива преступлений. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 Д.А. наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, который имеет малолетних детей, не имеет постоянного источника дохода, а также минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, суд не может назначить наказание в виде штрафа, так как такое наказание ухудшит материальное положение подсудимого и его семьи. 

Суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание подсудимому ФИО4 Д.А. за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как цели назначения уголовного наказания – перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении в отношении подсудимого данного вида наказания, учитывая характер совершенных преступлений, а также сведения о личности виновного. Оснований для назначения менее строго наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.264.1 суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 Д.А. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также сведения о личности ФИО4 Д.А., который ранее неоднократно судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, он совершил указанное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал и вновь совершил преступление, в связи с чем, его исправление невозможно без изоляции от общества. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО4 Д.А. следует отбывать в колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО4 Д.А. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, однако его срок подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединено к приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по ч. 1 ст. 166 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 2 месяца 13 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4 Д.А., постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, в связи с чем основания для его присоединения, у суда отсутствуют.

Оснований для замены ФИО4 Д.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, автомобиль марки «Тойота Дуэт» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, ФИО4 Д.А. не принадлежит и ранее не принадлежал, является собственностью третьего лица, в связи с чем указанный автомобиль конфискации не подлежит.

Оснований для применения требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО4 Д.А. собственником автомобиля не является. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО4 Д.А. в виде заключения под стражей оставить прежней, отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 Д.А. под стражей с ****год до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ****год, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ****год, бумажный носитель результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ****год, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от ****год №, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ****год, список административных правонарушений ФИО1, приговор Ленинского районного суда г. Иркутск от ****год, СД-диск - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Тойота Дуэт» государственный регистрационный номер 

<

***> регион - снять с ответственного хранения, оставить по принадлежности Свидетель №4

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год отбывать самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Балыкина