Дело № 2-3327/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

УФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО 

<

ААА> удовлетворены частично. С УФССП России по Пермскому краю взыскано 15 028,25 руб., в возмещение судебных расходов. Основанием удовлетворения иска послужило решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где было признано: незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении заявителю ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО 

<

ААА> были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 15 028,25 руб. Тем самым был причинен ущерб УФССП России по Пермскому краю. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) ФИО1 УФССП России по Пермскому краю причинен материальный ущерб в размере 20 000 руб. На основании ст.ст. 1071, 1081 ГК РФ, 158 БК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу УФССП России по Пермскому краю убытки в размере 15 028,25 руб. в порядке регресса.

Истец УФССП России по Пермскому краю о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на государственную гражданскую должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Перми (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно переведена на должность государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Индустриальному району г. Перми (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) (л.д.34-35, 36-39).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО 

<

ААА> к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО1, заинтересованное лицо УФССП по Пермскому краю, о признании бездействия незаконным, требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении заявителю ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО1 обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 5-9). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП по Пермскому краю в пользу ООО 

<

ААА> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 028,25 руб. (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с УФССП по Пермскому краю в пользу ООО 

<

ААА> судебных расходов в сумме 15 028,25 руб. (л.д.18-20). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ООО 

<

ААА> перечислены денежные средства в размере 15 028,25 руб. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 Закона о государственной службе гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии (статья 73 Закона о государственной службе, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2). 

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. 

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю (истцу) действиями работника (ответчика), установленный положениями статей 247, 248 ТК РФ истцом не соблюден (в частности проверка для установления причин возникновения ущерба и его размера работодателем не проведена, объяснение с ответчика не истребовано и т.д.), несмотря на то, что на момент выплаты денежных средств в пользу взыскателя ответчик являлся судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пермскому краю и до сих пор им является. Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется. В Законе о государственной службе также не содержится положений, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель является лицом, которое несет полную материальную ответственность перед работодателем.

В соответствии с п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что взысканные в пользу ООО 

<

ААА> денежные средства являются судебными расходами Общества по оплате услуг представителя по делу № по исковому заявлению взыскателя к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ ФИО1 о признании бездействия незаконным.

По мнению суда, истцом не доказан состав ответственности работника при причинении вреда имуществу работодателя, который является органом государственной власти. 

Факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика ФИО1, не нашел своего подтверждения. Судебный пристав-исполнитель не принимал решение, в результате исполнения которого у взыскателя возникли убытки. Расходы понесены взыскателем вследствие его собственных действий по обращению в суд. 

Вины ответчика в несении взыскателем судебных расходов не имеется. 

Убытки, причиненные взыскателю в гражданско-правовом смысле, и компенсированные государством в лице работодателя ответчика, с учетом изложенного, не могут быть возложены на ответчика, являющегося должностным лицом УФССП России по Пермскому краю.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований УФССП России по Пермскому краю, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 15 028,25 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П.С. Реутских