РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-71) по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 27.06.2019 между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее Индивидуальные условия кредитного договора), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 149 379,00 рублей под 19,90 % годовых на срок по 27.06.2024 на условиях, определенных договором. Ответчиком условия договора по возврату кредита не исполнены, в связи с чем, имеется задолженность по указанному договору. 

** между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № У77-22/1271, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено истцу.

Истец обратился за взысканием указанной суммы задолженности в приказном порядке, однако судебный приказ отменен определением суда по заявлению ответчика. 

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ** в размере 164 423,17 рублей, из которых: 141 727,28 рублей – основной долг, 15 095,89 рублей – проценты, 7 600,00 рублей – задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488,46 рублей.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в ранее представленных письменных возражениях против иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности и о несоразмерности неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ** между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 в электронной форме заключен договор потребительского кредита № (далее кредитный договор), согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 149 379,00 рублей под 19,90 % годовых на срок до 27.06.2024

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора, возврат кредита осуществляется 60 платежами ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с **. Платеж включает в себя платежи по Кредиту 1 и/или Кредиту 2, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 3 123,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривается, что обязательства перед ответчиком ПАО «Почта Банк» исполнило, кредитные денежные средства в размере 149 379,00 рублей выдало ответчику, что подтверждается банковской выпиской.

ФИО2 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла в полном объеме, с ** допускала просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, представленным истцом расчетом задолженности по договору и ответчиком не оспаривались. 

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ** составляет 164 423,17 рублей, из которых: 141 727,28 рублей – основной долг, 15 095,89 рублей – проценты, 7 600,00 рублей – задолженность по иным платежам.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, не противоречит требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Доказательств о выполнении кредитных обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 перед ПАО «Почта Банк» задолженности в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 13 индивидуальных условий Кредитного договора ответчиком согласовано право ПАО «Почта Банк» на переуступку прав требований к заемщику.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2022 право требования к ответчику по указанному договору переуступлено ПАО «Почта Банк» ООО «Филберт» на основании Договора уступки прав требования № У77-22/1271 в заявленной по иску сумме.

В период с даты заключения договора уступки прав по дату подачи заявления в суд о взыскании задолженности ответчиком внесены платежи в размере 2 455,66 рублей в счет погашения долга.

Таким образом, к ООО «Филберт» перешли все права кредитора по кредитному соглашению, заключенному с ФИО2, следовательно, оно является надлежащим истцом по делу.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложено оплатить долг в размере 166 878,83 рублей в срок до 23.09.2022, однако задолженность в указанном размере ответчиком не оплачена.

Истцом реализовано право на судебную защиту, мировым судьей судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области 29.05.2023 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.06.2019, который отменен определением суда от 21.08.2023 по заявлению ответчика. Задолженность в полном объеме перед банком ответчиком не погашена, следовательно, заявленные требования истца являются обоснованными. 

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, т.е. по частям, в связи с чем, спорные правоотношения связаны с взысканием периодических платежей.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Датой возврата кредита определено – 27.06.2024, как видно из выписки по счету, последний платеж ответчиком произведен 29.12.2019 в размере 4 000,00 рублей, иные платежи ею не осуществлялись.

Согласно материалам дела истец 03.05.2023 (согласно почтовому штампу на конверте на л.д. 45 приказного производства №) обратился к мировому судье судебного участка 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 166 878,83 рублей по кредитному договору № от 27.06.2019, образовавшуюся за период с 27.06.2019 по 15.08.2022.

По заявлению истца был выдан судебный приказ № от **, который отменен определением мирового судьи от ** на основании заявления ответчика, то есть срок судебной защиты составил 111 календарных дней.

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заключенный кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что после отмены судебного приказа с настоящим иском истец обратился в суд 21.12.2023, согласно штампу на почтовом конверте (л.д.53), то есть до истечения 6-ти месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Истцом в адрес ответчика ** направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, согласно которому ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 23.09.2022 в размере 166 878,83 рублей, в том числе сумма основного долга – 141 727,28 рублей, задолженность по процентам 17 551,55 рублей, иные комиссии - 7 600 рублей. 

Соответственно предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 23.09.2022, с даты окончания срока, предоставленного ФИО2 для исполнения заключительного требования, который истекает 23.09.2025 (23.09.2022 +3 года). 

С момента обращения ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа мировым судьей, срок исковой давности не течет. 

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 2 455,66 рублей. указанная сумма учтена при расчете задолженности по процентам. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ** за период с ** по ** в размере 156 823,17 рублей (из расчета 141727,28 рублей сумма основного долга + 15095,89 рублей сумма просроченных процентов), с учетом направления ответчику заключительного счета со сроком оплаты до **, прерывания срока в связи с обращением банком за выдачей судебного приказа, не пропущен. 

Расчет процентов, исчисленный истцом в соответствии с пунктом 12 Договора в размере 20 % годовых, произведен в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования ООО «Филберт» о взыскании со ФИО2 кредитной задолженности за период с 27.01.2020 по 15.08.2022 в сумме 156 823,17 рублей, поскольку такая задолженность заявлена в рамках срока исковой давности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, вместе с тем, данное требование разрешению не подлежит, поскольку исходя из расчета суммы задолженности, требование об уплате неустойки истцом не заявлено. 

Ответчиком также заявлено требование о взыскании задолженности по иным платежам, предусмотренным Договором в размере 7 600,00 рублей. Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части в силу следующих обстоятельств. 

Из п. 17 индивидуальных условий кредитного договора следует, что ответчиком дано согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», размер стоимости комиссии определен как 1-й Период пропуска Платежа – 500,00 рублей, 2-й, 3-й и 4-й Периоды пропуска платежа – 2200,00 рублей. 

Таким образом, сумма задолженности по иным платежам должна составлять 7 100,00 рублей (из расчета 500+2200+2200+2200= 7 100). В удовлетворении требований в большем размере надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 470,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженки ... (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ** за период с 27.01.2020 по 15.08.2022 в сумме 163 923,17 рублей, в том числе - задолженность по основному долгу – 141 727,28 рублей, задолженность по просроченным процентам – 15 095,89 рублей, задолженность по иным платежам – 7 100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 470,5 рублей. Всего взыскать 168 393,67 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.П. Марченко

Мотивированное решение составлено 27.05.2024.