44-у-11/2018

Судья Свинцов В. П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 19 апреля 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А.

членов президиума: Ноздрина В.С., Ламонова Е.В., Коропенко Л.Е.

с участием заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е.

при секретаре Романовой М. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 23 ноября 2015 года в его отношении.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора ЦарьковаД.Е., полагавшего, что приговор подлежит отмене, президиум

у с т а н о в и л :

Обжалуемым приговором от 23.11.2015г.

ФИО1, родившийся *** в ***, считавшийся судимым:

08.06.2011г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождён 08.04.2013г. по отбытии наказания;

15.04.2014г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, которые постановлением суда от 05.08.2014г. заменены лишением свободы на срок 4 месяца; освобождён 04.12.2014г. по отбытии наказания;

10.09.2015г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

13.10.2015г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; приговор от 10.09.2015г. постановлено исполнять самостоятельно;

27.10.2015г. по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей; приговоры от 10.09.2015г. и от 13.10.2015г. постановлено исполнять самостоятельно;

осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 27.10.2015г.) на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20 000 рублей.

Приговоры от 10.09.2015г. и от 13.10.2015г. постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 04.12.2015г.

В последующем по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 03.06.2016г. с учётом внесённых постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 20.04.2017г. изменений ФИО1 осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 год 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, за которое он осуждался приговором от 23.11.2015г., на 4 года 1 месяц со штрафом в размере 20000 рублей. Срок отбывания наказания исчислен с 03.06.2016г. с зачётом наказания, отбытого по приговору от 23.11.2015г., с 27.10.2015г. по 02.06.2016г.

Приговоры от 10.09.2015г. и от 13.10.2015г. постановлено исполнять самостоятельно.

Обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, совершённых *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном, его способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отца – инвалида, нуждающегося в его постоянном уходе и опеке.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив истребованное уголовное дело и доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. При неявке подсудимого рассмотрение дела может быть отложено.

Из материалов истребованного уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Согласно протоколу судебного заседания подсудимый ФИО1 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции путём использования системы видеоконференц-связи, т.е. непосредственно не участвовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Указанного обстоятельства по материалам уголовного дела не установлено.

Помимо того, не установлено по делу и исключительных случаев, позволяющих суду рассмотреть дело посредством системы видеоконференц-связи, установленных ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, согласно которой в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, статьями 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей путём использования систем видеоконференц-связи, а также и в отсутствие подсудимого, в случаях указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 без его непосредственного участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, является безусловным основанием к отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учётом вышеизложенного (в том числе и доводов кассационной жалобы ФИО1), а также возможной декриминализации действий ФИО1, за которые он осуждён приговором от 15.04.2014г., принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая обстоятельств дела и данные о личности ФИО1, который неоднократно судим за умышленные преступления (в том числе и к реальному лишению свободы), характеризуется отрицательно, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Вопрос о приведении в соответствие с настоящим постановлением президиума Тамбовского областного суда вышеупомянутого приговора от 03.06.2016г., которым окончательное наказание ФИО1 назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, может быть в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. № 21 (в редакции от 29.11.2016г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разрешён судом по ходатайству осуждённого в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 23 ноября 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ***.

Председательствующий