Дело №2-2062/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 19 июня 2017 года

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «МГ-Девелопмент», о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт договора участия в долевом строительстве жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний, принял на себя обязательство возвести жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> примерно в 600 метрах к юго-востоку от автовокзала, сдать его в эксплуатацию и передать истцу в собственность 

<

адрес> общей площадью 35,19 кв.м. Цена договора составила 1337220 руб. Согласно п. 1.3. договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее, чем в течение 

<

дата>. Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, окончательные расчеты между сторонами по договору должны были быть произведены в течении двух дней после государственной регистрации договора путем привлечения участником заемных средств по кредитному договору № от 

<

дата> Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 

<

дата> (номер регистрации № Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, стоимость квартиры оплатил полностью 

<

дата>, что подтверждается банковским ордером № ОАО «Сбербанк России» и чеком ордера № от 

<

дата>. В предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора долевого строительства в связи с неисполнение последнего своих обязательств, просил перечислить на его расчетный счет деньги, уплаченные по договору и проценты за пользование денежными средствами. До настоящего времени квартира истцу не передана, денежные средства не возвращены. 

С учетом уточнённых исковых требований просит взыскать с открытого акционерного общества «МГ-Девелопмент» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от 

<

дата> в размере 1337220 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 

<

дата> по день вынесения решения, убытки в виде процентов уплаченных по кредиту в сумме 140 632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 24000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Долгопятов Д. В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, повторив доводы искового заявления. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом и ООО «МГ-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, принял на себя обязательство возвести жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> примерно в 600 метрах к юго-востоку от автовокзала, сдать его в эксплуатацию и передать истцу в собственность 

<

адрес> общей площадью 35,19 кв.м. Цена договора составила 1337220 руб. Согласно п. 1.3. договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее, чем в течение 

<

дата> Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, окончательные расчеты между сторонами должны были быть произведены в течении двух дней после государственной регистрации договора путем привлечения участником заемных средств по кредитному договору № от 

<

дата>, зарегистрированного 

<

дата> (номер регистрации №). Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, стоимость квартиры внесена полностью 

<

дата> на основании банковского ордера № ОАО «Сбербанк России» и чек ордера № от 

<

дата>. 

Ответчик в установленный срок, т.е. 3 квартал 2016 год свои обязательства не выполнил. Истец направил ответчику претензию от 

<

дата>, уведомив об одностороннем расторжении договора долевого строительства, в связи с неисполнение последним своих обязательств, просил перечислить денежные средства, уплаченные по договору и проценты за пользование денежными средствами. Претензия сдана истцом на почту 

<

дата> почтовым отправлением с объявленной ценностью. В связи с изменением юридического адреса 

<

дата> уведомление продублировано по новому адресу. До настоящего времени квартира подлежащая передаче участнику долевого строительства не передана, денежные средства истцу не возвращены. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться настоящим Федеральным Законом.

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пп.1. п.1 ст.9 данного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п.2 указанной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого участия более чем на 2 месяца, 22. 02.2017 года и 

<

дата> истец направил ему уведомление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченную по договору сумму и заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которое было получено ответчиком Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением об отказе от исполнения договора, почтовой квитанцией о его отправке, описью вложения и информацией с сайта ФГУП «Почта России».

До настоящего времени стоимость объекта долевого участия в размере 1337202 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачены истцу. Таким образом, истец имеет право на взыскание стоимости объекта долевого участия и процентов за пользование чужими деньгами за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи объекта более чем на 2 месяца и неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя на день вынесения решения, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания стоимости объекта долевого участия.

Указание Банка России от 11.12.2015г. №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с информацией Банка России, по состоянию на день одностороннего отказа от исполнения договора 

<

дата> в течение времени для добровольного возврата стоимости объекта долевого участия, в день предъявления иска 

<

дата>, ключевая ставка установлена в размере 10 процентов годовых. Поскольку нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, и мел место односторонний отказ от исполнения договора по мотиву пп.1. п.1 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требование о взыскании процентов за пользование чужими деньгами являются обоснованными.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть за 563 дня. Размер процентов за указанный период составляет 501895 рублей, исходя из следующего расчета 1337220 рублей х 1/300 х 2 х 10% х 563 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки. 

Между тем, ответчиком не заявлено требование о применении норм ст.333 ГК РФ и представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование деньгами последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о разумности взыскиваемой неустойки в размере 501895 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил добровольно возвратить стоимость квартиры и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, независимо от заявления требования о выплате процентов, такая обязанность возникает у застройщика в силу закона, согласно п.2 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик более полутора месяцев знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. 

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно требованиям п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено к взысканию моральный вред в размере 5000 рублей, суд считает требование разумным, соразмерным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной 

Таким образом, суд считает, что подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 140632 рубля, уплаченные истцом банку ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 

<

дата>, поскольку кредит в размере 1069776 рублей предоставлен истцу по программе «Приобретение строящегося жилья» для участия в долевом строительстве квартиры по адресу 

<

адрес>, примерно в 600 метра к юго-востоку от автовокзала, отказ истца от исполнения договора участия в долевом строительстве вызван недобросовестным поведением ответчика, данный отказ влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, уплаченные проценты за пользование кредитом являются убытками истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг адвокатом Долгопятовым. Д.В. от 13.03.17г. квитанция на сумму 24000 рублей. Согласно договору, истец уплачивает представителю вознаграждение в размере 1000 руб., за консультацию составление искового заявления и 3000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции 20000 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривался ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца в судебном заседании, объем проделанной работы, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, полагая их разумными

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «МГ-Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость объекта долевого участия в размере 1337220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 501895 руб., штраф в размере 919557 рублей, проценты по кредитному договору в сумме 140632 рублей., моральный ущерб в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. а всего 2928 284 руб. 

Взыскать с ООО «МГ-Девелопмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 22721 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья: