Судья 1-й инстанции Трусова Н.В. Дело № 22-1947/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Которкиной М.В.,

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи,

его защитника адвоката Крылова А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 25 июня 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Крылова А.Д. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 23 июня 2022 года (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 29 августа 2022 года) ФИО1 осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – 16 августа 2027 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на отсутствие препятствий к удовлетворению ходатайства, указывает на снятые взыскания, наличие поощрений, положительные характеристики, представляет дополнительную справку о трудоустройстве с 23 января по 10 апреля 2024 года. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановление районного суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу закона данная мера уголовно-правового характера применяется в качестве формы поощрения к положительно характеризующимся осужденным за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы при наличии у суда оснований для вывода о достижении целей наказания в отношении этого осужденного в условиях, не связанных с лишением свободы. 

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными, полностью отвечающими положениям ст. 80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области с 1 ноября 2023 года, содержится в обычных условиях, с 17 февраля 2025 года привлечен к оплачиваемому труду в качестве слесаря, к труду относится добросовестно, участвует в работах на основании ст. 106 УИК РФ, воспитательные мероприятия посещает, участвует в культурных и спортивных мероприятиях, награждался грамотой, заработал 4 поощрения, связь с родственниками поддерживает.

В то же время наличие иных обстоятельств, которые оценивались в совокупности с положительными данными о личности ФИО1, не позволило суду принять положительное решение по его ходатайству.

Суд признал, что положительное поведение осужденного стабильным не являлось. За весь период отбывания наказания ФИО1 при содержании в СИЗО в 2022-2023 годах 9 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, последнее взыскание погашено в мае 2024 года.

Погашение дисциплинарных взысканий не влияет на оценку поведения осужденного, поскольку на основании ст. ст. 79, 80 УК РФ анализу подлежит поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, в который включено время предварительного содержания под стражей. Малозначительными допущенные ФИО1 нарушения не признавались. 

С 10 ноября 2023 года по 17 марта 2025 года осужденный ФИО1 состоял на профилактическом учете в учреждении как «склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка». 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, выразила неуверенность в его исправлении.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о стабильно положительном поведении ФИО1 у суда не имелось, суд сделал обоснованный вывод о том, что период его положительного поведения по сравнению с общим сроком наказания является незначительным, цели наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты, у суда не сложилось убеждение в том, что осужденный заслуживает поощрения в виде замены неотбытого наказания более мягким его видом.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение полностью отвечает положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №28 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного правильность принятого судом решения не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова