Дело № 2-2/2020г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.,

ответчика ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ю.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, действующей на основании ордера,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А., ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ю. о возложении обязанности произвести демонтаж забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж забора, возведенного ФИО2 в 2019 году на территории, прилегающей к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 14 октября 2019 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ю..

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что возведением ответчиком ФИО2 забора из металлического профиля высотой 2 метра нарушены ее права, забор ухудшил инсоляцию ее квартиры, растений, растущих на прилегающей к ее квартире территории, нарушил полный обзор улицы и дороги, уменьшил доступ воздуха в квартиру и на прилегающую к ней территорию, в летний период времени металлический профиль нагревается. Также пояснила, что доступ к ее квартире, стенам, окну, входной двери свободен и для граждан и для транспорта, однако, существенным нарушением считает ухудшение обзора из ее квартиры улицы, дороги. Просила суд произвести демонтаж возведенного забора либо уменьшить его высоту забора до 1 метра 25 см. Кроме того, пояснила, что собственником земельного участка, на котором возведен забор, она не является.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что возвел забор на территории, прилегающей к квартире №2 в доме № по 

<

адрес>, одним из собственников которой он является. Забор стену квартиры ФИО1 не захватывает, как и прилегающую к ее квартире территорию. Доступ к квартире ФИО1 свободен и для граждан и для транспорта. Считает, что возведение забора не нарушило и не нарушает права и законные интересы истца.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований истца. 

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, считая, что возведение забора не нарушило и не нарушает права и законные интересы истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 полагался в разрешении спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области и администрации Лопатинского района Пензенской области полагались в разрешении спора на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок под жилым домом № по 

<

адрес>, находится в не разграниченной государственной собственности, права собственности на указанный земельный участок не определены, он не поставлен на кадастровый учет.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 (части 1, 3 - 5) Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права, что подразумевает под собой факт существования этих прав и их нарушение или факт оспаривания.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации строится на основе принципов состязательности и равноправия сторон. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна оказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 33.7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2006 года, серии 58АА № 166837 (л.д. 7).

ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 апреля 2013 года, серии 58 АБ № 305923 (л.д. 28).

А., 

<

дата> года рождения, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 апреля 2013 года, серии 58 АБ № 305924 (л.д. 25).

ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 апреля 2013 года, серии 58 АБ № 305921 (л.д. 27).

Ю., 

<

дата> года рождения, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 апреля 2013 года, серии 58 АБ № 305922 (л.д. 26).

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Пензенской лаборатории судебной экспертизы от 29 января 2020 года № 353/16 (л.д. 117-142), в результате экспертного осмотра установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом. Квартиры № 2 и № 3 являются смежными и расположены с юго-западной стороны указанного жилого дома (см. фототаблицу фото № 1-6). Территория, прилегающая к квартире № 2, огорожена забором, конструкция которого состоит из несущих металлических опор, круглого сечения с закрепленными к ним прогонами из металлического профиля прямоугольного сечения. Металлическая несущая конструкция на всю высоту обшита металлическими профилированными листами, в конструкции предусмотрены ворота роллетного типа для заезда автотранспорта (см. фототаблицу фото № 7-9). Общая высота забора от уровня земли до верха несущих опор (верха обшивки) составляет 2,25 м (0,25 м-высота ростверка, 2,0 м-высота обшивки профилированным листом). На момент экспертного осмотра обшивка забора со стороны квартиры № 3 отсутствовала (см. фототаблицу фото № 7-9).

Квартира № 3 состоит из двух помещений: жилой комнаты и кухни. Размер жилой комнаты в плане составляет 5,2х3,9 м, в которой имеется оконный проем размером 1,86х1,0 м. Вход в квартиру с улицы осуществляется непосредственно в жилую комнату (см. фототаблицу фото № 10-11). Вход с улицы в жилое помещение осуществляется через входной тамбур размером в плане 1,64х2,0 м (см. фототаблицу фото № 7).

Инсоляция жилого помещения квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществляется непрерывно в течении 1-го часа 8 минут (с 14:02 до 15:10), что не соответствует требованию СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (5) (п. 5.8) (См. графическое приложение № 1).

Инсоляция территории, прилегающей к указанной квартире №3, осуществлялась до возведения забора на 99,6 % от площади прилегающей территории участка более 2,5 часов, после возведения забора осуществляется на 98, 7 % от площади прилегающей территории участка более 2,5 часов (см. Графическое приложение 3 стр. № 1-15), что соответствует требованию ГОСТ Р 54964-2012 «Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости» таблица 2 п. 2.8 (4); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» п. 5.1 (6); СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 4.1.6 (7).

Инсоляция жилого помещения в квартире № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также инсоляция прилегающей к вышеуказанной квартире территории после возведения ответчиком ФИО2 забора из металлического профильного листа на территории, прилегающей к квартире № 2, не изменилась (не ухудшилась).

Забор, возведенный ФИО2 на территории, прилегающей к квартире № 2, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Вопрос о том, оказывает ли вышеуказанный забор иное негативное воздействие на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и прилегающую к указанной квартире территории, а также на жизнедеятельность истца ФИО1, в том числе на нарушение обзора улицы, доступа воздуха и другое не решался по причинам, указанным в исследовательской части.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что понятия «негативное воздействие на квартиру», «жизнедеятельность истца Светкиной», а также «нарушение обзора улицы», «доступа воздуха» являются субъективными понятиями и не используются в экспертной практике. Кроме того, соответствующие экспертные методики для их исследования отсутствуют. В этой связи вопрос об оказании спорного забора негативного воздействия на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и прилегающую к указанной квартире территорию, а также на жизнедеятельность истца ФИО1, в том числе, на нарушение обзора улицы, доступа воздуха и другое, не решался.

В экспертной практике используется термин «соответствие», то есть соответствие продукции, процесса или услуги установленным требованиям (см. раздел «Термины и определения»). В рассматриваемом случае соответствие спорного забора обязательным требованиям нормативно-технической документации (НТД) исследовалось при решении вопросов № 1, № 2, № 3.

Исследованием по первому, второму и третьему вопросу установлено, что забор, возведенный ФИО2 на территории, прилегающей к квартире № 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному виду конструкций, в том числе не влияет на инсоляцию жилого помещения- квартиры № 3 и территории, прилегающей к квартире № 3.

Указанное заключение эксперта суд признает достоверными доказательством, поскольку оно полное, мотивированное, научно обоснованное, вынесено специалистом, обладающим необходимыми знаниями и опытом. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение указанной судебной экспертизы мотивировано, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. 

С учетом приведенных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку границы земельного участка под многоквартирным домом не определены, в отношении земельного участка не произведен государственный кадастровый учет, истец не является собственником земельного участка, и вправе только требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком в соответствии со ст. 305 ГК РФ.

Само по себе нахождение спорного объекта в непосредственной близости от стены квартиры истца не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что спорным забором в квартире истца нарушены нормы инсоляции.

Стороной истца не представлено доказательств того, что спорный забор создает ему препятствия в пользовании квартирой либо территорией, прилегающей к его квартире, и что его права могут быть защищены только путем сноса забора.

Истцом не представлены надлежащие, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства обоснованности заявленных исковых требований. Доказательств нарушения, либо угрозы нарушения его прав и охраняемых законом интересов истцом суду также не представлено, что объективно подтверждаются материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку заключение эксперта № 353/16 от 29 января 2020 года принято судом в качестве доказательства по делу, за проведение экспертизы истцом оплачено 17000 рублей (л.д.112), решение суда состоялось в пользу ответчиков, у суда имеются основания для удовлетворения требований Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек и взысканию данные расходы подлежат со ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А., ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ю. о возложении обязанности уменьшить высоту забора, произвести демонтаж забора, возведенного на территории, прилегающей к квартире №2 в доме № по 

<

адрес>. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 (семнадцати тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

Председательствующий: Т.В. Осипова