Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика МОСП по ВАШ г.Тольятти ФИО2, административное дело № 2а-1521/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ г.Тольятти ФИО2 о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк. В обоснование требований указал, что он не получал постановлений о возбуждении исполнительного производства, иных извещений от судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал по доводам, изложенным в заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, являющаяся также представителем МОСП по ВАШ г. Тольятти по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, на том основании, что оспариваемые исполнительные действия были совершены в соответствии с требованиями закона, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и заинтересованное лицо взыскатель У МВД России по г.Тольятти в судебное заседание своих представителей не направили, сведений о причине неявки не сообщили, письменного отзыва на административный иск не представили. 

Суд на основании ст.150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела и исполнительных производств, находит административный иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что .... судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ г.Тольятти ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... на основании постановления по делу об административном правонарушении №... от ...., выданного ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 1500 руб. 

.... судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ г.Тольятти ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... на основании постановления по делу об административном правонарушении №... от ...., выданного ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 1000 руб. 

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику ФИО1 почтой .... за исх. №... и .... за исх. №... соответственно, что подтверждается списками почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью №№ ... и ....

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с требованием ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. 

В установленный срок требования исполнительных документов должником добровольно исполнены не были, в связи с чем в силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имел право применить меры принудительного исполнения, одними из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68).

При получении сведений о наличии у должника денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, .... по обоим исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

.... постановления судебного пристава-исполнителя банком исполнены, денежные средства в сумме 1000 руб. и 1500 руб. были списаны со счета ФИО1 и .... поступили на депозитный счет МОСП по ВАШ по г.Тольятти, после чего постановлениями судебного пристава-исполнителя от .... меры по обращению взыскания на денежные средства должника были отменены. 

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника совершены с соблюдением требований ст.ст. 68-70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; нарушений судом не установлено.

Административный истец – должник ФИО1 основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя указывает то обстоятельство, что о возбуждении исполнительного производства он не извещался, постановления не получал.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 17 ст. 30). В отношении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника обязанность судебного пристава-исполнителя направлять его копию сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, законом не предусмотрена.

Реестрами почтовых отправлений подтверждается направление ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Указанные реестры суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в них указаны лицо, которому направляется документ; адрес, по которому направляется документ; наименование и дата направляемого документа, а также номер исполнительного производства, в рамках которого документ вынесен. На реестрах имеется отметка организации почтовой связи о принятии указанных отправлений. Государственным контрактом № ... от .... подтверждается правомочие ООО «Национальная почтовая служба-Омск» на оказание услуг по приему, обработке, пересылке, доставке и возврату исходящей корреспонденции, отправляемой Управлением ФССП по Самарской области и его территориальными отделами.

То обстоятельство, что постановления направлялись должнику простой почтовой корреспонденцией, не является в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для признания постановлений незаконными; указанным Законом не предусмотрены правовые последствия не только направления сторонам исполнительного производства копий постановлений простой почтовой корреспонденцией, но и вообще неизвещения указанных лиц о совершаемых исполнительных действиях. 

Ссылку административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем ст.ст. 24, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд считает несостоятельной, поскольку судом установлено, что оспариваемые документы ФИО1 направлялись, в связи с чем он считается извещенным о совершенных исполнительных действиях. В подтверждение доводов о неполучении указанных документов административный истец соответствующих доказательств суду не представил. Административный истец должен был знать и знал о наложении на него штрафов на основании постановлений ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти по делам об административных правонарушениях, обязан был штрафы оплатить в сроки для добровольной оплаты, установленные Кодексом об административных правонарушениях РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), однако не сделал этого ни до поступления исполнительных документов на исполнение в службу судебных приставов, ни после этого до настоящего времени; заявил о том, что штрафы оплачивать не будет, намерен оспаривать постановления ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти. 

При таких обстоятельствах судом не усматривается незаконности действий судебного пристава-исполнителя при совершении оспариваемых действий, влекущей отмену постановлений, а также нарушения прав и законных интересов должника ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 04.08.2017 года