№

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск 07 ноября 2024 года 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Голяк Л.Н., с участием государственных обвинителей – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Байдаевой Е.А., законного представителя подсудимого ФИО1– ФИО11, защитника-адвоката Пархоменко В.М., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 10.06.2022 Гусиноозерским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО1 сидел на скамейке, расположенной в 40 метрах в западном направлении от 

<

адрес> со своими знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 У ФИО1 в тот же период времени ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последней. Для облегчения реализации своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО1 направился в квартиру Свидетель №1, где он проживал и где находились ключи от квартиры Потерпевший №1, и взяв данные ключи не представляющие материальной ценности для последней, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, умышленно подошел к 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, и вышеуказанными ключами открыл входную дверь, после чего незаконно проник в данную квартиру. Пройдя в зал, увидел на тумбе телевизор марки «ACELINE 32 HEN 1» с подставкой стоимостью 8899 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и отключив телевизор от сетевого фильтра, взял его в руки и вышел из квартиры, тем самым тайно похитил его. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 8 899 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью подсудимого ФИО1 оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился дома у Свидетель №1, через некоторое время пришел в гости Свидетель №2, фамилию не знает, они вместе вышли на улицу, а именно пошли сели на лавочки в аллее по 

<

адрес>, там распивали спиртное втроем, потом к ним подошла соседка Свидетель №1, Потерпевший №1, она живет в 

<

адрес>, она с ними распивала спиртное. Через некоторое время спиртное закончилось, он решил найти деньги на спиртное, он вспомнил, что ему Свидетель №1 рассказывала, что у ее соседки Потерпевший №1, которая живет в 

<

адрес>, стоит новый телевизор. Также он знал, что у Свидетель №1 в кладовой висит ключ от квартиры Потерпевший №1, в этот момент он решил украсть этот телевизор и сдать его в ломбард, на вырученные деньги купить спиртное, время было около 13 часов. В это время Потерпевший №1 сидела на лавочке с Свидетель №1 и Свидетель №2. Он им сказал, что скоро придет и ушел в сторону дома Свидетель №1. Он зашел в квартиру к Свидетель №1, взял ключи от квартиры Потерпевший №1, открыл ими дверь квартиры Потерпевший №1, прошел в зал, телевизор стоял на тумбе в зале выключенный, он отключил телевизор от сетевого фильтра, после чего взял телевизор в руки вышел из квартиры, двери закрыл ключом, ключ повесил обратно в кладовую Свидетель №1. После чего, около подъезда встретил Свидетель №2, который пошел искать его, он ему сказал, что этот телевизор принадлежит ему и что он хочет его сдать в ломбард, но так как у нет паспорта, то его не примут и попросил его сходить в ломбард и сдать его, что он и сделал. Телевизор он сдал за 2 200 рублей, деньги Свидетель №2 отдал ему. На эти деньги он купил продукты питания и спиртное, истратил на это примерно 1000 рублей. Купив спиртное и продукты, вернулся на алею, спиртное распили совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1. О том, что он похитил телевизор и выручил за него деньги он никому не говорил, ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 об этом не знали. После распития спиртного они разошлись по домам, он пошел к Свидетель №1. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции по подозрению в краже телевизора. О том, что Потерпевший №1 написала заявление о краже телевизора он узнал от сотрудников полиции. Потерпевший №1 никаких отношений не поддерживает. При нем находятся деньги в размере 1200 рублей, остались после продажи телевизора, хочет их выдать. О том, что похитил телевизор из квартиры Потерпевший №1, Свидетель №2 не говорил. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 116-119, 127-129).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, а также при ее дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вышла из дома и пошла на аллею, которая находится рядом с ее домом по 

<

адрес>. Там встретила свою соседку Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №2, они сидела на лавочке, выпивали спиртное. Через некоторое время спиртное у них закончилось, ФИО15 куда то ушел, она не поняла куда именно, через некоторое время Свидетель №1 попросила Свидетель №2 сходить за Кустовым, так как его долго не было, после чего Свидетель №2 пошел за Кустовым. Они остались одни с Свидетель №1, разговаривали. Пришел Кустов без Свидетель №2, Свидетель №1 спросила где он, на что ФИО15 ответил, что скоро придет. Немного посидев с ними на лавочке, она пошла домой. Она пришла домой, открыла ключом дверь своей квартиры и обнаружила пропажу телевизора. Также она осмотрела квартиру, все было на месте, ничего ценного не пропало, кроме телевизора. Дверь и замки входной двери были без повреждений, прежде чем выходить на улицу, она точно закрывала двери на ключ. Квартира находится на втором этаже, балкона нет, окна все были закрыты, а форточки во всех комнатах были открыты, они обтянуты москитной сеткой, которые открываются из квартиры. Окна без решетки. Разбитых окон, форточек нет, следов взлома в ее квартиру нет, она все просмотрела. После она сразу же обратилась в отдел полиции. Ключи находятся у нее и у сына, давно примерно зимой 2024 года у нее был третий ключ, но их она оставила у соседки Свидетель №1, живет в 7 квартире. Ее она не подозревает в краже ее телевизора, у них с ней хорошие отношения, она бы не могла зайти к ней без разрешения и забрать ее вещи. Телевизор ей купил ее сын в апреле 2024 году за 8899 рублей, марка Aceline, цвет черный. Пульт от телевизора, коробка из под него находятся дома. Больше ничего не пропало. Ущерб для нее значительный. ДД.ММ.ГГГГ вечером, ей сообщили, что ее телевизор нашелся и что она может прийти в отдел полиции и забрать его. Она обрадовалась, и сегодня ДД.ММ.ГГГГ забрала свой телевизор марки «Aceline» черного цвета и подставку из под него. Телевизор в хорошем состоянии, все работает, включается, экран целый, корпус без царапин, повреждений. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Ключи от своей квартиры у Свидетель №1 не забирала, за не надобностью, так как поменяла замок на двери в квартиру. Ключ для нее ценности не представляет. Свидетель №1 она давно не видит, где она находится ей не известно. Телевизор с приставкой оценивает в ту же сумму, т.е 8899 рублей, так как почти новый, получает только пенсию. В настоящее время ей известно, что кражу ее телевизора совершил ФИО1, она ему не разрешала брать ее телевизор, он был не вхож в ее квартиру, перед ним ни каких обязательств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находилась вместе с ними в парке «Аллея Ветеранов», Кустов воспользовавшись этим проник в ее квартиру и похитил телевизор, при этом использую ключ от ее квартиры, который оставляла Свидетель №1. Около 13 часов 30 минут вернувшись домой обнаружила кражу телевизора, следов взлома не было (л.д. 84-85, 91-92, 93-96).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, данным на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, она работает продавцом консультантом в ломбарде ООО «Изумруд», который находится на автовокзале 

<

адрес> В настоящее время у них висит вывеска скупка «Центровой» - это старое название, баннер не меняли. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел ее хороший знакомый Свидетель №2, отчество не помнит, он принес черный телевизор марки «Aceline», сказал, что этот телевизор принадлежит его знакомому и что он хочет сдать его в ломбард, но у него нет паспорта, поэтому Свидетель №2 решил ему помочь и сдать по своему паспорту. Она осмотрела телевизор, по нему было видно, что он в хорошем состоянии, практически новый и она предложила ему выкупить у него сама этот телевизор, на что он согласился. Она с Свидетель №2 сошлись на сумме 2000 рублей. Она ему отдала свои личные деньги в размере 2000 рублей. Свидетель №2 забрал деньги и ушел. Вечером того же дня она унесла этот телевизор к себе домой. Поясняет, что у телевизора не было пульта, была подставка. Сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришли сотрудники полиции и пояснили, что ищут телевизор марки «Aceline» черного цвета, который сдал Свидетель №2, она сразу поняла о каком телевизоре идет речь и сказала, что телевизор находится у нее. В настоящее время телевизор и подставка под него находятся при ней, готова выдать. О том, что телевизор краденный она не знала, она доверилась Свидетель №2 как своему хорошему знакомому (л.д. 108-110).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №1, знает ее давно, она проживает по 

<

адрес>. У нее дома находился ФИО1, там с ним познакомился, ранее его не встречал. Затем они вышли на улицу, сели на лавочки в аллее по 

<

адрес>, выпивали спиртное. К ним присоединилась женщина, представилась ФИО6, позже он узнал ее фамилию Потерпевший №1, она тоже с ними выпивала спиртное. Через некоторое время спиртное у них закончилось, они сидели вчетвером и общались, в какой – то момент Кустов куда-то ушел, он не понял куда именно. Через некоторое время Свидетель №1 попросила его сходить за Кустовым, она пояснила, что Кустов пошел к ней домой на квартиру. Далее он пошел за Кустовым, встретил его возле подъезда, в руках у него был телевизор черного цвета. Он пояснил ему, что этот телевизор принадлежит ему и он хочет сдать его в ломбард и выручить за него деньги, но у него нет паспорта и попросила его сдать телевизор в ломбард, на что он согласился. Он взял телевизор и пошел в ломбард, который находится на площади 

<

адрес>, он был закрыт, далее он обратился в ломбард, который находится на автовокзале 

<

адрес>. В ломбарде он сдал телевизор за 2200 рублей. Затем пошел на аллею, там находились Кустов и Свидетель №1, деньги он отдал ФИО1, он сказал, что сходит в магазин и купит спиртное, что он и сделал. Они втроем он, Кустов и Свидетель №1 распили спиртное и съели закуски, которые купил Кустов. Далее через некоторое время он узнал, что телевизор, который он сдал в ломбард, принадлежит Потерпевший №1, а не ФИО1, по этому поводу она обратилась в отдел полиции. То, что Кустов украл телевизор у Потерпевший №1 он не знал, Кустов сказал ему, что телевизор принадлежит ему (л.д. 102-104).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что летом 2024 года, точную дату не помнит, она сидела с друзьями на аллее, среди них был Кустов, к ним подошла Потерпевший №1, они вместе выпивали спиртное. Во время распития спиртного Кустов уходил примерно на час, затем вернулся. О краже телевизора ей ничего не известно, о краже узнала от соседки. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она и Кустов находились у нее дома, к ним в гости пришел Свидетель №2, они втроем вышли на улицу, сели на лавочки на аллее по 

<

адрес>. Там выпивали спиртное, в какой-то момент к ним присоединилась Потерпевший №1, они вместе выпили спиртное. Спиртное закончилось, они сидели общались на лавочке, в один момент к ней подошел Кустов и попросил ключи от ее квартиры, сказал, что ему надо в туалет, она ему отдала ключи от своей квартиры. Они остались на лавочке, то есть она, Свидетель №2 и Потерпевший №1. ФИО1 что то долго не было, она попросила сходить Свидетель №2 и проверить где он. Через некоторое время к ним подошел Кустов, но уже без Свидетель №2, Кустов сказал, что Свидетель №2 скоро придет. Время было около 13 часов 30 минут, Потерпевший №1 сказала, что хочет кушать и пошла домой. Через некоторое время пришел Свидетель №2, он поговорил с Кустовым, и Кустов сообщил им, что сходит в магазин и купит еще спиртного. Они остались на лавочке: она и Свидетель №2. Через некоторое время пришел Кустов со спиртным и закусками. Они втроем выпили спиртное и съели всю закуску. После чего они разошлись по домам. На завтрашний день ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Потерпевший №1 и стала обвинять ее в краже ее телевизора, она ей ответила, что она у нее ничего не брала, никакой телевизор она не видела. Далее ДД.ММ.ГГГГ после обеда пришел Кустов и рассказал, ей, что он украл телевизор у Потерпевший №1, взял запасные ее ключи, которые висели у нее в кладовой, при помощи их открыл двери ее квартиры и вынес телевизор, а после отдал телевизор Свидетель №2, чтобы тот сдал в ломбард и сказал ему, что телевизор принадлежит ему, то есть ФИО1 (л.д. 97-99). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью, противоречия объяснив давностью событий. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается: 

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она находилась на лавке по 

<

адрес> вернулась обнаружила пропажу телевизора, дверь на замке (л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. Обнаружены и изъяты следы рук размером 30х33 мм, 31х31 мм, 29х30 мм, 34ммх40 мм. (л.д. 12-18);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты денежные средства в размере 1200 рублей. (л.д. 25-27);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 1200 рублей 3 купюрами: купюра номиналом 1000 рублей с номером Ае 3091164; купюра номиналом 100 рублей с номером с Н 7211937; купюра номиналом 100 рублей с номером яН 9850961 (л.д. 28-32);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят телевизор черного цвета марки «ACELINE 32 HEN 1» с подставкой (л.д. 39-42);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) телевизор в корпусе черного цвета марки «ACELINE 32 HEN 1»» 2) подставка для телевизора (л.д. 43-46);

-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) четыре следа пальцев рук 12х13 мм., 15х16 мм., 12х15 мм., 19х20 мм., перекопированные на отрезки липких лент размерами 30х33 мм, 31х31 мм, 29 х 30 мм, 34х40 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности их оставившей. 2) один след пальца руки размерами 19х20 мм на отрезке липкой ленты размерами 34х40 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (56-59);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) бумажный конверт внутри которого находится: - четыре отрезка липких лент четырехугольной формы с наибольшими размерами 30х33 мм, 31х31 мм, 29х30 мм, 34х40 мм, наклеенных на подножку белого цвета; 2) дактилоскопическая карта на имя ФИО1 на стандартном бумажном бланке дактилоскопической карты белого цвета формата А-4, где имеются отпечатки пальцев рук выполненные в виде прокатки десяти пальцев рук, расположенные в установленном порядке. На оборотной стороне имеются оттиски ладоней рук (л.д. 62-67);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен парк культуры и отдыха «Аллея Ветеранов», расположенный по 

<

адрес> Республики Бурятия (л.д. 78-80).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимого установлена на основании формы 1П, копия которого находится на л.д. 134. Согласно требованию ИЦ МВД по РБ и копиям судебных решений ФИО1 судим: ДД.ММ.ГГГГ Гусиноозерским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (л.д.135, 147-150), согласно ответа из ГАУЗ «РНД», на учете в указанном учреждении не состоит (л.д.154), согласно ответу ГБУЗ «РПНД» ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.152), согласно ответа ГБУЗ «РКПТД им. ФИО9» ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.156), по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (л.д.158).

Согласно заключению амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд признает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной. Доказательства, подтверждающие его вину, суд оценивает, как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для установления вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного расследования вину признал полностью, дал признательные показания, которые последовательны, стабильны и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами соответствующих следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, которые согласуются между собой и показаниями подсудимого, не содержат противоречий.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел объективное подтверждение, подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из суммы ущерба причиненного потерпевшей, а также ее материального и семейного положения. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, свидетельство о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ I-АЖ №, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Байдаева Е.А. полагала необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду его смерти.

Законный представитель подсудимого ФИО11 и защитник Пархоменко В.М. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по нереабилитирующему основанию в связи со смертью подсудимого.

При таких обстоятельствах уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату Пархоменко В.М. в сумме 12 345 рублей 00 копеек (л.д. 168), а также в ходе судебного разбирательства за девять рабочих дней в сумме 23 103 рубля 00 копеек, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 227, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 35 448 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: денежные средства в размере 1200 рублей - считать возвращенными Свидетель №3; телевизор «ACELINE 32 HEN 1» с подставкой – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; четыре следа пальцев рук на отрезках дактилопленок размерами 30х33 мм, 31х31 мм, 34х40 мм, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО1 на дактилоскопической карте – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: П.В. Маханов