РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 11 марта 2021 г. 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов И.Г., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что постановление о привлечении ее к ответственности она считает незаконным, так как у водителя встречного транспортного средства не было преимущества в движении, в связи с тем, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как она лишь заканчивала маневр поворота налево, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Просит суд отменить постановление, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание должностное лицо не явилось, было извещено надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении не просил. В связи с этим суд, с учетом мнения ФИО1, на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 подержала доводы и требования жалобы, дополнив, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» которую сотрудник полиции умышлено не приобщил к материалам дела отчетливо видна вся хронология событий подтверждающая доводы ее жалобы. Представила суду видеозапись, указав, что у нее нет документального подтверждения обстоятельств ее получения, так как ей ее просто скопировали на флешкарту в полиции. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в 08:32 в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при маневре поворота налево не убедившись в безопасности маневра создала помехи в движении другому транспортному средству, в результате чего произошло ДТП, за что ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на нее было наложено наказание в виде штрафа в 1 000 рублей. 

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, не содержат в себе вообще никаких доказательств на основании которых суд мог бы оценить обоснованность предъявленного обвинения и законность принятого решения о привлечении ФИО1 к ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований закрепленных в КоАП РФ.

В то же время оценивая в совокупности факт вынесения обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. в связи с признанием ФИО1 события правонарушения и представленную ей суду видеозапись, содержание которой ставит под сомнение выводу должностного лица, но относимость которой к событию правонарушения суд лишен возможности оценить, так как неясны обстоятельства появления данной видеозаписи у ФИО1, суд полагает необходимым отменить решение о привлечении ФИО1 к ответственности и направить дел на новое рассмотрение для установления всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и принятия по нему законного и обоснованного решения, так как срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ еще не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов