АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2023 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции 

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего Белоярцева В.В., 

при секретаре судебного заседания Латыповой Э.И.,

с участием осужденного ФИО1 ...., его защитника адвоката Каримова М.Х., прокурора Каримовой Г.С.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. в отношении 

ФИО1 ...

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г.

ФИО1 ...

...

дата ... судом по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, на основании ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

дата ... судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

дата ... судом по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (изм. внесены апелляционным определением ... от дата),

дата ... судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (изм. внесены апелляционным определением ... от дата.), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 167 УК РФ 8 месяцам лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу согласно с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Преступления совершены в д. адрес при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

дата около ... часов ФИО1 ...., находясь в адрес в д. адрес ..., в ходе ссоры, из-за возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение последнему вреда здоровью, нанес 1 удар ножом в область левой ноги.

В результате преступных действий ФИО1 ... потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде раны левой нижней конечности, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; ссадины лица не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, ФИО1 ... совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же, ФИО1 ...., в период времени с ... до ... дата, находясь во дворе адрес в д. адрес, имея умысел на повреждение чужого имущества, ножом прорезал 2 летние резины колес марки «... 185/65 R15» 2022 года выпуска, и 2 летние резины колес марки «... 185/65 R15» 2014 года выпуска для автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме ... рублей. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.167 ч.1 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба.

Он же, ФИО1 ...., дата около ... часов, находясь в адрес в д. адрес Республики Башкортостан, в ходе ссоры из-за возникших неприязненных отношений с ФИО5, имея умысел на причинение ей вреда здоровью, нанес 3 удара деревянным стулом в область головы.

В результате преступных действий ФИО1 ... потерпевшей ФИО5 причинено телесное повреждение в виде: рубца левой надбровной области, явившегося следствием заживления раны лица слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью в соответствии с п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же, ФИО1 в период времени с ... часов ... минут дата до ... часа ... минут дата, находясь во дворе адрес в д. адрес, с целью неправомерного завладения транспортным средством – мопедом марки «... 50», принадлежащего Потерпевший №4, не имея умысла на его хищение, воспользовавшись отсутствием владельца, зная, что не имеет разрешения владельца транспортного средства на управление мопедом, выгнал его с предбанника, где он хранился, вывел со двора, и с места совершения преступления скрылся. Мопед был обнаружен дата около ... часов на участке местности недалеко от адрес д. адрес .... 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Государственный обвинитель, не соглашаясь с решением суда, в своем представлении предлагает приговор отменить и дело направить на новое разбирательство. Указывает, что суд признав в действиях ФИО1 рецидив преступления и не находя оснований для применения при назначении наказания положений предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ, и ч. 3 ст. 68 УК, нарушил требование ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, что является меньше 1/3 от максимального наказания по санкции данной статьи и что предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того в нарушении ч. 1 ст. 307 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что ФИО1 совершил угон автомобиля, в то время как он обвинялся в совершении угона мопеда.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, суд удостоверился, что условия, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно в соответствии с предъявленным обвинением признал осужденного виновным и квалифицировал его действия 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК в отношении каждого из потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предметом, используемых в качестве оружия;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение имущества потерпевшей Потерпевший №3, повлекшей причинение значительного ущерба последней;

Наказание осужденному за данные преступления суд назначил в строгом соответствии с уголовным законом, и участниками процесса, признавая его соразмерным и справедливым, не обжалуется. 

В части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд апелляционной инстанции в рамках апелляционного представления находит возможным внести изменение в квалификацию содеянного.

Осужденный не оспаривает, что он неправомерно завладел мопедом Потерпевший №4 без цели его хищения. Вина его в ходе дознания установлена, и органы дознания квалифицировали действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели его хищения.

Рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства, суд указал, что ФИО1 с целью неправомерного завладения транспортным средством – мопедом, принадлежащего Потерпевший №4, который без умысла его хищения выгнал с территории домовладения семьи Потерпевший №4. Впоследствии мопед был обнаружен брошенным.

Вместе с тем, квалифицируя действия Потерпевший №4, суд проявил невнимательность и указал, что квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, не указав при этом «или иное транспортное средство»- мопед.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что уточнение диспозиции квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ не ухудшает его правовое положение, не нарушает его право на защиту, считает возможным внести соответствующее изменение в приговор суда.

В части назначенного наказания осужденному ФИО1 по данной статье УК РФ суд допустил ошибку. Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и при наличии рецидива преступлений, суд должен был руководствоваться положениями, предусмотренными ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 68 ч. 2 УК РФ и срок наказания должен был составлять не менее 1 года 10 месяцев 10 дней, однако судом ошибочно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит возможным, изменить приговор в части назначенного наказания по ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить его в соответствии с требованиями уголовного закона.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал судимость ФИО1 по приговору ... суда от ....2018г.

по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. ФИО1, отбыв наказание, был освобожден дата по отбытии наказания, установлен административный надзор на срок погашения судимости по дата

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Указанная судимость ФИО1 в соответствии с положением п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ является погашенной и согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулируются все правовые последствия, связанные с данной судимостью.

Таким образом, оснований для указания данной судимости во вводной части приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 г. в отношении ФИО1 ... изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 ... по приговору ... суда ... от ....2018 г. 

Уточнить в описательно - мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 в части неправомерного завладения им мопедом, принадлежащего Потерпевший №4, указав, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели его хищения.

Наказание по ст. 166 ч. 1 УК РФ отменить, и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 ... окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий п/п Белоярцев В.В.