Дело № 2 – 52/2020

Изготовлено 24.01.2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера от . . ., №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что . . . ФИО1 ответчику были переданы денежные средства за приобретаемый автомобиль 

<

данные изъяты>, в сумме 270 000 рублей. После приобретения автомобиль был угнан, в связи с чем истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела. . . . по результатам проведения проверки старшим ООУР ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено что денежные средства были преданы ФИО1 ответчику ФИО3, однако автомобиль 

<

данные изъяты> на момент продажи находился в залоге и не мог быть продан. На требование вернуть переданные денежные средства ответчик ответил отказом. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 270 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, его интересы представлял ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Таким образом, суд считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО3 в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу заочного решения, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В судебном заседании установлено, что . . . ФИО3 продан ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> за 270 000 рублей.

Как установлено судом данный автомобиль принадлежал ФИО5. 

ФИО3 факт получения от ФИО1 денежных средств за автомобиль 

<

данные изъяты> на сумму 270 000 руб. не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации если иное не установлено законом.

Таким образом, при отсутствии сделки об отчуждении имущества с собственником транспортного средства, ФИО3 полноправным собственником которого не являлся, обогатился за счет истца ФИО1.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные лицом, должны быть возвращены, если они были выплачены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ответчику ФИО3 было поручено продать данный автомобиль истцу ФИО1 и за оказанную услугу получить 20 000 рублей. В дальнейшем как указал ответчик денежные средства были переданы Муслиму в размере 250 000 рублей за проданный автомобиль. 20 000 рублей остались у ФИО3. 

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из смысла указанной нормы законы вытекает, что существенными условиями договора являются: условие о его предмете, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

Между тем, договор купли-продажи автомобиля заключен не был, однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

Документального доказательства того, что стороны заключили договор поручения, суду не представлено.

Договор не были заключен, деньги получил ФИО3, следовательно, денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика ФИО3.

В рассматриваемом случае суд установил факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере, заявленном ко взысканию, и отсутствие правового основания для их удержания.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств для подтверждения обоснованности получения им денежных средств в размере 270 000 руб. от ФИО1, доказательств возврата данных денежных средств, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является для ФИО3 неосновательным обогащением. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна. 

Судья: Г.В. Бубнова