Судья первой инстанции: ФИО2 (дело: №

Дело №

УИД: №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11,

осуждённой ФИО12,

защитника Ли В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО12 и её защитника Ли В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Лазовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО17 судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> с установлением ограничений в виде: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскана со ФИО12 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере №

Осуждённой ФИО12 принесена апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с вынесенным приговором. Осуждённая считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, в приговоре в качестве места совершения преступления указан участок местности в лесном массиве, тогда как в действительности конфликт произошёл в 5

<

адрес> принадлежащего осуждённой, на дачном земельном участке №, используемом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющейся родственницей осуждённой. В судебном заседании стороной защиты суду были представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство. Дачный земельный участок № и расположенный на нём деревянный сарай используются осуждённой с разрешения родственницы. Заборное ограждение между участками № и № отсутствует. Потерпевший №1 зашла на не принадлежащий ей дачный земельный участок № путём разреза сетчатого заборного ограждения.

Кроме того, указанное в приговоре время совершения преступления не соответствует действительности, поскольку общение между осуждённой и потерпевшей состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ вызов скорой помощи от Потерпевший №1 поступил в №

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая на дачных земельных участках не находилась.

Травм и телесных повреждений с применением сельскохозяйственных вил осуждённая потерпевшей не наносила, а только просила покинуть дачный земельный участок №. В ответ потерпевшая Потерпевший №1 толкнула её в грудь двумя руками с палками, от чего осуждённая упала на спину и получила травмы позвоночника. Ходатайства осуждённой и её защитника о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях установления вреда, причинённого здоровью осуждённой, были оставлены без удовлетворения.

Проверка находящегося на дачном участке осуждённой сельскохозяйственного инвентаря, проведённая сотрудниками полиции, оказалась безрезультатной. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ФИО5 привёл на дачный земельный участок осуждённой потерпевшую Потерпевший №1, которая опознала вилы под воздействием сотрудника полиции, однако вилы не были изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённая добровольно выдала следователю вилы в количестве 2 штук, при этом в протоколе обыска было указано на их принудительное изъятие.

На основании изложенного осуждённая ФИО12 просила суд приговор мирового судьи судебного участка № ФИО18 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить дальнейшее уголовное преследование.

Защитником Ли В.В. на указанный приговор принесена апелляционная жалоба, в обоснование которой указано следующее.

Так, защитник считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выявленные в ходе судебного следствия противоречия не устранёнными, а также, что в действиях ФИО12 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на участке местности с географическими координатами 

<

адрес> с Потерпевший №1

Сторона защиты обратила внимание суда на соответствие данных координат месту, находящемуся не в лесном массиве, а на земельном участке № садового общества ФИО19, предоставив соответствующие доказательства, которые суд по ходатайству стороны защиты приобщил к материалам дела.

Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. пошла в лесок срубить колышки для подвязки помидоров, где к ней сзади подошла ФИО1, которая начала оскорблять её, при этом потерпевшая увидела вилы в руках у ФИО1 После оскорблений ФИО1 начала избивать её вилами, по какой причине, неизвестно. Всего нанесла ей с размаху около трех ударов.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №1 указала на участок лесного массива, но почему-то с координатами дачного участка № ФИО21ФИО20

Таким образом, Потерпевший №1 ввела в заблуждение предварительное следствие, а затем и судебное следствие, показывая, что место происшествия находится в лесном массиве.

Защитник полагает, что у Потерпевший №1 была причина для этого, в противном случае необходимо было пояснить сотрудникам правоохранительных органов, а затем суду, почему ДД.ММ.ГГГГ она неправомерно находилась на огороженном забором (рыболовецкой сетью) земельном участке № с соответствующими географическими координатами.

Из вышеизложенного следует, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами ничтожными, а потому недопустимыми.

Кроме того, по делу в качестве вещественного доказательства были признаны и приобщены вилы как предмет, использованный в качестве оружия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, состоящий в должности старшего оперуполномоченного пункта полиции № ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по поступившему сообщению от Потерпевший №1 о том, что ФИО1 причинила ей телесные повреждения на территории садового общества ФИО23 выезжал на место совместно с участковым уполномоченным ФИО5, одновременно с ними прибыла фельдшер скорой помощи ФИО24. Потерпевший №1 находилась на обочине дороги, на её лице, голове, одежде была кровь, под глазом гематома, под каким, в настоящее время не помнит. Потерпевший №1 была одета в темную куртку, темные штаны, сапоги, а на голове была панама, на вопрос о произошедшем пояснила, что ФИО1 ударила её вилами по голове, по его - ФИО6 - просьбе указав место, где это произошло — земельный участок. Во время нахождения на земельном участке он помнит вилы, которые стояли возле бочки, участковый взял вилы, осмотрел их, видимых следов крови на них обнаружено не было. На вопрос, имеется ли ещё подобный инструмент, ФИО1 провела их к деревянной постройке, достала другие вилы.

Из показаний ФИО1, допрошенной в судебном заседании в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она показала ФИО6 и ФИО5 вторые вилы, находящиеся на её земельном участке в деревянном строении, рассказала о том, что застала Потерпевший №1 на земельном участке №, которым она пользуется с согласия хозяйки данного земельного участка, а также о том, что в результате сложившейся конфликтной ситуации Потерпевший №1 толкнула её, от чего она упала, а Потерпевший №1 пыталась её ударить палкой, которую держала в руке. ФИО6 не поверил и стал угрожать ей. Такое отношение сотрудника полиции было неожиданным, она испытывала растерянность, поэтому у ФИО1 возникло чувство недоверия к этим сотрудникам полиции, и она отказалась выдать вилы. После применённой в отношении ФИО1 физической силы она стала громко кричать, взывая о помощи. На её крики прибежали соседки по дачному участку Свидетель №3 и Свидетель №2 По истечении некоторого времени, успокоившись, согласилась дать пояснения о произошедшем, но подписывать протокол опроса, испытывая недоверие, отказалась.

Показания, касающиеся применения физической силы в отношении ФИО1, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в № ей на телефон поступил звонок от соседа по даче, который просил подъехать на дачу, сказал, что её мама ФИО1 кричит «Помогите», ей сотрудники полиции выкручивают руки и куда-то уводят, просил приехать. Приехав на дачу, Свидетель №1 увидела там сотрудников полиции и двух женщин Свидетель №2 и Свидетель №3.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по их прибытии на место Потерпевший №1 находилась на обочине дороги, на её лице, голове, одежде была кровь, под глазом гематома. Со слов Потерпевший №1 установлено место, где это произошло - земельный участок, а не лесной массив. Предполагаемый предмет, использованный в качестве оружия, был осмотрен участковым уполномоченным ФИО5, видимых следов обнаружено не было. Возможность изъять предполагаемое орудие преступления у сотрудников полиции имелась.

В судебном заседании оглашены: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска на дачном участке № ФИО25» 

<

адрес> изъяты вилы, принадлежащие ФИО1 № протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что этими вилами ФИО1 причинила ей телесные повреждения (№); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сельскохозяйственные вилы № признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №

Только лишь потому, что ФИО7 пояснила на словах, что этими вилами ФИО1 причинила ей телесные повреждения, следователь, не имея других оснований, в нарушение требований ст. 87 УПК РФ, признал изъятые у ФИО1 вилы вещественным доказательством и приобщил к уголовному делу, т. е. поверил на слово и признал вилы предметом, использованным в качестве оружия, признав показания Потерпевший №1 достоверными, и положил в основу обвинения.

Однако по данному уголовному делу нет ни одного свидетеля якобы совершенного преступления, нет никаких оснований считать вилы предметом, использованным в качестве оружия, кроме показаний Потерпевший №1, не установлен ни предварительным следствием, ни судом мотив преступления, доводы обвиняемой расценены как выбранный способ защиты и отклонены без должной проверки. Суд не указал, почему одни доказательства являются достоверными и принимаются судом для вынесения итогового решения, а другие отклоняются.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным сигнального листа по вызову № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

В судебном заседании, отвечая на вопрос защитника, могло ли быть причинено такое ранение в теменной области в результате падения с высоты собственного роста о сучок дерева, если сучок похож по параметрам на твердый предмет, или если потерпевшую толкнули в грудь, и она попятилась назад, падая, столкнулась головой с деревом, на котором имеется сучок, эксперт ФИО26 показал, что такой вариант исключить нельзя.

В ходе судебного следствия Потерпевший №1 представила суду фотографии, а также мобильный телефон, содержащий снимки, на которых она отображена с телесными повреждениями в виде гематомы и кровоподтёка правого глаза, а также обильно окровавленного лица. Ходатайство государственного обвинителя о приобщении фотоснимков к материалам уголовного дела суд удовлетворил. На вопрос суда, кто и каким образом произвел фотоснимки, Потерпевший №1 показала, что снимки сделала сама своим мобильным телефоном таким образом, что зеркальное отображение исключено.

Возникшее противоречие по поводу расположения гематомы - слева или справа - в ходе судебного следствия, а также в приговоре разрешения не нашло.

На основании изложенного защитник Ли В.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № ФИО27 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить полностью и прекратить дальнейшее производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого преступления.

От государственного обвинителя ФИО10 поступили возражения на апелляционную жалобу защитника Ли В.В., согласно которым считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Так, вина осуждённой в совершении преступления подтверждается в полном объёме всей совокупностью собранных по делу и представленных стороной обвинения в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, эксперта ФИО28

Показания, данные осуждённой в ходе судебного разбирательства, противоречивы и непоследовательны, в связи с чем государственный обвинитель считает, что это выбранный осуждённой способ защиты.

Исследованные показания потерпевшей и свидетелей не основаны на догадках, предположениях и слухах, они последовательны, непротиворечивы. Оснований не доверять показаниям указанных лиц в ходе рассмотрения дела стороной защиты не представлено.

Кроме того, вина осуждённой в совершении вменённого ей преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми, логичными, последовательными, согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу.

Государственный обвинитель полагает, что вина ФИО1 при совершении вменённого ей преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем изменению не подлежит.

На основании изложенного государственный обвинитель ФИО10 просит апелляционную жалобу защитника Ли В.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № ФИО29 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в силе.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и её защитник Ли В.В. поддержали апелляционные жалобы по вышеизложенным доводам, настаивали на их удовлетворении.

Дополнительно защитник Ли В.В. пояснил суду, что данное уголовное дело расследовалось ненадлежащим органом предварительного расследования, в связи с чем, по его мнению, нарушена подследственность. Кроме того, защитник считает, что представленными доказательствами не подтверждается вина ФИО1, а выводы о её виновности основаны только на показаниях потерпевшей Потерпевший №1

Государственный обвинитель ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считала приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы уголовного дела в полном объёме, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу части 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям части 1 статьи 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй – шестой статьи 278 и статьёй 278.1 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьёй 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья в приговоре сослался, среди прочих доказательств, на показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, мировой судья перед допросом потерпевшей не предупредил ее об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, соответствующую подписку от нее не истребовал, нарушив процедуру допроса потерпевшей, предусмотренную ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 278 УПК РФ. В материалах уголовного дела вышеуказанная подписка отсутствует.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем несоблюдения процедуры судопроизводства являются существенными, могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № ФИО30 судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

Поскольку в силу требований ст. 63 УПК РФ мировой судья судебного участка № ФИО31 судебного района 

<

адрес> не может повторно рассматривать данное уголовное дело, дело подлежит направлению в ФИО32 районный суд 

<

адрес> для принятия соответствующего решения в порядке пп. «а» п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

В связи с отменой обжалуемого приговора по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона доводы апелляционных жалоб ФИО1 и её защитника Ли В.В. не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку в соответствии с требованиями пунктов 1 – 3 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО33 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 - отменить.

Уголовное дело направить в Партизанский районный суд 

<

адрес> для решения вопроса в порядке пп. «а» п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 35 УПК РФ о передаче на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Апелляционные жалобы осуждённой ФИО12 и её защитника Ли В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Галчатников